Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-14196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В, судей Мелешко Н.В, Луковицкой Т.А.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1030/2020 по иску Котова В.Ю. к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, Государственному казенному учреждению Ленинградской области "ЛЕНАВТОДОР", ГП "Приозерское ДРСУ" о возмещении причиненного ущерба по апелляционной жалобе ГП "Приозерское ДРСУ" на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика ГП "Приозерское ДРСУ" - Легашовой О.А, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ГКУ "ЛЕНАВТОДОР" - Орлова П.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котов В.Ю. первоначально обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области о возмещении причинённого ущерба в размере 92 278, 43 руб, взыскании расходов по оценке в сумме 4 000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 088 руб. (л.д.4-7).

В обоснование требований указано, что 28.04.2017 в 11 час. 15 мин. на 40 км + 800 м автомобильной дороги Парголово-Огоньки, управляя автомобилем BMW 550i г.р.з. "... ", принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь с разрешенной скоростью 75 км/ч, истец совершил наезд на яму (выбоину), которая находилась на полосе движения. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Заключением ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 30.05.2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160 348, 13 руб, стоимость материального ущерба с учетом износа - 92 278, 43 руб, расходы по оценке составили 4 000 руб. За собственные средства истец приобрел автомобильные детали для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 203 658, 00 руб. Направленная в адрес ответчика 09.12.2019 претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Протокольными определениями суда от 29.06.2020, 23.07.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ "Ленавтодор" и ГП "Приозерское ДРСУ" соответственно (л.д.90, 137).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года исковые требования к ГП "Приозерское ДРСУ" удовлетворены, с ГП "Приозерское ДРСУ" в пользу Котова В.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 278 руб. 43 коп, расходы на проведение отчета об оценке в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088, 00 руб. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик ГП "Приозерское ДРСУ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, на момент ДТП находился на содержании у ГП "Рощинское ДРСУ" (в настоящее время - ГП "Пригородное ДРСУ") на основании договора субподряда N 1/17 от 01.04.2017, ГП "Приозерское ДРСУ" работы по содержанию спорного участка автодороги не осуществляло.

Ответчик Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, истец Котов В.Ю. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта). Пунктом 1 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Как установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, 28.04.2017 в 11 час. 15 мин. во Всеволожском районе 40 км. + 800 а/д Парголово-Огоньки водитель Котов В.Ю, управляя автомашиной BMW 550i г..р.з. О "... ", совершил наезд на яму (выбоину), которая находилась на его полосе движения. Автомашина получила механические повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району капитана полиции Александровича В.В. от 18.05.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Котова В.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из справки о ДТП N 2312, схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель совершил наезд на аварийно опасную яму размерами 50х40х8 Указанные недостатки дорожного покрытия являются нарушением Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93. Определяя надлежащего ответчика по делу, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд руководствовался распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 года N 622 "О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", согласно которому Комитет по дорожному хозяйству передал в ГКУ "Ленавтодор" по актам приема-передачи государственное имущество Ленинградской области согласно приложениям 1.2, 3, в том числе - региональные автомобильные дороги в Ленинградской области. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 распоряжения Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 года N 317-р на ГКУ "Ленавтодор" возложено осуществление мероприятий по выполнению государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию региональных автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, а также заключение государственных контрактов и контроль их исполнения подрядными организациями. В свою очередь, ГКУ "Ленавтодор", реализуя право владельца дороги, предусмотренного законом N 257-ФЗ на передачу обязанности по содержанию дороги иному лицу, в результате открытого аукциона заключило Государственный контракт N 0135 от 04.04.2016 с ГП "Приозерское ДРСУ".

По условиям указанного Государственного Контракта ГП "Приозерское ДРСУ" приняло на себя обязательства выполнить работы (с 04.04.2016 по 30.06.2017) по содержанию региональных автомобильных дороги и искусственных сооружений на них, в том числе во Всеволожском районе ленинградской области (2 участок) для обеспечения круглогодичного, безопасного, бесперебойного движения, обеспечения сохранности их имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. Согласно п. 10.1.1 указанного Государственного контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы Контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. 10.1.11 указанного Государственного контракта подрядчик несет полную материальную, административную уголовную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности и имуществу). Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 28.04.2017, возлагается на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, то есть на ГП "Приозерское ДРСУ". При определении размера ущерба суд принял во внимание экспертное заключение N 14946-О-О-Э-Н ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 550i г..р.з. "... " составляет 160 348, 13 руб, размер затрат на проведении восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 278, 43 руб. (округленно 92 300 руб.), расчеты произведены на дату 28.04.2017 (л.д.18-46).

Заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, квалификация экспертов-техников подтверждена, заключение утверждено руководителем экспертного учреждения, от имени которого составлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли. На основании изложенного, суд взыскал с ответчика ГП "Приозерское ДРСУ" в пользу истца ущерб в размере 92 278 руб, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 3 088 руб. Поскольку ответчик Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области не является владельцем региональной автомобильной дороги, где имело место ДТП, передал свои полномочия ГКУ "Ленавтодор", в иске к ответчику Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области судом отказано. По мнению суда, бездействие ГКУ "Ленавтодор" по контролю за исполнением подрядными организациями государственных контрактов не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику судом также отказано. С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика ГП "Приозерское ДРСУ", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГП "Приозерское ДРСУ", основан на выше приведенных нормах права и представленных в материалы дела доказательствах. Ссылки ответчика ГП "Приозерское ДРСУ" на заключенный с ГП "Рощинское ДРСУ" договор субподряда не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой инстанции указанный договор представлен не был.

При этом согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик ГП "Приозерское ДРСУ" был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки (л.д.180 т.1), однако в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие заключение ГП "Приозерское ДРСУ" с ГП "Рощинское ДРЭУ" договора субподряда N 1/17 от 01.04.2017, не были представлены ответчиком в суд первой инстанции без уважительных причин, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для принятия новых доказательств.

Кроме того, ответственность ответчика ГП "Приозерское ДРСУ" за надлежащее содержание дорожного покрытия предусмотрена положениями государственного контракта N 0135 от 04.04.2016, в связи с чем судом законно и обоснованно взыскана сумма ущерба с данного ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП "Приозерское ДРСУ" (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: