Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-14216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Пошурковой Е.В, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 г. апелляционную жалобу ООО "Джи Эль" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-120/2021 по иску Павловой Татьяны Викторовны к ООО "Джи Эль" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Павловой Т.В, представителя ответчика ООО "Джи Эль" - Горбенко А.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Джи Эль", в котором просила взыскать с ответчика арендную плату в размере 58 000 руб, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 12 789 руб, пени в размере 201 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 494, 39 руб, упущенную выгоду в размере 240 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 5.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения на срок с 5.01.2020 по 5.12.2020; размер арендной платы по договору составляет 40 000 руб. в месяц; обязательства по оплате арендных платежей ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем 21.04.2020 истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора; до настоящего времени задолженность не погашена; кроме того, действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. постановлено взыскать в пользу Павловой Т.В. с ООО "Джи Эль" арендную плату в размере 23 333, 33 руб, пени в размере 20 000 руб, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 12 789 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 812, 77 руб, упущенную выгоду в размере 120 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 739 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, ответчик ООО "Джи Эль" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Павловой Т.В, представителя ответчика ООО "Джи Эль" - Горбенко А.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Павлова Т.В. является собственником нежилого помещения - N.., расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 81, 6 кв.м.

5.01.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком ООО "Джи Эль" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендатор предоставляет во временное возмездное пользование под офисное помещение, а арендатор принимает по акту приема-передачи вышеуказанный объект нежилого фонда.

Срок действия договора - с 5.01.2020 по 5.12.2020 (пункт 1.3 Договора).

Ежемесячная арендная по договору составляет 40 000 руб. Также арендатором оплачиваются коммунальные расходы, расходы по электроэнергии, теплоснабжению и водоснабжению. Кроме того, арендатор уплачивает обеспечительный платеж в размере 40 000 руб. двумя платежами по 20 000 руб. вместе с оплатой первого и второго ежемесячного платежа. По истечении срока действия договора обеспечительный платеж возвращается арендатору в полной сумме или за вычетом задолженности арендатора перед арендодателем по тем или иным платежам (пункты 3.1-3.3 Договора).

Пунктом 5.3.1 Договора арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от договора при несвоевременном перечислении арендатором арендной платы, коммунальных платежей.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 5.01.2020.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что во исполнение обязательств по договору ответчик 10.01.2020 оплатил истцу 60 000 руб, 7.02.2020 - 60 000 руб. (30 000 руб. + 30 000 руб.). В связи с этим судом указано на, что ответчик оплатил арендную плату за период с 5.01.2020 по 5.03.2020 в полном объеме, также им оплачен обеспечительный платеж в размере 40 000 руб.

В дальнейшем оплате по договору ответчиком не производилась.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции признал обоснованными данные требования за период с 5.03.2020 по 21.04.2020. При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что договор расторгнут 11.03.2020, так как ответчиком не доказано соблюдение предусмотренного пунктом 5.2 Договора порядка расторжения договора, а именно направления соответствующего уведомления за два месяца до расторжения договора (отказа от него). Размер арендной платы за указанный период определен в сумме 63 333, 33 руб. Учитывая, что ответчик оплатил истцу обеспечительный платеж в размере 40 000 руб, суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 23 333, 33 руб. (63 333, 33 руб. - 40 000 руб.). Одновременно суд взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 12 789 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

За нарушение арендатором обязательств по оплате пунктом 4.2 Договора установлена ответственность в виде пени в размере 0, 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнены, суд признал правомерными и требования истца о взыскании пени. Согласно произведенному судом расчету пени за период с 11.03.2020 по 20.04.2020 составляет 90 499, 99 руб. Вместе с тем, суд усмотрел основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами также не обжалуется.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 7.07.2020, начисленные на сумму задолженности по арендным платежам, в сумме 812, 77 руб.В апелляционной жалобе ответчик ООО "Джи Эль" выражает несогласие с выводами суда в данной части, указывая, что, поскольку обеспечительный платеж, находился в распоряжении истца с 7.02.2020, то на часть задолженности по арендной плате в размере 40 000 руб. не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как противоречащие нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что обязательства по оплате арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, то есть им нарушено денежное обязательство, в связи с чем имеются основания для взыскания с него вышеуказанных процентов. При этом такие проценты подлежат начислению на всю сумму денежного обязательства, которая в данном случае составляла 63 333, 33 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец была вправе удержать сумму обеспечительного платежа в счет погашения задолженности только по истечении срока договора (пункт 3.3 Договора). Таким образом, само по себе нахождение обеспечительного платежа у истца не уменьшало размер денежного обязательства ответчика перед истцом, учет данных денежных средств в сумму долга произведен только судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем следует согласиться с произведенным районным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с тем, что ответчик не освободил помещение от принадлежащих ему вещей, истец была лишена возможности сдать помещение в аренду. Учитывая, что ООО "МСК "Прогресс" намеревалось арендовать помещение истца с 30.04.2020 по арендной плате 60 000 руб. в месяц, суд взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду за 30.04.2020 по июль 2020 г. (за два месяца) убытки в размере 120 000 руб.

Ответчик с такими выводами суда не согласен, указывая, что истцом не доказано, что вещи ответчика, находящиеся в помещении, препятствовали сдаче помещения в аренду. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером определенной судом упущенной выгоды истца.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из письма ООО "Многопрофильная строительная компания "Прогресс" исх. N б/н от 7.07.2020 следует, что данное Общество намеревалось арендовать помещение с 30.04.2020 с уплатой арендных платежей в размере 60 000 руб. в месяц.

Между тем, договор аренды на таких условиях заключен не был, при этом истцом не представлено доказательств наличия оснований для увеличения арендной платы за помещение с 40 000 руб. в месяц до 60 000 руб, при тех обстоятельствах, что цена с ответчиком согласована в январе 2020 г.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в связи с невозможностью сдачи помещения истца в аренду вследствие наличия в нем вещей ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 80 000 руб. (2 месяца по 40 000 руб.).

Судебная коллегия также полагает, что наличие в помещении истца вещей ответчика, которые он не вывез, с очевидностью препятствовало передаче помещение во временное владение и пользование новому арендатору.

С учетом изложенного решение суда в части размера взысканной упущенной выгоды подлежит изменению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части размера взыскиваемых с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины с взысканием таких расходов в сумме 5 274, 35 руб, принимая во внимание, что уменьшение судом первой инстанции размера взыскиваемой пени по мотиву ее несоразмерности не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов в этой части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. изменить в части размера упущенной выгоды и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Джи Эль" в пользу Павловой Татьяны Викторовны упущенную выгоду в размере 80 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 274, 35 руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: