Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-14245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года апелляционную жалобу Дудовой Т. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1661/2021 по иску Дудовой Т. Л. к индивидуальному предпринимателю Варшавской В. С. об оспаривании приказа, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца - Бодрицкого А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ИП Варшавской В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудова Т.Л. обратилась в суд с иском к ИП Варшавской В.С, указав, что с 03.06.2019 г. осуществляет трудовую деятельность у ИП Варшавской В.С. в должности налогового специалиста. С приказом о приеме на работу, должностной инструкцией ознакомлена не была. 24.04.2020 г. Истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, а 27.04.2020 г. - заявление об увольнении по собственному желанию, которые ответчиком оставлены без ответа. Вместе с тем, 27.04.2020 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту выявленных в отношении истца нарушений. Приказом от 08.05.2020 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 28.08.2020г. ответчиком в адрес истца направлен приказ от 27.08.2020 г. об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Истец полагает, что указанные действия ответчика нарушают ее права.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит признать приказ от 27.08.2020 г. N... о расторжении трудового договора незаконным и отменить его; признать недействительной запись N... в трудовой книжке истца об увольнении 27.08.2020 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи N... об увольнении Дудовой Т.Л. 27.08.2020 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; обязать ответчика издать приказ об увольнении Дудовой Т.Л. 26.05.2020 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении Дудовой Т.Л. по собственному желанию 26.05.2020 г, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований Дудовой Т.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Дудова Т.Л. указывает, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку письменные объяснения по факту вменяемого истцу неисполнения должностных обязанностей, были затребованы ИП Варшавской В.С. в период нахождения Дудовой Т.Л в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет. Указывает также, что ответчиком не доказан факт неоднократного неисполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, а в оспариваемом приказе от 27.08.2020 г. N... не указан конкретный дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, дата и обстоятельства его совершения, документы-основания для издания приказа N... Кроме того указывает, что судом не дана оценка представленным ею доказательствам о направлении в адрес ответчика 27.04.2020 г. заявления об увольнении по собственному желанию. Полагает, что направление указанного заявления как посредством мессенджера "Ватсап" (WhatsApp), так и почтовым отправлением, является надлежащим уведомлением Работодателя о намерении расторгнуть трудовые отношения. При этом, указание номера дома как "1А" вместо "1" на конверте, направленном ответчику, полагает не влияющим на правильность указания адреса. Указывает также, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, поскольку какой-либо локальный нормативный акт, определяющий круг должностных обязанностей истца отсутствует. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Бодрицкий К.А, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, ответчик ИП Варшавская В.С. решение суда полагала законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Дудова Т.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, направила в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе - увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении исков лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску лица, уволенного на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2019 г. Дудова Т.Л. была принята на работу к ИП Варшавской В.С. на должность налогового специалиста, с ней заключен трудовой договор от 03.06.2019 г. (л.д. 214-217 том 1), что подтверждается также приказом о приеме работника на работу от 03.06.2019 г. N... (л.д. 55 том 1) и записью в трудовой книжке (л.д. 10-15 том 1).

Приказом от 28.02.2020 г. Дудова Т.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 89 том 1).

Приказом от 02.03.2020 г. Дудова Т.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу без уважительных причин (л.д. 94 том 1).

Приказом от 08.05.2020 г. N... Дудова Т.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей (л.д. 116 том 1).

Согласно Акту от 12.05.2020 г, в ходе проверки выполнения Дудовой Т.Л. должностных обязанностей в отношении ведения бухгалтерского и налогового учета по ООО "Проектное моделирование бизнеса", Работодателем установлено, что за период обслуживания с 25.10.2019 г. по 31.03.2020 г. Работником допущен ряд нарушений ведения бухгалтерского и налогового учета (л.д. 154 том 1).

Основанием для проведения проверки выполнения Дудовой Т.Л. должностных обязанностей послужили поступившие в адрес ответчика из налогового органа требования о предоставлении пояснений, акты налоговых проверок о выявленных недостатках сданной налоговой отчетности (л.д. 122-148 том 1).

12.05.2020 г. ИП Варшавская В.С. запросила у Дудовой Т.Л. письменные пояснения относительно выявленных нарушений ведения бухгалтерского и налогового учета по ООО "Проектное моделирование бизнеса" в период с 25.10.2019 г. по 31.03.2020 г. (л.д. 186 том 1).

14.05.2020 г. Дудовой Т.Л. даны объяснения, согласно которым она не может что-либо пояснить по факту выявленных нарушений, поскольку не имеет доступа к рабочей почте, оператору электронного документооборота, программе 1С (л.д. 190 том 1).

Приказом от 27.08.2020 г. N... действие трудового договора от 03.06.2019 г. было прекращено, Дудова Т.Л. уволена 27.08.2020 г. по п.5 ч.1 ст.81 К РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания для издания приказа указан приказ от 03.08.2020г. N... (л.д. 16 том 1).

Согласно приказу от 03.08.2020 г. N... в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением налоговым специалистом Дудовой Т.Л. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей (отраженных в акте от 12.05.2020 г.), к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 17 том 1).

Разрешая заявленные истцом требования о признании приказа об увольнении от 27.08.2020 г. N... незаконным и его отмене, изменении даты и формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения Дудовой Т.Л. должностных обязанностей и наличии у ответчика оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также о соблюдении ответчиком процедуры привлечения Дудовой Т.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию. В связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены при не правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Согласно п.4 трудового договора от 03.06.2019 г, заключенного между сторонами, должностные обязанности устанавливаются истцу в Соглашении о неразглашении информации и порядке работы с ним.

Согласно п.9 трудового договора, работа по должности налоговый специалист (бухгалтер) осуществляется истцом, в том числе путем обмена в системе задач ПЛАНФИКС электронными документами; с использованием персональных компьютеров, системы "ЭниДеск" (AnyDesk), электронной почты Работодателя и электронной почты Работника; с использованием Интернет.

В силу п.13 трудового договора, работник обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности (профессии или специальности), указанной в пункте 1 настоящего трудового договора; соблюдать Соглашение о неразглашении информации и порядке работы с ней; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.2.1 Соглашения о неразглашении информации и порядке работы с информацией от 03.06.2019 г, оно определяет порядок и условия передачи Работодателем Работнику информации, а также порядок и условия использования информации Работником (л.д. 56-59 том 1).

Работник использует, анализирует и обрабатывает информацию для правильного исчисления налогов и ведения бухгалтерского учета (п.2.4 Соглашения).

Принимая решение о привлечении Дудовой Т.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Работодатель указал, что истец ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности. Суд первой инстанции с указанной позицией согласился, не усмотрев нарушений при проведении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе от 27.08.2020 г. N... не указано оснований для увольнения, описания дисциплинарного проступка, даты, места и обстоятельств его совершения.

Отсутствие в приказе о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и увольнении работника по соответствующим основаниям, указания на конкретный дисциплинарный проступок является основанием для признания такого приказ незаконным, поскольку установить за что именно работник был привлечен к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

При этом ссылка в приказе от 27.08.2020 г. на иной приказ - от 03.08.2020 г. также не может служить основанием к увольнению, поскольку из приказа от 03.08.2020 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 чю1 ст. 81 ТК РФ также не следует какой конкретно дисциплинарный проступок вменяется работнику, время его совершения. Само по себе указание работодателем в качестве основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности формулировки : " нарушение требований законодательства, отражены в акте от 12 мая 2020 г.", не позволяют установить конкретный дисциплинарный проступок, вмененный работнику, обстоятельства и дату его совершения.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения Дудовой Т.Л. возложенных на нее должностных обязанностей. Какой-либо локальный нормативный акт, закрепляющий за Дудовой Т.Л. обязанность по сдаче отчетной документации в налоговые органы, а также устанавливающий ответственность за неисполнение возложенной обязанности, ответчиком представлен не был.

Имеющееся в материалах дела Соглашение о неразглашении информации таковым доказательством не является, поскольку указанные в нем формулировки не позволяют в категоричной форме установить, что вышеуказанные обязанности были вменены истцу.

Необоснованным представляется и вывод суда первой инстанции о неполучении ответчиком заявления Дудовой Т.Л. о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Так, ранее истцом аналогичным способом - посредством направления сообщения через мессенджер "Ватсап" - в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Указанное заявление ИП Варшавской В.С. было получено, о чем свидетельствует изданный в день получения заявления приказ о предоставлении соответствующего отпуска, а также не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, довод ответчика о неполучении заявления об увольнении от 27.04.2020 г. опровергается материалами дела. Указанный номер телефона, на который истцом было направлено заявление принадлежит ответчику, указанный номер телефона отражен в возражениях на исковое заявление.

В связи с вышеуказанным, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт совершения истцом ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно частям 1, 2 и 4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку истец, оспаривая произведенное увольнение, на продолжении трудовых отношений с ответчиком не настаивает, требования истца об изменении формулировки основания увольнения истца на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), а также, в соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ, изменении даты увольнения истца, обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нашло свое подтверждение, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

С учетом степени разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность нарушения прав истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Дудовой Т. Л. с должности налогового специалиста ИП Варшавской В. С. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа ИП Варшавской В. С. от 27.08.2020 г. N...

Признать недействительной запись N... в трудовой книжке Дудовой Т. Л. о ее увольнении с 27.08.2020 г. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Дудовой Т. Л. с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) и дату увольнения с 27.08.2020 г. на 26.05.2020 г.

Обязать ИП Варшавскую В. С. внести в трудовую книжку Дудовой Т. Л. запись о признании недействительной записи об увольнении Дудовой Т. Л. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодека РФ, и об изменении формулировки основания и даты увольнения.

Взыскать с ИП Варшавской В. С. в пользу Дудовой Т. Л. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ИП Варшавской В. С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 900 руб.

Председательствующий:

Судьи: