Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-14259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело N 2-581/2020 по апелляционной жалобе Егоровой Яны Э. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по иску Егоровой Яны Э. к индивидуальному предпринимателю Симкову В. И. о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения представителя ИП Симкова В.И. - Андреевой И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егорова Я.Э. обратилась в суд с иском к ИП Симкову В.И, в котором просила о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков мебельных изделий, приобретенный истцом у ответчика, установленных в квартире истца, в размере 249600 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на услуги экспертной организации в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.04.2019 между сторонами был заключен Договор-заказ N 86, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял обязательства обеспечить изготовление, доставку и передачу Заказчику, а Заказчик оплатить и принять набор мебели в спальню, набор мебели в прихожую и двери-купе встроенные, по индивидуальному заказу. Общая цена заказа составила 284350 руб. Заказчик выполнил свои обязательства перед Исполнителем по оплате Заказа в полном объеме и в срок, Исполнитель доставил мебельные изделия Заказчику 24.05.2019, за дополнительную плату в период с 26.05.2019 по 27.05.2019 осуществил сборку изделий, однако в поставленных и собранных Исполнителем мебельных изделиях Заказчиком были обнаружены недостатки, о чем в присутствии Исполнителя составлены акты: от 24.05.2019, от 29.05.2019, от 26.05.2019, в связи с чем Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено требование об устранении недостатков в течении 45 дней, однако данный срок был нарушен Исполнителем недостатки устранены только 28.07.2019 и не в полном объеме, в связи с чем, Истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года постановлено: взыскать с ИП Симкова В. И. в пользу Егоровой Яны Э. неустойку в размере 1 980 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг специалиста 6000 руб, штраф в размере 1240 руб.;

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

В апелляционной жалобе Егорова Я.Э. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Егорова Я.Э. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Егорова Я.Э. была извещена лично - 02.06.2021 в 17:21 она приняла телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 указанной нормы закона, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как предусмотрено положениями ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.04.2019 между Егоровой Я.Э. и ИП Симковым В.И. был заключен Договор-заказ N86 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого (п. п. 1.1 - 1.2.) Исполнитель принял на себя обязательства обеспечить изготовление, доставку и передачу Заказчику, а Заказчик оплатить и принять следующий Заказ согласно Спецификации: набор мебели в спальню, набор мебели в прихожую и двери-купе встроенные, по индивидуальному заказу, доставка до подъезда, сборка (л.д. 33).

Согласно п. п. 2.1 - 2.4. Договора цена Заказа составляет 257600 руб, и оплачивается в следующем порядке: 40 % путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя в момент заключения Договора, оставшиеся денежные средства вносятся в кассу Исполнителя в течение 3х дней со дня получения уведомления о готовности Заказа к передаче Заказчику.

Доставка Заказа осуществляется на склад Исполнителя в г. Санкт-Петербурге, либо за дополнительную плату к подъезду, указанному Заказчиком, в течение 60 рабочих дней со дня заключения Договора (п. 3.1. Договора). Гарантийный срок на изделия, изготовленные Исполнителем составляет 18 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение Договора-заказа N 86 от 28.04.2019 истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в следующем порядке и размере: 100000 руб. в срок 28.04.2019, 100000 руб. в срок 19.05.2019, 57600 руб. в срок 19.05.2019, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками: N 03 от 28.04.2019, N 01 от 19.05.2019, N 02 от 19.05.2019. (л.д. 57). Таким образом, истцом были исполнены обязательства по оплате Заказа, в сроки, установленные Договором.

Ответчик свои обязательства по изготовлению и доставке Заказу в адрес истца исполнил 24.05.2019, что подтверждается актом приема-передачи товара от 24.05.2019. При этом в указанном акте сторонами были зафиксированы повреждения товара, а именно - повреждение упаковки, трещины на мебели и царапины, отсутствие 4 упаковок.

Истцом в порядке п. 1.2. Договора также были оплачены услуги по сборке мебельных изделий в размере 25300 руб. что подтверждается кассовыми чеками N 01 от 25.05.2019 на сумму 10000 руб, N 03 от 25.05.2019 на сумму 15300 руб.

Согласно п. 3.6. Договора сборка товара осуществлялась ответчиком в период с 26.05.2019 по 27.05.2019 в квартире истца.

В результате сборки истцом были обнаружены недостатки (дефекты) в следующих мебельных изделиях, которые были отражены в актах осмотра: от 29.05.2019 (Набор мебели в спальню, по индивидуальному заказу), от 26.05.2019 (Двери-купе встроенные, по индивидуальному заказу), от 26.05.2019 (Набор мебели в прихожую по индивидуальному заказу).

Согласно п. 5.5. Договора срок устранения недостатков Заказа составляет 45 дней, исчисляемых со дня подачи Заказчиком заявления в адрес Исполнителя с указанием недостатков Заказа.

При этом, как указывает истец, недостатки были устранены ответчиком только 28.07.2019, и не в полном объеме, а именно в подлежащей замене двери-купе было заменено только стеклянное полотно, в результате чего изделие потеряло свои потребительские свойства.

28.07.2019 между истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных по Договору N 86 от 28.04.2019 и актам осмотра от 26.05.2019 (двери-купе, набор мебели в прихожую по индивидуальному заказу) работ по сборке изделий, которым сторона истца подтвердила, что работы выполнены полностью и в срок, претензий, замечаний по качеству и срокам выполненных работ у истца не имелось (л.д. 45-47).

28.07.2019 между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных по Договору N 86 от 28.04.2019 и акту осмотра от 29.05.2019 (Набор мебели в спальню по индивидуальному заказу) работ по сборке изделий, которым сторона истца подтвердила, что работы выполнены полностью и в срок, претензий, замечаний по качеству и срокам выполненных работ у истца не имелось, за исключением требования о необходимости детали 92х680 добор (л.д. 49).

Таким образом, срок гарантийного обслуживания поставленных изделий по Договору от 28.04.2019 N 86 истек 28.01.2021.

07.06.2019 истцом была вручена претензия стороне ответчика, в которой Егорова Я.Э. указала на выявление дополнительных бракованных элементов по набору мебели в прихожую, а именно: обнаружение зазоров в радиальных дверцах шкафа в месте примыкания к полкам в закрытом состоянии, отсутствие скрытых креплений в планках для крючков для вывешивания на стены.

На данную претензию ответчиком был направлен ответ от 07.06.2019, согласно которому ответчик гарантировал выполнение договорных обязательств в установленные сроки, однако, отказал истцу в предоставлении запрашиваемых документов, а именно паспортов, сертификатов, гарантийных талонов, документов о сроке службы изделий, поскольку данные требования истца, по мнению ответчика, не основаны на законе.

01.08.2019 истцом была вручена ответчику досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку сроков устранения недостатков в изделиях мебели, поставленных по Договору-заказу от 28.04.2019 N 86, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в ответ на которую ответчиком истцу было предложено урегулировать спор в досудебном порядке путем выплаты неустойки в размере 15000 руб.

27.08.2019 истцом на адрес электронной почты ответчика была направлена претензия об устранении бракованных элементов по набору мебели в прихожую и спальню, в которой истец требовала устранить дефект, связанный с тем, что дверь шкафа установлена низко и при открывании сильно прижимается к нижней планке и скрипит, что приводит к истиранию деталей.

14.01.2021 истец обратилась к эксперту с просьбой произвести товароведческую экспертизу объекта - набора мебели для спальни, прихожей и двери-купе, изготовленных согласно Договора-заказа N 86 от 28.04.2019. Согласно заключению специалиста от 17.01.2021 N 21/21, выполненным ООО "Юридическое Бюро Оценки и Экспертизы" по заказу истца, в результате проведенного исследования установлено, что в представленных на экспертизу изделиях присутствуют множественные существенные недостатки (дефекты) производственного характера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что:

- требований об устранении недостатков, перечисленных в заключении специалиста N 21/21 от 17.01.2021, истцом в адрес ответчика в установленные Законом о защите прав потребителей и Договором от 28.04.2019 гарантийные сроки не заявлялось; при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истцом также не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи от ответчика истцу или по причинам, возникшим до этого момента; следовательно, взыскание неустойки с ответчика в пользу истца за нарушение сроков устранения недостатков, требования о которых истцом в установленные Законом о защите прав потребителей и Договором от 28.04.2019 гарантийные сроки не заявлялись, неправомерно;

учитывая, что подписанные 28.07.2019 истцом акты сдачи-приемки выполненных по Договору от 28.04.2019 N 86 и акты осмотра от 26.05.2019 (двери-купе, набор мебели в прихожую по индивидуальному заказу) работ по сборке изделий, которым сторона истца подтвердила, что работы выполнены полностью и в срок, претензий, замечаний по качеству и срокам выполненных работ у истца не имелось, также лишают Егорову Я.Э. права заявлять ответчику требования об устранении недостатков данных изделий, и соответственно о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения таких требований, в силу ч. 3 ст. 720 ГК РФ;

принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик признал факт наличия недостатков в отношении изделий, указанных в претензии истца от 27.08.2019, а именно дефект, связанный с тем, что дверь шкафа установлена низко и при открывании сильно прижимается к нижней планке и скрипит, что приводит к истиранию деталей, при том, что стоимость деталей, необходимых для устранения данного дефекта, согласно товарной накладной от 10.03.2021 N 140, составила 330 руб. за шт. х 6 шт, итого - 1980 руб.;

пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1980 рублей.

Также суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, штраф в размере 1240 рублей.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, по общему правилу неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (в рамках настоящего спора - недостатков кухонного гарнитура, прихожей и дверей-купе) начинает исчисляться с 10-го дня после предъявления потребителем соответствующего требования и исчисляется от общей цены заказа, если цена выполнения работы, в которой обнаружены недостатки, не определена.

При этом п. 5.5. заключенного между сторонами Договора установлен увеличенный срок устранения недостатков Заказа, который составляет 45 дней.

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра, недостатки поставленного истцу товара заключались в следующем:

1. Набор мебели в прихожую (акт от 26.05.2019) (л.д. 44):

a. Дверь (поз. 2) - скол на углу;

b. Дверь большая справа - царапины, скол около дверной ручки;

c. Отсутствует задняя стенка в левом шкафу;

d. Задняя стенка в правом шкафу имеет сальное пятно, влияющее на внешний вид;

e. Ручки в левых шкафчиках большого шкафа имеют присадки не того размера;

f. Сборка тумбочки отложена по причине замены элементов ЛДСП на МДФ.

2. Набор мебели в спальню (акт от 29.05.2019) (л.д. 43):

a. Все двери шкафа имеют дефекты - расколото зеркало, не проклеено зеркало, сколы на дереве;

b. Бельевой ящик кровати - материал не соответствует договору;

c. Изголовье кровати имеет сколы на углах;

d. Царги и изножье кровати имеет сколы на углах;

e. Отсутствует ДВП на ящики (7 шт.) и для стенки комода (1 шт.);

f. Верхний фасад ящика комода поз. 70 и 66 с фасадами МДФ (стекло выполнено накладкой стекла. Согласно информации, полученной от двух менеджеров при подписании договора, МДФ и стекло должно было быть в одной плоскости (стекло должно было быть утоплено). Сейчас стекло не утоплено;

g. Размеры зеркала на деревянной панели не соответствуют оговоренному с менеджером. Должен был быть отступ 5 см, а не 2 см.;

h. Фасад ящика у столика (поз. 72) - не проклеено стекло;

i. Поз. 71 - дефект на кромке, сколы на углах.

3. Двери-купе встроенные, по индивидуальному заказу (Акт от 26.05.2019) (л.д. 42)

a. В одной двери-купе на задней стороне не проклеена до конца защитная пленка, которая не позволяет стеклу разлетаться на множество опасных мелких осколков, на этой же двери на профиле имеются царапины в верхней части;

b. На другой двери-купе имеются царапины в нижней части профиля.

Как следует из правовой позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, само по себе наличие вышеуказанных недостатков ИП Симковым В.И. не отрицалось, однако, все указанные недостатки ответчик полагал относящимися к нарушению сроков сборки мебели, стоимость которой составляет: 7000 рублей - набор в прихожую, 15000 рублей - набор в спальню, 3300 рублей - двери-купе (л.д. 90).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что, вопреки доводам ответчика, из вышеуказанных актов осмотра к договору N 86 от 28.04.2019 следует, что в каждом из наборов мебели, а также в дверях-купе имеются как недостатки, относимые к сборочным (царапины, сколы, потертости), так и недостатки производственного характера (отсутствие части мебели, несоответствие материалов, непроклейка защитной пленки и т.д.).

Таким образом, поскольку недостатки выполненной работы присутствовали во всех трех приобретенных истцом комплектах; при этом, отдельная цена выполнения работы по каждой из позиций, из которых складывались наборы мебели и двери-купе и в которых присутствовали недостатки, не установлена, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют; судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара подлежит исчислению исходя из цены каждого комплекта мебели в целом, а не из цены сборки мебели, как ошибочно полагает ответчик.

Таким образом, в соответствии с п. 5.5 Договора, срок устранения недостатков набора мебели в прихожую и дверей-купе истекал 10.07.2019 (26.05.2019 + 45 дней) и просрочка составила 18 дней (до 28.07.2019, когда все недостатки были устранены), а спальни - 13.07.2019 (29.05.2019 + 45 дней) - просрочка составила 15 дней, и, как следствие, расчет неустойки по данным позициям должен производиться следующим образом:

- Набор мебели в прихожую - 70350 (цена набора)*3%*18=37989 руб.;

- Двери-купе - 33300 (цена набора)*3%*18 = 17982 руб.;

- Набор мебели в спальню - 153950 (цена набора)*3%*15 = 69277, 5руб.

И составит 125248, 5 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в шкафу в спальне по настоящее время имеется не устраненный недостаток дверей - дверь шкафа установлена низко и при открывании сильно прижимается к нижней планке и скрипит, что приводит к истиранию деталей.

Учитывая тот факт, что в представленном в материалы дела договор-заказе N 86 ни цена отдельно шкафа в спальне, ни, тем более, цена петель (на недостаточное количество которых ссылается ответчик) не указана (л.д. 33-40), судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за нарушение требования об устранении данного недостатка также подлежит исчислению от полной цены набора мебели в спальню, то есть от 153950 руб.

Учитывая тот факт, что впервые требование об устранении данного недостатка было предъявлено истцом 27.08.2019, срок его устранения истекал не позднее 11.10.2019 и, как следствие, просрочка исполнения требования началась с 12.10.2019 и, поскольку недостаток по настоящее время не исправлен, неустойка на момент вынесения решения суда (16.03.2021) составила 2369290, 5 руб, но не более цены выполнения работы, то есть 153950 руб.

Таким образом, общий размер неустоек за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ по изготовлению наборов мебели составил 279198, 5 руб.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки исходя из цены подлежащих замене петель - 1980 рублей не может быть признан обоснованным, вследствие чего решение суда в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено требование об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе того факта, что все выявленные на момент составления актов от 26.05.2019 и 29.05.2019 недостатки были ответчиком устранены 28.07.2019; при этом, заявленный истцом 27.08.2019 недостаток не может быть признан существенным, поскольку он, по существу, не препятствует использованию спальни в целом и, более того, ответчиком неоднократно заявлялось о возможности безвозмездного устранения данного недостатка, от устранения которого, по существу, уклоняется сама истец; принимая во внимание общий размер неустойки, соизмеримый с ценой всего Договора N 86 от 28.04.2019 в целом; учитывая, что при расчете неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, ее размер составит 12099, 47 руб. в целом (952, 77 руб. за просрочку с 26-29.05.2019 по 28.07.2019 и 11146, 70 за просрочку с 12.10.2019 по 16.03.2021), то есть размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" превышает размер неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ более чем в 23 раза; судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 50000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в наибольшей степени будет соответствовать соблюдению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оценивая соразмерность взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание, что размер удовлетворенных требований в части взыскания неустойки был увеличен до 50000 рублей, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда также подлежит увеличению до 5000 рублей, поскольку дана сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с увеличением подлежащей взысканию суммы неустойки и компенсации морального вреда, также подлежит пересчету размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 27500 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в указанной части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года в части размера подлежащих взысканию денежных сумм изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ИП Симкова В. И. в пользу Егоровой Яны Э. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Яны Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: