Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-14315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игумновой Е.Ю.

Петровой А.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-1433/2021 по апелляционной жалобе Б.А.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по иску Л.О.В. к Б.А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца Л.О.В. - Н.Н.П, представителя ответчика Б.А.Д. - К.Е.А, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Л.О.В. обратилась в суд с иском к Б.А.Д, в котором просит взыскать задолженность по договору займа 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 44 377 рублей 50 копеек за период с "дата" по "дата", неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с "дата" по "дата" в сумме 56 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11706 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в сумме 750 000 рублей, начиная с "дата" и до погашения задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие период, а также неустойку в размере 0, 5% от суммы невозвращенного долга в размере 750 000 рублей, начиная с "дата" и по день фактического возврата суммы займа.

В обоснование иска указано, что "дата" ответчику были переданы денежные средства в сумме 750 000 рублей в заем, что подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее "дата", однако обязательство не исполнил. По условиям договора займа, в случае просрочки возврата займа начисляются проценты в размере 0, 5% от суммы невозвращенного в срок долга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 постановлено:

"Взыскать с Б.А.Д. в пользу Л.О.В. задолженность по договору займа 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 44 377 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 56 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11706 рублей, всего 862 333 рубля 50 копеек.

Взыскать с Б.А.Д. в пользу Л.О.В. проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в сумме 750 000 рублей, начиная с 06.10.2020 года и до погашения задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Б.А.Д. в пользу Л.О.В. неустойку в размере 0, 5% от суммы невозвращенного долга в размере 750 000 рублей, начиная с "дата" и по день фактического возврата суммы займа.

В апелляционной жалобе Б.А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Л.О.В, ответчик Б.А.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" ответчиком составлена и выдана истцу расписка, из содержания которой усматривается, что ответчик получил от истца заем в размере 750 000 рублей, который обязался возвратить не позднее "дата".

Из содержания расписки также следует, что в случае несвоевременного возврата займа на сумму займа начисляются проценты в размере 0, 5% в день за каждый день просрочки.

"дата" истцом в адрес ответчика направлено требование о возвращении долга, которое добровольно не исполнено.

Б.А.Д. в ходе рассмотрения дела не отрицал факт собственноручного написания расписки, утверждая при этом, что заем является безденежным и денежные средства по указанному договору ему не передавались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от "дата", составленный в форме расписки написан собственноручно ответчиком, что свидетельствует о добровольности его заключения, при этом доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств неполучения ответчиком денежных средств по данному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции исходил из расчета представленного истцом, проверив его и признав арифметически верным.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с Главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указано на недоказанность безденежности договора займа. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на свидетельские показания ФИО, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Стороной ответчика доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Суд дал оценку показаниям свидетеля в совокупности со всеми материалами дела, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный договором размер неустойки в виде 0, 5% за каждый день просрочки является кабальным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Ответчик не учитывает, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21.

При таком положении, учитывая, что неустойка с "дата" взыскана судом до момента исполнения обязательства, т.е. за будущие периоды, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального либо материального права, повлекшем принятие неправильного решения, не опровергают выводов суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: