Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-14326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело N 2-714/2021 по апелляционной жалобе ООО "Содействие малому бизнесу" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по иску ООО "Содействие малому бизнесу" к Кенцис Н. В, Кенцис И. И.чу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога

Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Содействие малому бизнесу" (далее - ООО "СМБ") обратилось в суд с иском к Кенцис Н.В, Кенцис И.И, в котором просило о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа за период с 01.11.2019 по 30.01.2020 в размере 293250 руб, из которых: сумма основного долга - 250000 руб, сумма процентов за период с 31.10.2019г. по 30.01.2020г. - 37500 руб, пени за период с 01.12.2019г. по 30.01.2020г. - 5750 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 31.10.2019 между ООО "СМБ" и Кенцис Н.В. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N19-10-04, по условиям которого Кенцис Н.В. получила денежные средства в размере 250000 руб. на срок до 31.08.2024 с уплатой 60% годовых (л.д.23-31) под залог земельного участка расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив Восход, СНТ Восход Фрунзенского района, 10 Линия, участок 132 и расположенного на нем нежилого здания. Кроме того, в тот же день с Кенцис И.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязуется отвечать за исполнение Кенцис Н.В. всех обязательств по договору займа N... от 31.102019 (л.д.34-35). Ссылаясь на то обстоятельство, что условия договора займа ответчиками не исполняются в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчики уклоняются, ООО "СМБ" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21января 2021 года постановлено: исковые требования ООО "Содействие малому бизнес" - удовлетворить частично:

- взыскать солидарно с Кенцис Н. В. и с Кенцис И. И.ча в пользу ООО "Содействие малому бизнес" задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N19-10-04 от 31.10.2019г. по состоянию на 31.01.2020г. в размере 287.500 руб. (сумма основного долга - 250.000 руб, проценты за пользование - 37.500) руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18.075 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб, а всего 308.575 (триста восемь тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей;

- обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 653 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив Восход, СНТ Восход Фрунзенского района, 10 Линия, участок 132, кадастровый N.., - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей;

- обратить взыскание на здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая плоащдь 24, 4 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив Восход, СНТ Восход Фрунзенского района, 10 Линия, участок 132, кадастровый N.., - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей;

Взыскать солидарно с Кенцис Н. В. и с Кенцис И. И.ча в пользу ООО "Содействие малому бизнес" проценты за пользование суммой долга, исходя из размера долга в сумме 250.000 руб, за период с 01.02.2020г. по день фактического возврата суммы долга, в размере 5% в месяц;

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СМБ" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31.10.2019 между ООО "Содействие малому бизнесу" и Кенцис Н.В. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N19-10-04, по условиям которого Кенцис Н.В. получил денежные средства в размере 250000 руб. на срок до 31.08.2024 (л.д.23-31).

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что за пользование денежными средствами уплачиваются проценты в размере 5% в месяц от суммы фактической задолженности (л.д.24).

Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено обеспечения исполнения обязательств в виде залога земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив Восход, СНТ Восход Фрунзенского района, 10 Линия, участок 132 (кадастровый N...) и нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив Восход, СНТ Восход Фрунзенского района, 10 Линия, участок 132 (кадастровый N...).

12.11.2019 договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д.31).

Факт получения Кенцис Н.В. денежных средств по договору займа в размере 250000 руб. подтверждается актом приема-передачи денег от 31.10.2019 (л.д.32).

31.10.2019 между ООО "Содействие малому бизнесу" и Кенцис И.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязуется отвечать за исполнение Кенцис Н.В. всех обязательств по договору займа N19-10-04 от 31.10.2019 (л.д.34-35).

В соответствии с договором займа погашение долга и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере по 13300 руб, 30-го - 31-го числа каждого месяца (л.д.29-30).

Из представленного ООО "Содействие малому бизнесу" расчета следует, что свои обязательства Кенцис Н.В. не исполнила, за все время действия кредита ни одного платежа не произвела, и по состоянию на 30.01.2020г. образовалась задолженность в размере 293250 руб, из которых: сумма основного долга - 250.000 руб, сумма процентов за период с 31.10.2019г. по 30.01.2020г. - 37500 руб, пени за период с 01.12.2019 по 30.01.2020 - 5750 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами договоров займа и поручительства с залогом недвижимого имущества, так и факт уклонения ответчиков от исполнения своих обязанностей по погашению задолженности; проверив расчет задолженности и признав его обоснованным; пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кенцис Н.В. и с Кенцис И.И. в пользу ООО "Содействие малому бизнесу" суммы основного долга в размере 250000 руб, суммы процентов за пользование суммой долга за период с 31.10.2019г. по 30.01.2020г. в размере 37500 руб, процентов на будущее время исходя из размера долга в сумме 250000 руб, за период с 01.02.2020г. по день фактического возврата суммы долга, в размере 5% в месяц, обратив взыскание на заложенное имущество - земельный участок и дом - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 400000 руб. как за дом, так и за участок.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу пп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Указанные нормы закона, а также то, что размер начальной продажной цены заложенного имущества определен судом исходя из требований закона, в размере 80% от рыночной стоимости имущества, свидетельствуют об обоснованности указанных выводов суда первой инстанции.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18075 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0, 5% в день от суммы займа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на то обстоятельство, что данная неустойка не предусмотрена договором.

Оценивая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 331 ГК РФ указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из п. 4.1 Договора займа N 19-10-05 от 31.10.2019, в случае нарушения заемщиком-залогодателем срока оплаты очередного платежа, займодавец-залогодержатель вправке начислить заемщику-залогодателю неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 27).

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, заключенным между сторонами договором предусмотрена неустойка, но в размере 2% в день, а не 0, 5% в день.

При этом, как следует из доводов апелляционной жалобы, данная неустойка была добровольно уменьшена истцом до 0, 5% в день, то есть, по существу, ко взысканию заявлена сумма меньшая, чем была предусмотрена договором, что не может быть признано ущемляющим права ответчиков.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку у ООО "СМБ" имеется безусловное право на взыскание с ответчиков неустойки, предусмотренной п.4.1 Договора; при этом ответчиками ходатайств о снижении данной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлялось; само по себе добровольное снижение неустойки является правом истца и основанием для отказа в ее взыскании быть признано не может; судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.12.2019 по 30.01.2020 в размере 5750 рублей, равно как и неустойки на будущее время за период с 01.02.2020 по день фактического возврата долга в размере 0, 5% в день от суммы долга не может быть признано обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с удовлетворением исковых требований в данной части в полном объеме.

Соответственно, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, также подлежит изменению размер подлежащей взысканию государственной пошлины, который составит 24133 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить, в указанной части вынести новое решение.

Взыскать солидарно с Кенцис Н. В. и с Кенцис И. И.ча в пользу ООО "Содействие малому бизнесу" неустойку за период с 01.12.2019 по 30.01.2020 в размере 5750 руб, неустойку на сумму долга исходя из размера долга в сумме 250000 руб, за период с 01.02.2020 по день фактического возврата суммы долга, в размере 0, 5 % в день, расходы по оплате госпошлины в размере 24133 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: