Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-14442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N 2-936/2021 по апелляционной жалобе КПО "Юнион финанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по исковому заявлению Воронюка С. И. к КПО "Юнион финанс" о взыскании денежных средств и встречному иску КПО "Юнион финанс" к Воронюку С. И. о взыскании паевых взносов, расходов по уплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения представителя Воронюка С.И. - Лялина П.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воронюк С.И. обратился в суд с иском к КПО "Юнион финанс", в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2375808 руб, проценты в сумме 74231, 85 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22995, 88 руб, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2019 года заключил с ответчиком соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КМК-1597, в соответствии с договором передал ответчику денежные средства в качестве добровольного паевого взноса на общую сумму 2875831 руб. 19 мая 2020 года истец направил ответчику заявление с требованием о возврате добровольного паевого взноса, заявление было ответчиком принято, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в свое ответе признал правомерность наличия денежного требования истца к ответчику о возврате паенакопления в размере 3134660 руб. наступившим на дату 19 мая 2020 года, однако, отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств, сославшись на наличие встречного требования к истцу о взыскании денежных средств в сумме 940938 руб. Полагая свои права нарушенными данным отказом, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 1апреля 2021 года постановлено: исковые требования Воронюка С. И. к КПО "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств - удовлетворить;

Взыскать с КПО "Юнион Финанс" в пользу Воронюка С. И. денежную сумму по соглашению о внесении добровольного паевого взноса в размере 2375808 руб, проценты в сумме 74231, 85 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22995, 88 руб.;

В удовлетворении встречного иска Кооператива Потребительское общество "Юнион Финанс" - отказать.

В апелляционной жалобе представитель КПО "Юнион Финанс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель КПО "Юнион Финанс" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания КПО "Юнион Финанс" было извещено через своего представителя - 08.06.2021 в 09:02 телефонограмму принял Резяпов В.М. (доверенность - л.д. 152-153), а также по почте - согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании (РПО 19600657351142), повестка была получена ответчиком 09.07.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная КПО "Юнион Финанс" апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", следует, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

Кооперативные выплаты - часть доходов потребительского общества, распределяемая между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Согласно ст. 4 названного Закона РФ потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

Указанное отличает потребительское общество от кредитного кооператива.

В силу ст. 1 Федеральный закон от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 33 настоящего ФЗ, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Начисления на паевые взносы - денежные средства, начисляемые за счет части доходов кредитного кооператива по итогам его деятельности за финансовый год, распределяемые пропорционально сумме паевых взносов каждого члена кредитного кооператива (пайщика) и выплачиваемые членам кредитного кооператива (пайщикам) или присоединяемые к паенакоплению (паю) члена кредитного кооператива (пайщика) в порядке, определенном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31 мая 2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КИК-1597.

В соответствии с п. 1.1 соглашения истец передал ответчику деньги в сумме 1000000 руб, которые обязался возвратить в соответствии с п. 2.1 Соглашения, на основании заявления истца, которое подается не позднее, чем за 30 календарных дней до даты планируемого возврата вышеуказанной денежной суммы.

В дальнейшем в соответствии с пунктом 1.8 указанного соглашения истец дополнительно внес в кассу ответчика денежные средства в размере 1875831 руб.

В соответствии с п.2.3 соглашения правление кооператива рассматривает заявление о возврате добровольного паевого взноса в течение пяти рабочих дней с момента его получения и в соответствии с п.2.1 и п.2.4 соглашения кооператив осуществляет возврат добровольного паевого взноса пайщику не позднее 30 календарных дней с даты подачи пайщиком соответствующего заявления.

В соответствии с п. 5.26 устава кооператива членство в кооперативе прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена кооператива.

Член кооператива признается добровольно выбывшим из кооператива со дня принятия Советом кооператива решения о прекращении его членства в кооперативе (п. 5.28 устава).

19 мая 2020 года Воронюк С.И. обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы паевых взносов по соглашению путем перечисления денежных средств истцу.

Из содержания п. 2.1 соглашения усматривается, что паевой взнос подлежит возврату в связи с выходом пайщика из членов кооператива на основании заявления не позднее, чем за 30 календарных дней до даты планируемого возврата вышеуказанной денежной суммы.

В силу пункта 2.6 вышеуказанного соглашения кооператив обязуется в полном объеме возвратить пайщику как часть его пая, так и всю сумму добровольного паевого взноса срок, установленный п. 2.4. настоящего соглашения.

По данному соглашению истец всего внес в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 3134660 руб, что подтверждается квитанциями, после направления претензии в адрес ответчика, ответчик частично осуществил выплаты, в связи с чем сумма задолженности на момент вынесения решения суда составила 2375808 руб, задолженность по процентам - 74231, 85 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств; учитывая, что фактически между сторонами сложились не паевые, а заемные правоотношения; принимая во внимание, что на момент вынесения решения о взыскании дополнительного паевого взноса истец членом КПО "Юнион Финанс" уже не являлся, вследствие чего оснований для взыскания с него данного взноса не имеется; пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении первоначально заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы КПО "Юнион Финанс", по существу, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку на момент принятия решения о внесении в резервный фонд общества единоразовых целевых взносов истец являлся членом кооператива и, как следствие, был обязан исполнять все решения, принятые на внеочередном общем собрании, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как установлено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области КПО "Юнион Финанс" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в связи с нарушением обществом требований Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190), Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1) и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ".

Из данного решения следует, что фактически общество осуществляло привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады общество не имеет. Ссылки общества на корпоративные права участников на участие в обществе в виде внесения добровольных взносов основаны на неверном толковании положений Закона N 3085-1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по данному делу также было установлено, что заключавшие соглашение с обществом граждане являлись не пайщиками потребительного общества в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, а источниками финансирования предпринимательской деятельности кооператива.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни Воронюк С.И, ни иные лица пайщиками потребительного общества не являлись и, как следствие, оснований для возложения на них обязанности по внесению дополнительных паевых взносов у общества не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец в любом случае вышел из состава общества 19.05.2020, то есть до принятия решения о внесении в резервный фонд общества единоразовых целевых взносов от 04.06.2020, вследствие чего оснований для взыскания с него данных денежных средств в любом случае не имеется.

Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уже после подачи апелляционной жалобы КПО "Юнион Финанс" направило в адрес истца письмо, которым просило признать решение о внесении денежных средств в резервный фонд аннулированным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПО "Юнион финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: