Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-14542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И, судей Мелешко Н.В, Петровой А.В.

с участием прокурора Амелькович Е.С.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9283/19 по исковому заявлению Линик Ольги Васильевны к салону красоты "Лаунж", индивидуальному предпринимателю Васильевой Ирине Алексеевне о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Линик Ольги Васильевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Линик О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к салону красоты "Лаунж" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 12 сентября 2018 года была приглашена в салон для проведения косметологической процедуры в отношении бровей (татуаж), услуга была оказана некачественно, с грубыми нарушениями, недостатки устранены не были, ответ на претензию не получен.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать уплаченные денежные средства в размере 6 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2018 года по дату фактической выплаты, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Васильева И.А.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года Линик О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Истица Линик О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка получена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения, ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года истец обратилась к ответчикам с претензией по факту некачественного оказания косметологической услуги (л.д. 38-30).

28 сентября 2018 года была направлена повторная претензия (л.д. 41, 44-45).

Также истец обращалась с жалобой в МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу по факту предоставлению косметологических услуг в салоне красоты "Лаунж" (л.д. 14, 49) и в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу (л.д. 30, 46-48, 77-111).

По результатам проверки ИП Васильева И.А. привлечена к административной ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" о предоставлении информации о фирменном наименовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт оказания ответчиком истцу услуг, повлекших причинение вреда здоровью, отсутствует подтверждение оплаты оказанных услуг, ответчик ИП Васильева И.А, как это следует из уведомления о постановке на учет в МИ ФНС, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27 ноября 2018 года, то есть после проведения истцу процедуры, в связи с чем невозможно установить исполнителя спорной услуги, факт ее оказания истцу и оплату.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

В силу п. 1 ст. 8 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из представленного в материалы дела протокола Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года N 78-05-05/АР-91, в результате рассмотрения жалобы Линик О.В. установлены факты нарушений Васильевой И.А. требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности в салоне красоты "Лаунж" по адресу: "адрес", а именно: согласно ч. 1 ст. 9 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске, однако, на момент осмотра салона красоты и находящихся там вещей и документов, на вывеске отсутствовала информация об исполнителе (фирменное наименование) (л.д. 94-96).

Определение Управления Роспотребнадзора от 10 декабря 2018 года об истребовании сведений, дополнительных необходимых материалов было получено Васильевой И.А. 10 декабря 2018 года (л.д. 89-90), протокол осмотра помещения - салона по адресу: "адрес" производился в присутствии Васильевой И.А, протокол осмотра был ею получен 10 декабря 2018 года, что подтверждается собственноручной подписью (л.д. 91-92).

Постановлением по делу об административном правонарушении N Ф 78-05-05/2997 от 21 декабря 2018 года ИП Васильева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком права истца на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Кроме того, из иска следует, что договор с Линик О.В. в письменной форме не заключался, чек на 6 000 руб. не выдавался.

Данный факт также нашел подтверждение. Из ответа МИ ФНС N 26 Санкт-Петербурга на обращение Линик О.В. следует, что деятельность в салоне "Лаунж" осуществляет Васильева И.А, при проведении контрольных мероприятий в отношении которой были выявлены нарушения п.п. 1, 2 ст. 1.2, п. 2 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ", ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 14).

Васильева И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27 ноября 2018 года (после оказания услуги истице 12 сентября 2018 года) с указанием основного вида деятельности "предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты", прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29 апреля 2019 года - до вынесения судебного акта (л.д. 50, 51, 106), однако, при оказании услуги действовала не как физическое лицо, а должна была иметь статус индивидуального предпринимателя и при таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", именно ею принимались претензии истицы (л.д. 40, 45), что позволяет произвести именно с нее взыскание, учитывая, что достоверно установлено осуществление ею деятельности в салоне красоты, организационно-правовая форма которого не установлена, в качестве юридического лица не зарегистрировано, наличие ИНН и ОГРН не подтверждено, таким образом, исковые требования в отношении салона предъявлены в отношении несуществующего лица, в связи с чем подлежали прекращению, так как в силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, применение указанной нормы возможно по аналогии при установлении факта предъявления исковых требований в отношении несуществующего юридического лица.

Прекращение статуса ИП на момент вынесения судебного акта и его отсутствие на момент оказания спорной услуги и оказание услуги не лично Васильевой И.А, а мастером Мавлоновой Е. не освобождает Васильеву И.А. от ответственности, так как достоверно установлено осуществление ею деятельности по спорному адресу без статуса индивидуального предпринимателя и привлечение ее к административной ответственности за соответствующие нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ч. 4 указанной нормы предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Что касается не качественности услуги, то из искового заявления следует, что при проведении процедуры мастер вел себя нервно, торопилась, не показала ампулу с препаратом, сроки годности, не соблюдала стерильность, не указала название препарата, не спросила об аллергических реакциях, не показала сроки годности и название анестезирующего средства, хотя Линник О.В. длительное время наблюдается у аллерголога, форма бровей не соответствует желаемому результату, брови широкие, грубые, находятся от центра на разном расстоянии, на разном уровне высоты, с разным уровнем изгиба, правая бровь до изгиба длиннее, чем левая.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, потребителю должна быть оказана услуга надлежащего качества и бремя доказывания качественности услуги лежит на ответчике.

Услуга была оказана 12 сентября 2018 года.

Претензия ответчиком с указанием данных недостатков была принята 18 сентября 2018 года, что подтверждается подписью Васильевой И.А. (л.д. 38-40).

28 сентября 2018 года истцом была направлена повторно претензия с указанием вышеперечисленных недостатков, получена ответчиком 10 октября 2018 года (л.д. 41, 45).

Таким образом, ответчик располагал возможностью предоставления в опровержение доказательств качественности оказания услуги, имел возможность зафиксировать состояние бровей непосредственно после проведения процедуры, в том числе, и посредством проведения осмотров, экспертизы, составления актов с участием специалистов и т.д, претензии были направлены в кратчайшие сроки, учитывая особенность процедуры и возможность не сохранения последствий к судебному разбирательству, истица не уклонялась от осмотров и исследований, наоборот, неоднократно обращалась к ответчику.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы искового заявления, отказ суда в удовлетворении требования в связи с не подтверждением факта оказания услуг, отсутствием договорных отношений является не правомерным, так как не заключение договора и не выдача кассового чека истцу также явилось предметом настоящего иска и нашло подтверждение. Кроме того, ответчиком не опровергнуто, что услуга была оказана иной стоимостью, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании 6 000 руб, оплаченных за услугу ненадлежащего качества.

Линик О.В. также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 6000 руб. за период с 14 сентября 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 99, 74 руб. по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки и с 04 декабря 2018 года по день фактической выплаты денежных средств (л.д. 9).

Согласно ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона (3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Таким образом, исчисление процентов по ст. 395 ГК РФ не выходит за пределы законных требований при установлении факта оказания услуги не надлежащего качества (не превысит размер неустойки, исчисленной по Закону "О Защите прав потребителей").

Вместе с тем, первоначальная претензия истицы от 14 сентября 2018 года была получена ответчиком 18 сентября 2018 года, в претензии был установлен срок для удовлетворения требований 10 дней (л.д. 38-40), соответственно, исчисление процентов с 14 сентября 2018 года - даты, ранее принятия претензии с установленным сроком, необоснованно, проценты подлежат исчислению с 28 сентября 2018 года (18 сентября 2018 года получена претензия + 10 дней, установленные потребителем для добровольного удовлетворения требований), на день вынесения апелляционного определения 29 июля 2021 года исходя из суммы долга 6 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составят 1 024, 83 руб. (расчет выполнен с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на интернет-ресурсе "Консультант Плюс").

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании процентов по день фактической выплаты правомерно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму долга 6 000 руб. с 30 июля 2021 года по день фактической выплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, несмотря, на заявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в отношении штрафной санкции за не устранение в разумный срок, назначенный потребителем, недостатков, действуют положения ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем при удовлетворении требования о взыскании процентов до фактической выплаты денежных средств за услугу ненадлежащего качества необходимо ограничить их стоимостью данной услуги - 6 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона "О защите прав потребителей" и с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 000 руб. в возмещение компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, однако, размер компенсации 80 000 руб. является явно завышенным, доказательств тяжких последствий не представлено, а также штрафа в размере 5 012, 42 руб. = (6 000 руб. + 3 000 руб. + 1 024, 83 руб.) х 50%, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", исчисляемого от всех присужденных сумм.

Доводы в уточненном исковом заявлении о необходимости компенсации морального вреда в связи с оскорблением личности, грубостью в телефонном разговоре, блокированием истицы в социальных сетях (л.д. 9об.), не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, указание в жалобе на то, что судом не учтена распечатка смс-сообщений не влечет отмену судебного акта по данному основанию, учитывая, что смс-переписка на л.д. 42 не заверена в установленном порядке, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства не представлен, не позволяет достоверно установить когда и между кем она состоялась. Причинение вреда здоровью истицы также не нашло подтверждения, ссылается на наблюдение у аллерголога, однако, соответствующих документов не представлено, как и документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья после проведения процедуры 12 сентября 2018 года, представлена только справка о наличии третьей группы инвалидности бессрочно по общему заболеванию с 04 мая 2016 года (л.д. 55-56).

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не обоснован, в силу положений гражданско-процессуального законодательства участие ответчика в судебном заседании является правом, а не обязанностью, о судебном заседании 16 декабря 2019 года Васильева И.А. была извещена надлежащим образом (л.д. 116), отказ от участия в судебном заседании влечет вынесение решения по представленным доказательствам, а не невозможность рассмотрения спора по существу.

Линик О.В. заявлено о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 1 000 руб. (л.д. 29об.), распределение судебных расходов происходит в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В обоснование данного требования истцом представлен кассовый чек ООО "Юридически-консультационный центр" об оплате 1 000 руб. от 27 июня 2019 года (л.д. 73). В связи с не предоставлением договора на оказание юридических услуг не представляется возможным определить между кем он был заключен и предмет оказанных услуг, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данного требования, что не лишает Линник О.В. возможности обращения с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного дела после вынесения настоящего судебного акта с приложением договора на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (удовлетворено имущественное требование на общую сумму 7 024, 83 руб. = 6 000 руб. + 1 024, 83 руб, неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа в отношении салона красоты "Лаунж", индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Алексеевны.

Принять по делу в данной части новое решение.

Прекратить производство по исковому заявлению Линик Ольги Васильевны к салону красоты "Лаунж".

Взыскать с Васильевой Ирины Алексеевны в пользу Линик Ольги Васильевны расходы на оказание услуги ненадлежащего качества - 6 000 руб, проценты - 1 024, 83 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф - 5 012, 42 руб.

Взыскивать с Васильевой Ирины Алексеевны в пользу Линик Ольги Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 6 000 руб. с 30 июля 2021 года по день фактической выплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, ограничив их стоимостью услуги - 6 000 руб.

Взыскать с Васильевой Ирины Алексеевны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Линик Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: