Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-14545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Осининой Н.А, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Альпинэкс Эссет Менеджмент" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-180/2021 по иску ООО Управляющая компания "Альпинэкс Эссет Менеджмент" к Иванову Даниилу Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Управляющая компания "Альпинэкс Эссет Менеджмент" обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Иванову Д.В, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 900 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что после смены генерального директора истца из выписок по счету истцу установлено, что в период с июня по июль 2018 г. со счетов истца ответчику перечислены денежные средства в суме 7 900 000 руб.; при этом какие-либо основания для получения ответчиком денежных средств отсутствуют.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Моаз Е.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец ООО Управляющая компания "Альпинэкс Эссет Менеджмент" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО Управляющая компания "Альпинэкс Эссет Менеджмент" и ответчик Иванов Д.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2018 со счета истца, открытого в АО "Райффайзенбанк", на счет ответчика в том же банке перечислены денежные средства в сумме 1 900 000 руб. (4 перевода по 475 000 руб. каждый), в назначении платежей указано "оплата по договору уступки права требования от 18.06.2018".

2.07.2018 со счета истца, открытого в АО "Райффайзенбанк", на счет ответчика в том же банке перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 руб. (два перевода по 3 000 000 руб. каждый), в назначении платежей указано "оплата по договору уступки права требования от 2.07.2018".

Таким образом, судом установлено, что со счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 7 900 000 руб.

Судом также установлено, что 13.06.2018 между Ф. (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ИНКОР Страхование", вытекающие из договора уступки права требования (цессии) от 6.06.2018, заключенного между цедентом и ИП П.; размер уступаемого требования составляет 13 269 818, 40 руб.; за уступку права требования цессионарий оплачивает цеденту 13 269 818, 40 руб. Тогда же сторонами договора цессии подписан акт приема-передачи документов.

18.06.2018 между ответчиком (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ИНКОР Страхование", вытекающие из договора уступки права требования (цессии) от 6.06.2018, заключенного между цедентом и ИП П. в отношении требований ИП П. к ООО "ИНКОР Страхование" из договора на оказание агентский услуг по страхованию от 9.01.2017; размер уступаемого требования составляет 13 269 818, 40 руб.; за уступку права требования цессионарий оплачивает цеденту 13 269 818, 40 руб. Тогда же сторонами договора цессии подписан акт приема-передачи документов.

22.06.2018 истцом в адрес ООО "ИНКОР Страхование" представлено письмо, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем просил погасить задолженность перед истцом.

Платежным поручением N 1699 от 22.06.2018 ООО "ИНКОР Страхование" перечислило в адрес истца денежные средства в сумме 13 269 818, 40 руб, в назначении платежа указано "оплата по договору уступки права требования цессии) от 18.06.2018).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком доказано наличие оснований для получения спорной денежной суммы, а именно договор цессии от 18.06.2018, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из существа рассматриваемого спора следует, что истцу надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, ответчик в свою очередь обязан доказать наличие у него правового или иного основания для приобретения денежных средств либо наличие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для получения ответчиком от истца денежных средств является договор цессии от 18.06.2018.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда. Кроме того, истцом не доказано, что перечисленные ответчику денежные средства не являлись оплатой по договору цессии, в том числе ввиду исполнения обязательств по оплате ответчику денежных средств за состоявшуюся уступку ранее или иным способом.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у ответчика оснований для получения денежных средств, отклоняются как недоказанные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: