Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-14554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N 2-1339/2021 по апелляционным жалобам Ткаченко В. И, АО "СОГАЗ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года по иску Ткаченко В. И. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения представителя Ткаченко В.И. - Воробьева С.В, представителя АО "Согаз" - Мурадян Э.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1274150 рублей, неустойки в сумме 26100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовых расходов в сумме 189, 64 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2020 года между сторонами был заключен договор страхования КАСКО, застрахованным транспортным средством является автомобиль БМВ Х5, гос. номер N... В период действия договора - 30.04.2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 22.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик, в нарушение п.12.3.1 Правил страхования АО "СОГАЗ" не осуществил страховое возмещение. 01.10.2020 года истцом подано заявление в адрес ответчика о смене формы страхового возмещения, на что истцом получен отказ. 25.11.2020 года истец вынужденно обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1274150 рублей, при этом на получение оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме 12500 рублей. С учетом данных обстоятельств, ввиду отказа ответчика в добровольном порядке произвести выплату, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 года постановлено: исковые требования Ткаченко В. И. удовлетворить частично;

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Ткаченко В. И. страховое возмещение в сумме 1274150 руб, неустойку в сумме 26100 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке в сумме 12500 рублей, почтовые расходы в сумме 189, 64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 652625 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ткаченко В.И. в своей апелляционной жалобе, поданной до вынесения определения об исправлении описки от 11.05.2021, просит решение суда изменить, взыскать страховое возмещение в размере 1274150 руб. и неустойку в размере 26100 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания пункта 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.02.2020 года между сторонами заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым Ткаченко В.И. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ Х5 по риску "Автокаско", с установлением страховой суммы в размере 3 000 000 рублей. Срок действия договора установлен с 15.02.2020 года по 24.03.2020 года. Истец исполнил свои обязательства по оплате страховой премии в размере 26100 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Выгодоприобретателем по риску "Автокаско", за исключением риска "угон" и "ущерб" в случае полной конструктивной гибели ТС, является истец.

Порядок определения размера страховой выплаты по риску "ущерб" определен сторонами в виде ремонта на СТОА Страховщика, и без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения к договору страхования, страховое возмещение по риску "ущерб" производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции.

В соответствии с п.11.5 Правил страхования, страховщик при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан в течение срока, согласованного со страхователем, провести осмотр поврежденного застрахованного имущества и составить акт осмотра; после получения всех необходимых документов принять решение о признании или непризнании случая страховым, либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиям договора и Правил.

Согласно п.12.3.2 Правил страхования, если страхователем выбран вариант страховой выплаты ремонт на СТОА страховщика, страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя необходимых документов. Признание случая страховым оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 22.06.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении 30.04.2020 года страхового случая - причинение ущерба застрахованному имуществу. В тот же день истцу выдано направление на осмотр. 29.06.2020 года застрахованное поврежденное имущество было осмотрено, о чем составлен акт, однако, в установленный договором срок - до 09.08.2020 года направление на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства истцу выдано не было.

01.10.2020 года истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения посредством выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Ответом от 10.11.2020 года истцу направлено направление на ремонт на СТОА страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривался; оформленное направление на ремонт также подтверждает признание страховщиком наступившего случая страховым по риску "Автокаско" при отсутствии полной гибели застрахованного имущества, что порождает права истца, как страхователя, на получение страховой выплаты.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1274150 рублей, данный размер ответчиком, по существу, не оспорен, правом на назначение по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт наступления страхового случая, так и факт уклонения ответчика от производства ремонта автомобиля истца, что повлекло возникновение у истца права на замену способа страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную выплату; учитывая, что размер причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком не оспорен; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 189, 64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 652625 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними по праву, приходит к выводу, что они не могут быть признаны обоснованными в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения ввиду следующего.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Как следует из п. 6 Полиса страхования автомобиля истца, данным полисом предусмотрена франшиза в размере 13050 рублей (т.1, л.д. 33).

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком, должно быть уменьшено на сумму франшизы и составит 1261100 руб. (1274150 - 13050) и, как следствие, также подлежит уменьшению штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 646100 руб, а решение суда подлежит изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля истца на СТОА и при этом, даже в случае просрочки в проведении ремонта со стороны страховщика, истец вправе лишь потребовать от страховщика возмещения фактически понесенных расходов на ремонт, произведенный самостоятельно или третьими лицами, но не вправе требовать замены способа страхового возмещения на денежную выплату, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При этом, само по себе обстоятельство проведения (или не проведения) ремонта до момента обращения к страховщику с требованием о взыскании страхового возмещения правового значения не имеет.

С учетом изложенного, поскольку представленными истцом доказательствами достоверно подтверждается стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля (1274150 руб.), при этом, ввиду уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, у истца возникло безусловное право на замену способа страховой выплаты; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств также не имеет правового значения довод жалобы о том, что ответчиком было направлено в адрес истца направление на ремонт в СТОА ООО "СЕТАВТО ПРИМОРСКИЙ", поскольку данное направление было выдано истцу только 01.10.2020, то есть с нарушением установленного договором срока на выдачу направления на ремонт (до 09.08.2020), вследствие чего у истца возникло право на замену способа страхового возмещения на денежную выплату.

Довод жалобы о том, что истец, при обращении к страховщику, указал способ страхового возмещения как "безналичным перечислением (реквизиты прилагаю)", а не путем ремонта на СТОА, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и изначальном намерении получить страховое возмещение именно в денежной форме, также не может быть принят во внимание, поскольку условиями заключенного между сторонами договора была предусмотрена выплата страхового возмещения именно путем ремонта на СТОА. Таким образом, вне зависимости от того, какой именно способ страхового возмещения был затребован истцом, АО "СОГАЗ" в любом случае было обязано выдать Ткаченко В.И. направление на ремонт, однако, своих обязательств не исполнило. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец, изначально обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежной форме, допустил злоупотребление своими правами, не имеется, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Ткаченко В.И. по существу сводятся к несогласию с первоначальной формулировкой резолютивной части решения суда первой инстанции, согласно которой с АО "СОГАЗ" в пользу Ткаченко В.И. было взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойка в сумме 1274150 рублей и неустойка в сумме 26100 рублей. Вместе с тем, поскольку неправильное указание, как суммы страхового возмещения, так и неустойки, по существу, является опиской, которая была исправлена судом в определении от 11.05.2021; при этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы не настаивал; судебная коллегия приходит выводу, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года в части размера подлежащих взысканию страхового возмещения и штрафа изменить, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Ткаченко В. И. страховое возмещение в сумме 1261100 руб, штраф в размере 646100.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Ткаченко В. И, АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дата составления мотивированного

апелляционного определения________________________________