Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-14575/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0011-01-2018-004654-29

Рег. N: 33-14575/2021 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 26 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-353/2019 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Щемелева Владимира Владиславовича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по гражданскому делу N 2-353/2019 удовлетворен иск ИП Щемелева В.В. к Католиковой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

01 марта 2021 года от лица, не привлеченного к участию в деле, Католикова А.В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 14 апреля 2021 года Католикову А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п. 8 действовавшего на момент рассмотрения заявления о восстановлении срока Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

На момент апелляционного рассмотрения действует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 20 которого разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении, что отвечает принципу правовой определенности в гражданском процессе.

Заявление о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования не содержит сведений о том, когда Католикову А.В. стало известно о вынесенном решении (т. 1 л.д. 246), заявление не мотивировано, указывает только на не привлечение его к участию в деле.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока обжалования Католиков А.В. указал адрес места жительства: "адрес" идентичный адресу места жительства ответчика Католиковой Н.П, на объект недвижимости по указанному адресу обращено взыскание, в апелляционной жалобе указывает, что с Католиковой Н.П. состоял в зарегистрированном браке с "дата" по "дата", имущество является совместно нажитым, с "дата" года постоянно проживают по указанному адресу.

При этом договор ипотеки был заключен "дата", то есть после расторжения брака, из п. 1.2 которого следует, что квартира принадлежит Католиковой Н.П. на основании договора дарения от "дата" (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, доводы Католикова А.В, о том, что обжалуемым решением суда нарушены его права, фактически проживающего в квартире с бывшей супругой, являющейся единственным местом жительства, являющимся совместно нажитым имуществом, в связи с чем должен был быть привлечена к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная квартира была обременена ипотекой и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на нее могло быть обращено взыскание независимо от того, является ли квартира единственным местом жительства должника и членов его семьи.

Документов, подтверждающих, что имущество является совместно нажитым, не представлено, наоборот, из договора следует, что квартира была приобретена Католиковой Н.П. в период брака по договору дарения, при том, что ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Обязательное привлечение к участию в деле лиц, фактически проживающих в жилом помещении, по иску заемщика к должнику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрено, в связи с чем, доводы заявления о нарушении права Католикова А.В. в связи с не привлечением его к участию в деле, вынесении решении, затрагивающим его права, несостоятельны.

Что касается своевременности обжалования, то из объяснений представителя заявителя, данных в суде первой инстанции, в котором также участвовал Католиков А.В. лично, следует, что Католиков А.В. узнал о состоявшемся решении суда в конце лета 2020 года (т. 2 л.д. 3), в апелляционной жалобе также указывает на то, что ему стало известно о принятом решении из иска о выселении летом 2020 года (т. 1 л.д. 244).

Иск о выселении с датой его получения к рассматриваемому заявлению не приложен, но из общедоступных сведений сайта Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону следует, что иск о выселении Католиковой Н.П. и Католикова А.В. поступил в суд 06 февраля 2020 года с указанием Католикова А.В. в качестве ответчика первоначально, а не впоследствии привлеченным, 20 июля 2020 года по делу уже было вынесено решение об удовлетворении требований, мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года, на которое 28 августа 2020 года была подана апелляционная жалоба. Также из общедоступных сведений сайтов Ленинского (2-787/2020), Ворошиловского районных судов г. Ростова-на-Дону (2а-4134/2019, 2а-474/2020, 2а-3227/2020), Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга (2-3461/2020) следует о неоднократном обжаловании действий судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исчисление срока на подачу апелляционной жалобы следовало исчислять не позднее 31 августа 2020 года (с учетом объяснений, что о вынесенном решении об обращении взыскания на заложенное имущество узнал в конце лета). Своевременным было бы обращение заявителя с апелляционной жалобой на позднее 30 сентября 2020 года, даже исходя из его же объяснений, при том, что из изложенного выше следует, что иск о выселении был предъявлен ранее. С настоящей жалобой заявитель обратился только 25 февраля 2021 года, направив ее почтой (т. 1 л.д. 252), то есть спустя более чем полгода после того, как ему стало известно о принятом решении, которое, как он полагает, затрагивает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, восстанавливая заявителю срок на подачу апелляционной жалобы изложенного обстоятельства не учел, приняв во внимание лишь тот факт, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, права и интересы которого могли быть затронуты решением суда. Единственное это обстоятельство основанием к восстановлению срока обжалования служить не могло без исследования вопросов о времени, когда Католикову А.В. стало известно о решении суда и фактическом нарушении (отсутствии нарушений) его прав оспариваемым решением.

Определение суда в этой связи не является законным, срок заявитель на подачу апелляционной жалобы пропустил, обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в течение месяца с момента, когда заявитель узнал о вынесенном решении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года отменить.

Католикову Александру Васильевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 16 января 2019 года по гражданскому делу N 2-353/2019 отказать.

Судья