Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-14591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N 2-3738/2020 по апелляционным жалобам Дружининой Л. Г, Коротковой А. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года по иску Дружининой Л. Г. к Коротковой А. Г. о возмещении ущерба, судебных расходов, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения представителя Дружининой Л.Г. - Кульш Е.И, представителя Коротковой А.Г. - Наследовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дружинина Л.Г. обратилась в суд с иском к Коротковой А.Г, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного вследствие пожара в размере 341869, 38 руб, из которых 305237, 38 руб. - стоимость недвижимого имущества, 36632 руб. - вспомогательные постройки; а также 148369 руб. в счет утраты движимого имущества; 4000 руб. в счет оплаты услуг специалиста, 61000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный в Новгородской области в г. Сольцы. 18.08.2019 произошел пожар в жилом доме N 190, принадлежащему Коротковой А.Г. Истец указывает, что из-за пожара дома ответчика произошло воспламенение жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнила, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года постановлено: исковые требования Дружининой Л. Г. - удовлетворить частично;

Взыскать с Коротковой А. Г. в пользу Дружининой Л. Г. в счет возмещения ущерба 305237, 38 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Дружинина Л.Г. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Короткова А.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кузнецова З.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Дружининой Л.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 27, 70 кв.м, инв. N 2094 лит. А по адресу: "адрес", а также земельный участок по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРП сведения о собственнике жилого "адрес" по адресу: "адрес" в реестре отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по завещанию, наследниками Рубова Г.А, умершего 27 апреля 1982 года, являются Кузнецова З.Г. и Короткова А.Г, наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой "адрес", собственниками по 1/2 доли являются Короткова А.Г. и Кузнецова З.Г.

Из материала N 29 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилых домах, расположенных по адресу: "адрес", 190, следует, что 18.08.2019г. в 16:22 поступило телефонное сообщение о возгорании частного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из донесения о пожаре от 18.08.2019 усматривается, что пожар был обнаружен 18.08.2019г. в 16:17, время прибытия пожарной охраны - 16:27, время ликвидации последствий пожара - 22:20. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны - загорание 2-х домов открытым пламенем с угрозой распространения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате осмотра места пожара установлено: Объект пожара "адрес" имеет размеры в плане 5х8 м, фасад расположен с северной стороны. Стены дома бревенчатые, обшитые вагонкой, кровля на момент осмотра отсутствует. Дом электрифицирован, отопление печное. Снаружи дома термические повреждения выражены в уничтожении южной стены, и обугливании бревен западной стены. Вагонка на северной и восточной стене дома сохранилась. Учитывая это, можно сделать вывод, что наибольшее термическое воздействие приходилось в юго - западной части дома. Внутри дома термические повреждения выражены в обугливании бревен стен и уничтожении внутренней обстановки. На расстоянии 1 м. с северной стороны от "адрес" расположен 2х этажный жилой дом без почтового адреса, не введенный в эксплуатацию, в результате пожара огнем повреждена кровля указанного дома.

"адрес" имеет размеры в плане 8х6 м, фасад расположен с северной стороны. С южной стороны дома расположен коридор размерами в плане 1, 5х6м и хозяйственный двор размерами в плане 4x6 м. Стены дома бревенчатые, обшитые вагонкой, кровля шифер по деревянной обрешетке. Дом электрифицирован, отопление печное. Снаружи дома термические повреждения выражены в уничтожении крыши над коридором дома, а также в уничтожении вагонки в южной части восточной стены дома и обугливании бревен восточной стены. Учитывая то, что вагонка на западной стене дома обуглена в верхней части, можно сделать вывод, что наибольшее термическое воздействие приходилось на восточную часть дома, т.е. со стороны "адрес". Внутри жилой части "адрес" термические повреждения выражены в повреждении предметов обстановки и обшивки потолка.

Исходя из характера термических повреждений "адрес", можно сделать вывод, что очаг пожара находится в юго - западной части "адрес". Более точно установить местоположение очага пожара не представляется возможным вследствие значительных термических повреждений "адрес".

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований указывала, что вина ответчика в уничтожении имущества истца отсутствует, поскольку уничтожение имущества истца произошло в результате иного пожара, произошедшего на следующий день 19 августа 2019 года в 3 часа ночи, причиной которого явилось самовозгорание дома истца в отсутствие открытого огня со стороны дома ответчика.

Согласно ответу "адрес" 19 августа 2019 года в 03 час. 46 мин. в ПЧ -14 "адрес" зарегистрированы сведения о возгорании мусора по адресу: "адрес". Поскольку сведения о возгорании объектов недвижимости в указанном сообщении не содержалось, то оно в КУСП отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Солецкому и "адрес"м ГУ МЧС России по "адрес" не зарегистрировано.

Обосновывая размер ущерба, истец указывала, что согласно выписке из ЕГРП, кадастровая стоимость уничтоженного в результате пожара "адрес" составляет 305237, 38 рублей, в связи с чем просила взыскать указанную сумму с ответчика.

Также истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 36632 руб. в счет уничтоженного в результате пожара имущества: пристройки площадью 14, 5 кв.м, пристройки площадью 8, 3 кв.м, пристройки площадью 6, 7 кв.м, сарая площадью 32, 1 кв.м, уборной площадью 14, 5 кв.м, сарая площадью 12, 6 кв.м. В обоснование стоимости вышеуказанного имущества представила в материалы дела заключение специалиста N 1160-О от 05.06.2020г. АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" согласно которому рыночная стоимость пристроек к жилому дому, расположенного по адресу: "адрес" учетом износа и эксплуатации составляет 36632 руб, из которых пристройка 14, 5 кв.м - 6989 руб, пристойка 8, 3 кв.м. - 4001 руб, пристройка 6, 7 кв.м. - 3229 руб, сарай 32, 1 кв.м. - 15472 руб, уборная 1, 8 кв.м. - 868 руб, сарай 12, 6 кв.м. - 6073 руб.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не согласилась с заявленным истцом размером ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-684/2018 от 09 декабря 2020 года ООО "Эксперт Депо" рыночная стоимость жилого дома, площадью 27, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (без учета стоимости пристроек) по состоянию на август 2019г. составляет 315923 руб.

Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу денежных средств в сумме 148369 руб. в счет стоимости поврежденного пожаром движимого имущества: водонагревателя стоимостью 4500 руб.; биотуалета "КомпактЭлит" стоимостью 5000 руб.; Холодильника Samsung стоимостью 10000 руб.; холодильника Hotpoint-Ariston стоимостью 6 000 руб.; газовой плиты "Мора" стоимостью 18000 руб.; мультиварки Redmond - 5800 руб.; кухонного комбайна Mulinex - 4300 руб.; стиральной машины Electrolux - 4500 руб.; электрической насосной станции - 6700 руб.; пылесоса Electrolux - 5000 руб, телевизора Akai - 4000 руб.; пластикового контейнера для сбора отходов - 2300 руб.; комплекта спутникового телевидения - 2990 руб.; мойки высокого давления Sterwins - 2500 руб.; торцовочной пилы Practil - 6300 руб.; мотоблока Чемпион - 23800 руб.; Бензотримера Метеор - 3999 руб.; бензопилы Чемпион - 6900 руб.; электропилы Чемпион - 3990 руб.; Газонокосилки Greenworks - 3590 руб.; электролобзика Hammer - 1000 руб.; велосипеда многоскоростного FOX - 13200 руб, велосипеда складного К-1 - 4000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт уничтожения дома истца в результате пожара, очагом которого являлся дом, принадлежащий ответчику; принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба на сумму меньшую, чем установлена судебной экспертизой и оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется; учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в именно в результате спорного пожара были уничтожены надворные постройки, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие в доме имущества, о взыскании стоимости которого просит Дружинина Л.Г.; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в виде стоимости уничтоженного дома в размере 305237, 38 руб.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Коротковой А.Г. о том, что суд первой инстанции воспрепятствовал примирению сторон, поскольку вынес решение, не дожидаясь получения истцом предложения ответчика о компенсации расчетной стоимости фактических повреждений от пожара, произошедшего 18.08.2019, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, по настоящему спору состоялось 7судебных заседаний (15.01.2020, 20.04.2020, 09.06.2020, 15.07.2020, 21.09.2020и 05.11.2020), как минимум в 3 из которых (09.06.2020, 21.09.2020 и 05.11.2020) присутствовали как представитель истца, так и представитель ответчика, которым разъяснялось, помимо прочего, право на заключение мирового соглашения.

Как предусмотрено ст. 153.1 ГПК РФ, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

При этом, в ст. 153.8 ГПК РФ указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения решения дело слушалось уже более года (исковое заявление поступило в суд 02.12.2019 (т.1, л.д. 5), а решение вынесено 29.12.2020 (т.2, л.д. 143);

при этом, не смотря на присутствие в предыдущих судебных заседаниях представителей, как истца, так и ответчика, за весь год сторонами мировое соглашение заключено не было и оснований полагать, что оно было бы заключено в последнем судебном заседании, у суда не имелось;

в судебном заседании, состоявшемся 29.12.2020, представитель ответчика об отложении слушания по делу в связи с ведением переговоров о заключении мирового соглашения не просил, против окончания рассмотрения дела по существу в судебном заседании 29.12.2020 не возражал (т.2, л.д. 141);

а кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии судебного процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда;

судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно вынес решение в судебном заседании 29.12.2020, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Также не является обоснованной ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля, который производил съемку пожара дома истца, поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд самостоятельно оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Учитывая тот факт, что отклоняя ходатайство о вызове свидетеля, суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимости в допросе свидетеля не имеется, поскольку в материалах дела содержится достаточное количество сведений, необходимых для разрешения дела по существу; при этом, сама видеозапись пожара имеется в материалах дела (т.2, л.д. 95) и оснований для допроса свидетеля по обстоятельствам данной записи у суда не имелось; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно истребовал доказательства относительно спорного пожара не в ГУ МЧС России по "адрес", а в ОНД и ПО по Шимскому и "адрес"м "адрес" также подлежит отклонению, поскольку непосредственным расследованием обстоятельств пожара занималось именно ОНД и ПО по Шимскому и "адрес"м "адрес", которое представило в суд материал N 29 об отказе в возбуждении уголовного дела, вследствие чего оснований для дополнительного допроса документов еще и в ГУ МЧС России по "адрес" не имелось.

Доводы жалобы Коротковой А.Г. в части того, что ущерб дому истца был причинен в результате второго пожара, произошедшего ночью 19.08.2019, то есть на следующий день после пожара, виновником которого являлась Короткова А.Г, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, согласно ответу "адрес", 19.08.2019 в 03 час. 46 мин. в ПЧ -14 "адрес" зарегистрированы сведения о возгорании мусора по адресу: "адрес". Поскольку сведения о возгорании объектов недвижимости в указанном сообщении не содержалось, то оно в КУСП отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Солецкому и "адрес"м ГУ МЧС России по "адрес" не зарегистрировано, то есть доводы ответчика о том, что причиной полного уничтожения имущества истца послужило повторное возгорание, произошедшее 19 августа 2019 года не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

При этом ссылки ответчика на объяснения истца от 20.08.2019, приобщенные к материалу N 29 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым в результате пожара от 18.08.2019 загорелся дом истца, который изначально был потушен, но 19.08.2019 около 3 часов ночи снова загорелся и уже выгорел полностью также не могут являться доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Учитывая тот факт, что данные объяснения истец давала уже 20.08.2019, поскольку ни непосредственно при пожаре 18.08.2019, ни при возгорании мусора (как это следует из ответа прокуратуры) на ее участке 19.08.2019 не присутствовала, так как находилась по месту жительства: "адрес", то есть непосредственным свидетелем возгорания (и его причин) истец не являлась; никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возгорания мусора на участке истца в ночь с 18.08.2019 на 19.08.2019 огонь перекинулся непосредственно на дом истца, при этом с той же самой стороны, с которой произошло возгорание от дома ответчика (с восточной стороны дома) в материалах дела не имеется; из технического заключения N 231-19 о причинах пожара, произошедшего 18.08.2019, составленного, в том числе, по итогам осмотра 20.08.2019 (то есть уже после предполагаемого второго пожара) непосредственно следует, что причиной возгорания дома истца являлось именно попадание искр от дома ответчика, а не возгорание мусора на участке Дружининой Л.Г. от неизвестных причин; при этом, из представленной в материалы дела видеозаписи, в которой не указаны ни дата, ни время ее составления, не следует, что на момент съемки пожар в доме истца был потушен - напротив, на кадрах, которые зафиксированы ответчиком, имеются изображения сотрудников противопожарной службы (т.2, л.д. 129-130), вследствие чего оснований полагать, что на момент съемки пожар уже был потушен не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего подлежат отклонению.

Довод жалобы Коротковой А.Г. в части несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу, что размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 61000 рублей является чрезмерным, в связи с чем снизил подлежащую взысканию денежную сумму дом 30000 рублей и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Дружининой Л.Г, по существу, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости надворных построек, а также стоимости имущества, находившегося в доме и уничтоженного пожаром, также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая тот факт, что истцом, в обоснование факта утраты имущества, представлено только заключение специалиста N 1160-О от 05.06.2020г. АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки", согласно которому установлена стоимость надворных построек, а также чеки на бытовую технику, якобы находившуюся в доме; при этом, никаких доказательств, что надворные постройки были уничтожены в результате спорного пожара, а техника находилась непосредственно в доме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба в указанной части не может быть признан установленным, вследствие чего доводы жалобы Дружининой Л.Г. подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дружининой Л. Г, Коротковой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дата составления мотивированного

апелляционного определения____________________________________