Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-14613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А, Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепанова А.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5009/2020 по иску Новгородцева И.А. к Черепанову А.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Новгородцева И.А. - Абалова И.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новгородский И.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черепанову А.Н. о взыскании суммы долга, указав в обоснование, что 01 марта 2017 года между ними заключен договор процентного займа денежных средств, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 975 000 руб. на срок до 31 августа 2017 года. Заем представлен ответчику на условиях процентного займа под 30 % годовых, проценты на сумму займа должны быть уплачены одновременно в день возврата займа 31.08.2017. Условиями предусмотрен возврат основного долга равными частями в течение трех месяцев, начиная с 01.05.2017 по 31.08.2017 (п. 2.2.1 договора займа). Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (п.2.2.1. договора займа) не позднее 31.08.2017. Условия договора займа согласованы письменно, подтверждаются собственноручными подписями сторон 01.03.2017. Сумма займа полностью была передана истцом ответчику по акту приема-передачи денежных средств от 03.03.2017 года. В установленный срок долг по договору займа ответчиком не возвращен, проценты на сумму займа, согласованные условиями договора, ни разу не выплачивались. Проценты на заём начисляются со дня, следующего за получением заемщиком денежных средств, то есть с 04.03.2017. Проценты из расчета 30% годовых на сумму займа с 04.03.2017 по 13.02.2020 составят 862 979 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму займа за период с 01.09.2017 по 13.02.2020 составляют 178 418 рублей. Истец принимал неоднократные попытки урегулировать спор миром, однако ответчик от мирового решения спора отказался. 01.08.2019 и 03.12.2019 истец направлял досудебную претензию на адрес, указанный ответчиком в договоре, с предложением вернуть заём и проценты на него, с указанием счета для перечисления. Письма возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Истец просил взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 975 000 руб, проценты на сумму займа за период с 04.03.2017 по 13.02.2020 в размере 86 2979 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 13.02.2020 в размере 178 418 руб. 35 коп. и с 14.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины.

Решением Невского районного суда от 23 декабря 2020 года с Черепанова А.Н. в пользу Новгородцева И.А. взыскана задолженность по договору займа от 01 марта 2017 года в размере 975 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 13.02.2020 в размере 862 979 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 13.02.2020 в размере 178 418 руб. 35 коп.

Также с Черепанова А.Н. в пользу Новгородцева И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 975 000 рублей с учетом его фактического погашения за период с 14.02.2020 до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

С Черепанова А.Н. в пользу Новгородцева И.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 18 282 рублей.

В апелляционной жалобе Черепанов А.Н. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Новгородцев И.А, ответчик Черепанов А.Н, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между Новгородцевым И.А. и Черепановым А.Н. заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 975 000 руб, в подтверждение получения займа сторонами 03.03.2017 был составлен акт приема-передачи денежных средств (л.д. 47, 48).

Заявлением от 23.06.2017, удостоверенным нотариусом Мальцевой Л.И, ответчик также подтвердил факт получения от истца по договору займа от 01.03.2017 денежные средства в размере 975 000 руб. (л.д.49).

Факт получения от Новгородского И.А. в долг денежной суммы в размере 975 000 рублей ответчик в суде первой инстанции не оспорил, доказательств возврата суммы займа не представил.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Проверив расчеты истца, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, а также проценты за пользование займом.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт приема-передачи денежных средств от 03.03.2017 не свидетельствует о передаче суммы займа ответчику, так как в нем отсутствует ссылка на договор займа от 01.03.2017, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

В данном акте приема-передачи имеется указание на договор займа от 03.03.2017, однако договор займа, датированный 03.03.2017, суду не представлен, из объяснений стороне не следует, что между сторонами был заключен иной договор займа. При этом представленный акт приема-передачи не свидетельствует о том, что ответчиком денежные средства в сумме 975 000 рублей не были получены. Напротив, в акте прямо указано на то, что денежные средства в размере 975 000 руб. займодавец передал, а заемщик получил (п.1). Кроме того, согласно договора займа от 01.03.2017 заем предоставляется путем одномоментной выплаты всей суммы не позднее 03.03.2017 (пункт 2.1).

Несостоятельным является также довод жалобы о получении ответчиком от истца денежных средств 23.06.2017 в день совершения нотариального действия. Нотариально удостоверенное нотариусом Мальцевой Л.И. заявление ответчика не содержит указания на то, что денежные средства были переданы при нотариусе 23.06.2017. Нотариусом удостоверен лишь факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа от 01.03.2017.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном нотариально удостоверенном заявлении ответчика от 23.06.2017 отсутствует определенность в размере полученного займа. В данном заявлении однозначно указана сумма, полученная ответчиком, - 975 000 руб, цифрами и прописью (л.д. 49).

Подлежат отклонению также доводы ответчика о том, что договором займа не установлен срок возврата суммы займа. Согласно п. 2.2.1 договора займа от 01.03.2017 возврат основного долга осуществляется равными суммами по 273 750 руб. в период с 01.05.2017 по 01.08.2017, уплата процентов подлежала в срок до 31.08.2017 включительно, таким образом, полностью сумма займа с процентами подлежала уплате не позднее 31.08.2017 (л.д. 47).

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензии были направлены истцом по неправильному адресу ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, претензии о возврате суммы долга и процентов направлялись истцом по адресу ответчика, указанном ответчиком в договоре займа от 01.03.2017, и акте приема-передачи денежных средств от 03.03.2017 (л.д. 22, 27). Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между сторонами.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: