Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-14618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N 2-80/2021 по апелляционному представлению Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, апелляционной жалобе АО "Термопласт" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к АО "Термопласт" об обязании совершить определенные действия и взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Скибенко С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в части необходимости изменения размера подлежащей взысканию государственной пошлины и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Термопласт"; представителя АО "Термопласт" - Корсун О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор города Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО "Термопласт", в котором просил обязать ответчика в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске N1 в реку Дудергофку, до достижения установленных нормативов допустимого сброса и взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в порядке надзора проведена проверка по факту загрязнения водного объекта на территории Красносельского района Санкт-Петербурга, в ходе которой выявлен сброс ответчиком в реку Дудергофку сточных и дренажных вод с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ и микроорганизмов, что является нарушением положений Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19января 2021 года постановлено: обязать АО "Термопласт" в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске N1 в реку Дудергофку, до достижения установленных нормативов допустимого сброса;

Взыскать с АО "Термопласт" в бюджет Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга просит решение суда в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины изменить, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Представитель АО "Термопласт" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

В силу положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 58 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, в соответствии со статьей 11 которого, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Статьей 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются поверхностные воды.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного Кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для сброса сточных вод.

Статьей 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрены санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ; микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством РФ согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно положениям статей 35, 39, 55 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 сентября 2018 года Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга принято решение о предоставлении АО "Термопласт" в пользование для сброса сточных вод водного объекта: реки Дудергофка (Дудергофский канал) по выпуску N1.

В соответствии с решением АО "Термопласт" приняло на себя обязательства: не допускать сброса в реку Дудергофка (Дудергофский канал) сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию и обеззараживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний и вредные вещества, для которых не установлены нормативы ПДК; не допускать залповых сбросов сточных вод; обрабатывать осадки, образующиеся на очистных сооружениях при очистке сточных вод, в строгом соответствии с установленными технологическими режимами. Утилизация (захоронение) осадков сточных вод из очистных сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ по обращению с отходами производства. Вода в реке Дудергофка (Дудергофский канал) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать: требованиям к составу и свойствам воды водных объектов, используемых для рыбохозяйственных целей второй категории в соответствии с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения и нормативами ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 года N552, а также требованиям СанПиН 2.1ю980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" (по микробиологическим показателям).

Приказом Федерального агентства водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 21 сентября 2018 года N593 утвержден норматив допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Дудергофка для АО "Термопласт".

22 ноября 2018 года Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу выдал АО "Термопласт" разрешение N26-633-с15/23 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты сроком до 21 сентября 2023 года.

30 декабря 2019 года Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности направил Природоохранному прокурору Санкт-Петербурга письмо, в котором сообщил, что АО "Термопласт" в 3 (третьем) квартале 2019 года допустил сброс сточных вод в водный объект Санкт-Петербурга с превышением нормативов допустимого сброса микроорганизмов и веществ.

Письмом от 21 января 2020 года Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга запросил у генерального директора АО "Термопласт" документы и объяснения относительно нарушения требований действующего природоохранного законодательства.

Письмом от 21 января 2020 года генеральный директор АО "Термопласт" сообщил Природоохранному прокурору Санкт-Петербурга, что организация производит очистку грязной воды, в том числе из частного сектора, количество которой перекрыло мощности по очистке со стороны предприятия, при этом уровень высот не позволяет заблокировать поступающую воду, так как произойдет затопление частных жилых домов, так же указал, что общество улучшит свои показатели, но поскольку вся сточная вода пройдет через трубу и будет поступать в неочищенном виде в водный объект - реку Дудергофку, это приведет к еще большему загрязнению.

Согласно заключению специалиста Государственной инспекции Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 8 декабря 2020 года: "В ходе проверки 09 ноября 2020 года привлеченными специалистами испытательного центра "ТАСИС" (аттестат аккредитации NРОСС RU.0001.21АУ50) произведен отбор проб сточных вод АО "Термопласт" после очистных сооружений; согласно результатам проведенного анализа (протокол лабораторных исследований проб сточной воды от 16 ноября 2020 г ода N0111.20-1-ВСт и протокол лабораторных исследований от 12 ноября 2020 года N7634/2020) на выпуске N1 АО "Термопласт" наблюдаются превышения допустимых концентрации по следующим загрязняющим веществам и микроорганизмам: аммоний-ион - в 10.8 раза, железо - в 3 раза, общие колиформные бактерии (ОКБ) - в 1.6 раза, термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ) - в 8 раз".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что через выпуск N1, который находится в ведении АО "Термопласт", осуществляется сброс в реку Дудергофка сточных вод предприятия, в которых содержание химических и биологических показателей превышает по ряду параметров допустимые концентрации; учитывая, что в нарушение приведенных норм права ответчиком не представлено доказательств соответствия параметров сбрасываемых в реку Дудергофка сточных вод установленным нормам и показателям, при этом акты, лабораторные исследования и фотоматериалы, заключения специалистов, пробы, свидетельствуют о том, что водный объект подвергается негативному воздействию до настоящего времени; отметив, что ответчик не опроверг представленные в материалы дела доказательства, при этом о назначении судебной экспертизы по проверке ПДК химических веществ и биохимических показателей не просил; пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по праву, полагает их необоснованными в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины ввиду следующего.

Как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.

Учитывая тот факт, что обращаясь в суд с настоящим иском, Природоохранный прокурор действовал в интересах неопределенного круга физических лиц, то есть в случае, если бы Природоохранный прокурор не был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее размер составил бы 300 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а не 6000 рублей, как ошибочно указал суд первой инстанции, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы АО "Термопласт" в части того, что решение суда носит неконкретный характер и, в частности, в нем не указано, какие именно мероприятия подлежат исполнению ответчиком для достижения необходимого результата, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность ни органов прокуратуры, ни суда по определению конкретного способа исполнения решения, которое приведет к достижению необходимого результата. Учитывая тот факт, предоставлением ответчику права выбора наиболее эффективного и экономически целесообразного способа очистки сточных вод права АО "Термопласт" нарушены быть не могут; при этом, в случае предоставления доказательств невозможности исполнения решения суда, ответчик не лишен возможности ходатайствовать об изменении способа и порядка исполнения решения; судебная коллегия приходит к выводу, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что из решения суда непонятно, какими именно нормативными актами установлены нормативы допустимого сброса сточных вод, также не является обоснованным.

Как следует из материалов дела, АО "ТЕРМОПЛАСТ" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.10.2019 N1302-Р (ранее - от 12.09.2018 N 1150-Р), выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, использует водный объект рыбохозяйственного значения - реку Дудергофку для сброса сточных, в том числе дренажных, вод через выпуск N 1.

В п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.10.2019 указаны условия использования водного объекта или его части, в том числе: недопущение нарушений прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде; осуществление мер по охране водного объекта от загрязнения и засорения; недопущение сброса в р. Дудергофку сточных вод, не подвергшихся очистке, обезвреживанию и обеззараживанию исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водный объект.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается. Установление требования к водному режиму водных объектов рыбохозяйственного значения (ограничение объема безвозвратного изъятия поверхностных вод, обеспечение оптимального уровня воды и сбросов вод в рыбохозяйственных целях) должно обеспечивать сохранение водных биоресурсов.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 484 "О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатывает и утверждает Министерство сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на основании результатов проведения специализированных исследований в целях определения предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов, а также других показателей качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в соответствии с методическими указаниями по разработке указанных нормативов.

Таким образом, нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектах рыбохозяйственного значения утверждены приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", а доводы апелляционной жалобы в данной части также признаются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время показатели концентраций вредных веществ на выпуске N 1 не превышает допустимые нормативы также не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая тот факт, что еще по состоянию на 16.11.2020 на выпуске N1 АО "Термопласт" наблюдаются превышения допустимых концентрации по следующим загрязняющим веществам и микроорганизмам: аммоний-ион - в 10.8 раза, железо - в 3 раза, общие колиформные бактерии (ОКБ) - в 1.6 раза, термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ) - в 8 раз, что подтверждено заключением специалиста Государственной инспекции Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 8 декабря 2020 года; при этом ответчик, в случае, если мероприятия по снижению концентраций загрязняющих веществ уже были проведены, не лишен возможности предоставить соответствующие документы на стадии исполнения решения суда; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Довод жалобы о том, что ответственность за превышение концентраций загрязняющих веществ на выпуске N1 несет не ответчик, а СПб ГУДП "Путь", поскольку через участок ответчика происходит сток из всех вышерасположенных земельных участков, в том числе через выпуск N4, также не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку предметом настоящего иска является именно превышение концентраций загрязняющих веществ на выпуске N1, ответственность за который возложена на ответчика.

Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что СПб ГУДП "Путь" нарушаются какие-либо нормативы по выпуску сточных вод через выпуск N 4; при этом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается тот факт, что сточные воды, выпускаемые через выпуск N 1 действующим нормативам не соответствуют; при этом, даже в случае установления того факта, что сброс сточных вод через выпуск N 4 осуществляется иными организациями с нарушением требований Водного кодекса, это будет являться основанием для предъявления к данным организациям отдельных мер ответственности (по ст. 7.6 КоАП) и, в дальнейшем, аналогичных исковых требований, а не основанием для освобождения АО "Термопласт" от обязанности по соблюдению природоохранного законодательства; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для привлечения СПб ГУДП "Путь" к участию в деле и возложения на данную организацию ответственности за нарушение качества сточных вод на выпуске N 1 у суда не имелось, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19января 2021 года в части расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с АО "Термопласт" в бюджет Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Термопласт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: