Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-14619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3474/2020, поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Лавриненко Светланы Юрьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по исковому заявлению Лавриненко Светланы Юрьевны к ООО "Юридический альянс Петербурга" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Юридический альянс Петербурга" Щербаченко А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лавриненко С.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Юридический альянс Петербурга" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в размере 100 000 руб, расходов по уплате госпошлины - 3 200 руб, ссылаясь на то, что 19 января 2018 года между ними был заключен договор N 454-ДС/2018 об оказании юридических услуг, согласно которому ООО "Юридический альянс Петербурга" приняло обязательство вести дела (представлять интересы истицы) в уполномоченном суде общей юрисдикции по спору с ООО "Норманн-Центр" о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 07 июля 2016 года N П9-3/17-2а участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации судебных издержек, морального вреда. В соответствии с п. 2 договор на ответчика была возложена обязанность вести юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно: производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика. За оказанные услуги по договору оплатила ООО "Юридический альянс Петербурга" вознаграждение 120 000 руб. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года по делу N 2-3902/2018 исковые требования к ООО "Норманн-Центр" были удовлетворены частично. 28 ноября 2018 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (ООО "Юридический альянс Петербурга"), взысканы расходы в размере 20 000 руб, а не фактически понесенные затраты.

Поскольку сумма 20 000 руб. взыскана судом исходя из результата разрешения спора, с учетом объема выполненной представителем ООО "Юридический альянс Петербурга" работы, уровня сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя в трех судебных заседаниях, истица полагала, что фактическая стоимость юридических услуг, оказанных ей ООО "Юридический альянс Петербурга", составила 20 000 руб, а не 120 000 руб, таким образом, по мнению истца, переплата составила 100 000 руб, требование о возврате излишне уплаченных за услуги денежных средств оставлено ООО "Юридический альянс Петербурга" без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лавриненко С.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лавриненко С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Лавриненко С.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограмма принята лично, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, доказательства их уважительности не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2018 года заказчик Лавриненко С.Ю. и исполнитель ООО "Юридический альянс Петербурга" заключили договор N 454-ДС/2018 об оказании юридических услуг (л.д. 5-6), согласно которого исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам.

Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору в случае оказания полного объема услуг, в состав которых включено: ведение дела (представление интересов) в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о взыскании неустойки, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств из договора N П9-3/17-2а от 07 июля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома между заказчиком и ООО "Норманн-Центр", компенсации судебных издержек, морального вреда, иных санкций, юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика.

Не является не невыполнением обязанностей исполнителя невозможность оказания юридических услуг по объективным препятствиям, среди которых решение проблемы заказчиком самостоятельно без привлечения услуг исполнителя, добровольное удовлетворение требований заказчика контрагентом и иные обстоятельства. Стороны согласовали, что считают достижение положительного результата по настоящему договору хронологически после его заключения результатом эффективных действий исполнителя. Достижение положительного результата в период действия настоящего договора считается полным выполнением исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

Заказчик имеет право отказаться от юридических услуг, оказываемых исполнителем и предусмотренных настоящим договором на оказание юридических услуг (прекратить его действие), сообщив об этом исполнителю в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении и выполнив свои обязательства по оплате указанных в настоящем юридических услуг в течении 10 дней с момента расторжения настоящего договора. При расторжении договора заказчиком при отсутствии умышленного нарушения договора исполнителем заказчик обязуется компенсировать исполнителю стоимость фактически оказанных услуг, согласно прейскуранту исполнителя. Подписание настоящего договора подтверждает ознакомление заказчика с прейскурантом исполнителя и согласие с установленным таковым ценами на юридические услуги. Исполнитель возвращает излишне оплаченные заказчиком денежные средства в течение 30 дней после получения заявления заказчика.

(п.п. 2.3, 2.4 договора).

Цена договора согласованна сторонами в сумме 120 000 руб. + 30% от присужденных судом сумм (компенсационных платежей по судебному решению, включая неустойку, штраф, убытки, проценты за пользование денежными средствами и др.)

Лавриненко С.Ю. произвела оплату услуг ООО "Юридический альянс Петербурга" в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 768 от 19 января 2018 года в размере 5 000 руб, чеком от 19 января 2018 года - 55 000 руб. (л.д. 8), платежным поручением N 554991 от 27 июля 2018 года - 60 000 руб. (л.д. 9), всего 120 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2018 года Родинко О.В, являющейся согласно приказу N 32 от 01 августа 2017 года юристом ООО "Юридический альянс Петербурга", действующей на основании доверенности 78 АБ 4198563 от 20 января 2018 года, выданной Лавриненко С.Ю, в адрес ООО "Норманн-Центр" направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 60)

01 марта 2018 года сотрудником ООО "Юридический альянс Петербурга" Родинко О.В. подготовлено исковое заявление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ООО "Норманн-Центр" в пользу Лавриненко С.Ю. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 61-63)

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года исковые требования Лавриненко С.Ю. к ООО "Норманн-Центр" удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Норманн-Центр" неустойку в размере 881 561, 08 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 443 280, 54 руб.

В решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года отражено, что интересы Лавриненко С.Ю. представлял Некрасов Р.В, действующий на основании доверенности 78 АБ 5242288, ответчиком представлен приказ о его приеме на работу N 7 от 29 июня 2018 года на должность юриста.

19 октября 2018 года Евдоченко П.О, являющимся согласно приказу N 15 от 01 июля 2015 года юристом ООО "Юридический альянс Петербурга", действующим на основании доверенности "... " выданной Лавриненко С.Ю, в адрес МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N... выданного Выборгский районным судом Санкт-Петербурга 17 сентября 2018 года (л.д. 70), 30 октября 2018 года СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N.., прекращено 29 октября 2019 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года частично удовлетворено заявление Лавриненко С.Ю. о взыскании судебных расходов, с ООО "Норманн-Центр" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оформление доверенности - 3 100 руб, установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы Лавриненко С.Ю. представляло ООО "Юридический альянс Петербурга", что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19 января 2018 года, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N 454-3 от 27 июля 2018 года на сумму 60 000 руб, N 454-1 от 19 января 2018 года - 55 000 руб, N 454-2 от 19 января 2018 года - 5 000 руб.

Исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения искового заявления, принимая во внимание объем выполненной представителем по договору поручения работы при представлении интересов истца, уровень сложности дела, длительность его нахождения в суде, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, а также с учетом требования разумности, Выборгский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО "Норманн-Центр" в пользу Лавриненко С.Ю. судебных расходов в размере

20 000 руб.

12 апреля 2019 года Евдоченко П.О. в адрес МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N.., выданного Выборгский районным судом Санкт-Петербурга 15 февраля 2019 года (л.д. 74), 26 апреля 2019 года СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N N... которое прекращено 29 октября 2019 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

27 сентября 2019 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение о признании ООО "Норманн-Центр" несостоятельным (банкротом).

Довод жалобы о том, что Лавриненко С.Ю. пришлось самостоятельно обращаться в службу судебных приставов и возбуждать процедуру банкротства в отношении застройщика опровергается вышеизложенным, сотрудники ответчика предприняли меры к возбуждению исполнительного производства, банкротство застройщика находится вне сферы действия ответчика, предмет спорного договора не включал условия о ведении дела в рамках процедуры банкротства.

Лавриненко С.Ю. в материалы дела представлена претензия от 14 ноября 2019 года с требованием ООО "Юридический альянс Петербурга" произвести возврат денежных средств, ссылаясь на наличие описки в дате ее рождения в исполнительном листе (л.д. 20-21)

Лавриненко С.Ю. в материалы дела представлено сообщение ООО "Юридический альянс Петербурга" от 04 декабря 2019 года о том, что обязанности по договору N 454-ДС/2018 от 19 января 2018 года в части ведение дела (представление интересов) в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о взыскании неустойки, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору NП9-3/17-2а от 07 июля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации судебных издержек, морального вреда, иных санкций обществом исполнены в полном объеме, указано на банкротство ООО "Норманн-Центр" (л.д. 22-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст.ст. 309, 310, 408, 779 ГК РФ, положениями Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предъявляя настоящий иск Лавриненко С.Ю. указала на то, что решением Выборгского районного суда установлен размер судебных расходов за ведение дела 20 000 руб, в то время как ею оплачено 120 000 руб, соответственно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 100 000 руб, так как цена договора на оказание юридических услуг была завышена.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для взыскания с ответчика денежных средств является установление недобросовестности в поведении ООО "Юридический альянс Петербурга", связанной с удержанием денежных средств, неосновательно полученных, неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данной ситуации денежные средства были оплачены по договору возмездного оказания юридических услуг, которые оказаны в полном объеме, решением суда исковые требования удовлетворены в части, снижение размера неустойки как и размера судебных расходов является исключительно компетенцией суда, п. 1.2 спорного договора предусмотрено, что положительным результатом является полное или частичное удовлетворение исковых требований, при этом порядок оплаты был предусмотрен договором и составлял 60 000 руб. не позднее 19 января 2018 года и премиальный платеж 60 000 руб. не позднее пяти календарных дней после достижения положительного результата (л.д. 5), стороны предусмотрели, что является положительным результатом, который был достигнут. При этом, в силу п. 2.4 договора не является невыполнение обязанностей исполнителя невозможность оказания юридических услуг по объективным препятствиям, среди которых решение проблемы заказчиком самостоятельно без привлечения услуг исполнителя, добровольное удовлетворение требований заказчика контрагентом и иные обстоятельства (л.д. 6), банкротство застройщика возможно отнести к объективной причине невозможности исполнения решения суда, не связанного с действиями ООО "Юридический альянс Петербурга", необходимо включение требований Лавриненко С.Ю. в реестр кредиторов в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, судебная коллегия не находит оснований для квалификации переменной части вознаграждения 60 000 руб. как "гонорара успеха", поскольку указанное дополнительное вознаграждение является допустимой частью договора об оказании юридических услуг и является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований, то есть признается фактическим премированием. В данной ситуации премиальный платеж по договору в размере 60 000 руб. должен быть произведен не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга состоялось в пользу истицы 23 июня 2018 года, платеж в размере 60 000 руб. произведен 27 июля 2018 года (л.д. 5, 9, 11), процедура обжалования указанного акта, его отмена не состоялись, только в противном случае, при отсутствии оказанных услуг, выплаченный гонорар успеха являлся бы неосновательным обогащением на стороне исполнителя юридических услуг. Кроме того, требований о признании недействительной сделки, как нарушающей требования закона или иного правового акта на основании ст. 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности не заявлено, требования основаны на положениях о неосновательном обогащении, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: