Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-14625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года гражданское дело N 2-1107/2021 по апелляционной жалобе Салий Яны Николаевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по иску Орловой Ларисы Алексеевны к Салий Яне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения истца Орловой Л.А, УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1107/2021 удовлетворен иск Орловой Л.А. к Салий Я.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб, процентов - 1 750 000 руб, расходов по оплате госпошлины - 21 950 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Салий Я.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения, телефонограмма принята представителем (л.д. 81-83), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Истец Орлова Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В материалы дела представлен оригинал договора займа от 18 сентября 2017 года между займодавцем Орловой Л.А. и заемщиком Салий Я.Н, согласно которому займодавец передает заемщику 1 000 000 руб. на срок по 18 сентября 2018 года с уплатой процентов в размере 50 000 руб. в месяц, до 19 числа каждого месяца, сумма займа передана займодавцем заемщику (п.п. 1, 2, 3, 13, л.д. 20).

Вопреки доводу жалобы ответчик не оспорил подписание настоящего договора, никаких доказательств, кроме объяснений, не представил, в частности, не доказав возврат денежных средств в установленный срок, либо фактическое не получение денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из заключенности данного договора, получение денежных средств ответчиком в размере 1 000 000 руб. подтверждается подписью в договоре, п. 6 договора предусмотрено, что подписание договора подтверждает фактическое получение денежных средств (л.д. 20).

Ответчик требований о признании данного договора займа недействительным по каким-либо основаниям, в том числе связанным с обманом, заблуждением, угрозами, не заявлял, решение суда о признании сделки недействительной отсутствует, подпись в договоре не оспорена.

При этом объяснения ответчика о природе сделки между фактически иными лицами, выступающими свидетелями при передаче денежных средств Кунгурцевой А.О. и Даниленко А.В, не подтверждаются иными доказательствами, подпись в договоре свидетельствует о том, что именно ответчик получил от истца денежные средства и обязалась их вернуть, доводы жалобы о выдаче доверенности ответчиком на истицу с правом продажи квартиры находятся за переделами рассмотренного иска, не лишена возможности предъявления соответствующих требований в самостоятельном порядке.

Указанные объяснения ответчика на существо решения суда не влияют, основанием для отмены решения суда не являются.Что касается уменьшения размера процентов в соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ, то и этот довод жалобы заявителя не является состоятельным в связи со следующим:

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в 2 и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд отмечает, что указанные проценты не являются штрафной санкцией, а представляют собой проценты за пользование денежными средствами, их следует отличать от процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, а соответственно и ст. 395 ГК РФ, которые представляют собой штрафную санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ввиду изложенного применение ст. 333 ГК РФ к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, недопустимо, уменьшение процентов в настоящий момент может быть произведено судом на основании ч. 5 ст. 809 ГК РФ, а не ст. 333 ГК РФ.

При этом указанная норма ч. 5 ст. 809 ГК РФ введена Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, а вступила в силу с 01 июня 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между сторонами договор займа заключен 18 сентября 2017 года, то есть до вступления в силу положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, в данном договоре стороны согласовали размер процентов за пользование займом, оснований для их уменьшения не имеется, учитывая, что заемщик знал об обязанности уплаты данных процентов до момента возврата суммы займа.

Вместе с тем, в настоящий момент данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Салий Я.Н. вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, заемщик приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении займодавцем правом.

Кроме того, договор был заключен 18 сентября 2017 года с установлением срока возврата денежных средств не позднее 18 сентября 2018 года, п. 3 договора предусмотрен возврат суммы равными долями, но последний взнос должен быть не позднее 18 сентября 2018 года, при возврате долга в установленный срок размер процентов, согласованный сторонами в фиксированной сумме - 50 000 руб. в месяц - составил бы 600 000 руб, при чем условия договора позволяли возврат долга и ранее в целях минимизации процентов, заявленный к взысканию размер процентов 1 750 000 руб. обусловлен длительным не исполнением обязательства и исчисление процентов за период с 18 октября 2017 года по 08 сентября 2020 года - 35 месяцев (л.д. 4), так как в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Также из общедоступных сведений Интернет следует, что в 2017 году размер процентной ставки по кредитным договорам, заключенным физическими лицами с банками, составил в среднем от 12% до 25%, то есть двойной размер процентов 50%, применительно к спорным правоотношениям за один год пользования денежными средствами необходимо было бы уплатить 500 000 руб, то есть даже исходя из ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов по договору не существенно превышает исчисленные по ставкам Банка, в любом случае применение указанной нормы является правом суда, а не обязанностью, доказательств явной обременительности процентов не представлено. Исчисление в апелляционной жалобе размера процентов 150 149, 27 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, необоснованно, размер ключевой ставки используется при исчислении процентов по ст. 395 НК РФ имеющих иную природу, отличную от договорных процентов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, сумма займа с причитающимися процентами взыскана судом первой инстанции законно и обосновано, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: