Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-14650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N 2-174/2021 по апелляционным жалобам Синицкого Э. С, ООО "Вавилон Групп" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по иску Синицкого Э. С. к ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ", ООО "СДЭК ИГРИНСКИЙ", ИП Ильичеву С. Н. о признании действий незаконными, взыскании объявленной стоимости ценного груза и компенсации морального вреда, обязании возвратить ценное отправление

Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения представителя ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ", ООО "СДЭК ИГРИНСКИЙ" - Каргозеровой А.А, представителя ИП Ильичева С.Н. - Патрова С.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Синицкий Э.С. обратился в суд с иском к ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ", ООО "СДЭК", ИП Ильичеву С.Н, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать взыскать с ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" возмещение ущерба в размере 2500600 руб, неустойку на указанную сумму, начисленную по ставке 3 % в день, начиная с 01.11.2019 и до фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, признать действия ответчиков по одностороннему расторжению договора страхования незаконными, взыскать компенсацию морального вреда по 5000 руб. с каждого, обязать ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" возвратить истцу ценное отправление с номером места N134295862.

В обоснование заявленных требований истец указал, что через ООО "СДЭК" направил в адрес Северо-Курильского районного суда Сахалинской области пакет с дисками и документами с объявленной ценностью в 2500000 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что данный пакет ответчиком был утерян, при этом, от возмещения стоимости потерянного груза ответчики уклоняются, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах Синицкий Э.С. и представитель ООО"Вавилон Групп" просят решение суда отменить.

Синицкий Э.С, представитель ООО "Вавилон-Групп" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, Синицким Э.С. направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ООО "Вавилон-Групп" извещалось как по номерам телефонов, указанным в материалах дела (89533534401 (т.3, л.д. 109) - номер не обслуживается, 89501775178 (т.3, л.д. 209) - номер не принадлежит третьему лицу), так и по имеющимся в деле адресам: "адрес", р-н Дрожжановский, "адрес" бездна, Санкт-Петербург, "адрес"1-13, Санкт-Петербург, "адрес", пом. 4Н, "адрес", Тамбовский р-он Р.П, Новая Ляда, "адрес", однако, от получения повесток третье лицо уклонилось, вследствие чего письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-14650/2021отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ООО "Вавилон Групп" также не было лишено возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "Вавилон Групп" извещение о назначенном на 13 июля 2021 года судебном заседании было направлено по всем имеющимся в деле адресам, в силу ст.165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание своего представителя не направил, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.12.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СДЭК ИГРИНСКИЙ" (ООО "СДЭК") в лице генерального директора Селиверстовой В.А. - Исполнитель и ООО "Вавилон-Групп" в лице генерального директора Синицкого Э.С. - Клиент был заключен договор NИМ1231276040 возмездного оказания услуг (т. 3 л.д. 35-46). По условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать следующие услуги: осуществлять прием, доставку (вручение) Отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам (Получателям), либо выдачу Отправления Получателям со склада; принимать и/или организовывать прием денежных средств за доставленные Отправления Клиента (стоимость реализованного Клиентом Получателю товара и/или любого иного сбора, указанного Клиентом) от Получателей, а Клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора Отправление оформляется путем заполнения Клиентом накладной, по форме, установленной исполнителем, прием и оформление Отправления сторонами осуществляется в порядке, указанном в Регламенте оказания курьерских услуг.

Согласно представленному акту оказанных услуг N ИРГ42 от 31.10.2019 г. к договору N ИМ1231276040 (с приложением), за отчетный период Исполнитель оказал услуги доставки на сумму 50589 руб. 69 коп, в число Отправлений Исполнителем включена накладная N 1138186441 от 17.09.2019 г, стоимость услуги доставки по которой составила 21397 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 50-53).

В судебном заседании 23.06.2020 г. истец Синицкий Э.С. пояснил, что по указанной накладной он направлял в суд на имя председателя Северо-Курильского районного суда Сахалинской области диски с электронными документами, у каждого из 7 мест отправления был свой пакет и свой штрих-код. 6 мест доставлены, одно из них не дошло. Страхование является обязательным при перевозке ценных грузов (т. 2 л.д. 93-94).

Истцом в материалы дела представлена копия накладной N1138186441 (т. 2 л.д. 37), в которой значатся следующие данные:

- Отправитель - Синицкий Э.С, Получатель - Кондратьев Д.М, - Информация об ИМ: Компания ООО "Вавилон-Групп", ИНН 78424562527, телефон N.., стоимость доставки 0 руб, мест: 7 шт, - Наименование товара и объявленная стоимость: (Арт. 004) документы - 100 руб, (Арт. 005) документы - 100 руб, (Арт. 006) документы - 2500 000 руб, (Арт. 001) документы - 100 руб, (Арт. 007) документы - 100 руб, (Арт. 002) документы - 100 руб, (Арт. 003) документы - 100 руб.

Представленная копия документа выполнена с масштабированием (увеличением) и содержит текст документа не в полном объеме, отсутствуют подпись отправителя и дата.

Согласно ответу судьи Северо-Курильского районного суда Сахалинской области Кондратьева Д.М. на обращение истца, 16.10.2019 г. в адрес суда поступило 6 отправлений, содержащих заявления Синицкого Э.С. о приобщении документов к материалам гражданского дела, штрих-код накладной N 1138186441, штрих-коды мест: NN 134295860, 134295859, 134295857, 134295856, 134295858, 134295861 (т. 1 л.д. 99-100).

Возражая против иска, ответчики ссылались на те обстоятельства, что после отправки указанного Отправления 06.10.2019 Синицким Э.С. с использованием доступа к программному обеспечению самовольно были внесены изменения в данные накладной, включая сведения о размере объявленной ценности, представленная им в дело накладная сфальсифицирована.

По запросу суда от Получателя Отправления - Северо-Курильского районного суда Сахалинской области получена копия накладной N1138186441 от 17.09.2019 г, вместе с которой адресату поступило Отправление (т. 2 л.д. 173, 184, 185), в накладной содержатся иные данные в отношении объявленной стоимости места (Арт. 006) документы - 100 руб. (вместо 2500000 рублей в накладной, представленной истцом), а также иной номер телефона; в Информации об ИМ: Компания ООО "Вавилон-Групп", ИНН 78424562527, значится телефон N... (вместо +73412271512).

Копия накладной с теми же данными имеется у ответчиков и представлена ими в материалы дела (т. 2 л.д. 112).

Также судом установлено, что 18.06.2018 г. между ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" (Клиент) и ИП Синицким Э.С. (Исполнитель) был заключен договор N РФЗ-983-983 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заданию Клиента оказать следующие услуги: осуществлять доставку Отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т.д.) третьим лицам (Получателям) либо выдачу Отправлений Получателям со склада Исполнителя.

Для оказания указанной услуги Клиент передает Исполнителю Отправления, подготовленные к отправке Отправителями; по поручению Клиента от своего имени принимать наличные денежные средства за доставленные Отправления (стоимость товара, реализованного Получателю Продавцом/Собственником товара/груза и/или Отправителем) от Получателей, а Клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (т. 2 л.д. 113-117).

Условиями договора предусмотрена обязанность Исполнителя по ведению учета выполняемых по настоящему договору обязательств в ЭК4 -специализированной курьерской электронной программе "Экспресс-Курьер-4" (Термины и определения; пункты 2.1.5-2.17 договора).

18.06.2018 г. между сторонами ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" (Исполнитель) и ИП Синицким Э.С. (Заказчик) был также заключен договор N РФЗ-983 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать ему курьерские услуги на территории города Москва и комплекс агентских услуг на территории России (т. 2 л.д. 118-124).

Условиями договора предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять регистрацию накладных и заключаемых с третьими лицами договоров возмездного оказания курьерских услуг в специализированой курьерской электронной программе ЭК4, вести учет выполняемых по договору обязательств в ЭК-4 (пункты 3.2.1, 3.2.7).

Для исполнения указанных обязательств по заключенным между ними договорам 18.06.2018 г. ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" (Лицензиат) и ИП Синицким Э.С. (Сублицензиат) был подписан сублицензионный договор N б/н о предоставлении права использования программы для ЭВМ (т. 2 л.д. 125-130), по условиям которого истцу была предоставлена неисключительная лицензия на бессрочное право использования программы для ЭВМ, указанной в Спецификации к договору, а именно: программы Экспресс-курьер, включающей в себя комплекс программных продуктов (Экспресс курьер - ЭК, Мобильный курьер - МК, Интеграция, Модуль Касса (чеки)).

18.06.2018 г. сторонам подписан акт приема-передачи прав на использование программы (т. 2 л.д. 131).

В материалы дела ответчиком ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" представлены содержащиеся в программе Экспресс курьер сведения в отношении накладной N 1138186441 (распечатка листа "Журнал изменений накладных" по состоянию на 14.09.2020 г.) (т. 2 л.д. 133-136), содержащая данные о выполненных 06.10.2019 г. пользователем Синицким Э.С. изменений, как-то:

- Удален: Описание упаковки, документы;

- Удален: Количество товаров, 1;

- Удален: Артикул товара, 006;

- Удален: Стоимость товара, 100;

- Удален: вес товара, 100;

- Удален: номер упаковки, 6

- Добавлен: Описание упаковки, приложена опись;

- Добавлен: Количество товаров, 1;

- Добавлен: Артикул товара, 006;

- Добавлен: Стоимость товара, 2500000;

- Добавлен: вес товара, 100;

- Добавлен: номер упаковки, 6 и другие.

Ответчиком также указано на то, что по сведениям базы данных о сотрудниках компании, Синицкий Э.С. с 20.08.2018 по 25.02.2020 состоял с ООО "СДЭК" в трудовых отношениях, представлены соответствующие данные программного обеспечения (т. 2 л.д. 139).

Согласно п. 2.3.2.1 Регламента возмездного оказания курьерских услуг "СДЭК", при объявленной стоимости Отправления от 300000 руб, исполнитель оценивает возможность предоставления сервиса объявленная стоимость Отправления на основании дополнительно запрашиваемых у Клиента сведений и документов о вложении в Отправление. При этом Клиент заполняет соответствующую анкету по форме, размещенной на сайте исполнителя. При условии возможности оказания сервиса объявленная стоимость Отправления на основании предоставленной Клиентом информации, и согласовании способа его доставки, исполнитель принимает соответствующее Отправление для оказания услуг по его доставке. При этом объявленная стоимость Отправления указывается в пределах действительной документально подтвержденной стоимости его вложения.

Пунктом 2.3.3 Регламента установлено, что данный вид сервиса Исполнителя не применим к отправлениям, содержащим в качестве вложений документы.

В связи с указанными обстоятельствами судом истцу было предложено представить подлинник накладной N 1138186441, однако, подлинный документ им суду не представлен.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов об утрате отправления истцом в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлялись содержащиеся в программе Экспресс курьер сведения в отношении спорной накладной (т. 1 л.д. 112-135), что свидетельствует о наличии у истца возможности доступа к программному обеспечению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что положенная истцом Синицким Э.С. в основу исковых требований о взыскании объявленной стоимости груза в размере 2500000 руб. копия накладной N 1138186441 от 17.09.2019, представленная им в материалы дела, носит подложный характер, поскольку содержание накладной было им подвергнуто изменению, а именно: в период после отправки спорного Отправления 06.10.2019 г. Синицким Э.С. с использованием доступа к программному обеспечению Экспресс курьер были внесены изменения в данные накладной, в том числе, изменена объявленная стоимость одного из мест отправления со 100 руб. на 2500000 руб, измененная таким образом накладная представлена истцом в дело в виде неполной копии документа, а также сведений базы данных программы;

принимая во внимание, что Синицкий Э.С, по существу, является ненадлежащим истцом по спору о взыскании компенсации за утерянный по накладной N 1138186441 от 17.09.2019 груз, поскольку отправителем данного груза являлось ООО "Вавилон Групп", которое в дальнейшем получило возврат средств за данное отправление;

учитывая, что заявляя требования о признании незаконными действий ответчиков по одностороннему расторжению договора страхования, истец не представил суду доказательств как заключения такого договора страхования, так и его расторжения;

установив, что требование Синицкого Э.С. об обязании возвратить ему недоставленное адресату отправление носит взаимоисключающий характер с положенными в основу иска доводами об утрате такого отправления и не основано на законе, поскольку общим правилом в случае утраты отправления является возмещение отправителю стоимости утраченного отправления или его части, в том числе его объявленной стоимости;

пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Синицкого Э.С. в части того, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, находившегося на больничном, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, в день судебного заседания, назначенного на 16.02.2021, истцом было направлено в суд уточненное исковое заявление с ходатайством об отложении слушания по делу.

Вместе с тем, поскольку никаких документов, подтверждающих факт нахождения на больничном по состоянию на 16.02.2021 истцом в суд апелляционной инстанции представлено не было; при этом, о слушании дела Синицкий Э.С. был извещен надлежащим образом и его правовая позиция была отражена, в том числе, в уточненном исковом заявлении, поданном одновременно с ходатайством об отложении слушания по делу; принимая во внимание, что по состоянию на 16.02.2021 дело находилось в производстве суда более года (первоначально исковое заявление поступило в суд 24.01.2020 (т.1, л.д. 3), а истец целенаправленно уклонялся от явки в судебное заседание, поскольку не являлся в 6 судебных заседаний и последнее отложение слушания по делу было 24.12.2020 именно в связи с неявкой истца (т.3, л.д. 29); судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, также не может быть признана обоснованной и ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно лишил истца возможности участвовать в прениях.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом было необоснованно оставлено без удовлетворения требование истца о запросе у ответчиков ряда документов, имеющих важное значение для разрешения вопроса по существу также не может быть признана обоснованной, поскольку никаких сведений о том, какие конкретно документы истец просил запросить у ответчиков и какое они имели правовое значение для спора, истцом не указано, вследствие чего оценить обоснованность данного довода жалобы не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы ООО "Вавилон групп" о том, что суд первой инстанции необоснованно дал подробную оценку доказательств по делу, поскольку установив, что надлежащим истцом является ООО "Вавилон групп" и, как следствие, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, не должен был устанавливать факты, которые могут быть использованы в рамках экономического спора, не может быть принят во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как установлено ч. 1-5 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценку представленных в материалы дела доказательств (в том числе подтверждающих тот факт, что накладные, на основании которых Синицкий Э.С. просил взыскать денежные средства, являются поддельными) должен был дать именно суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и они, обоснованно, будут иметь преюдициальное значение в случае рассмотрения спора в Арбитражном суде. При этом, само по себе несогласие ООО "Вавилон Групп" с данной оценкой основанием для отмены решения быть признано не может.

Ссылка в жалобе ООО "Вавилон Групп" на то, что суд первой инстанции необоснованно не предоставил третьему лицу возможности ознакомиться с делом также обоснованной не является, поскольку к участию в деле ООО "Вавилон Групп" было привлечено еще 24.11.2020 (т.2, л.д. 248-249), при необходимости не было лишено возможности направить в суд своего представителя и ознакомиться с материалами дела, однако, за 3 месяца своим правом не воспользовалось. Учитывая тот факт, что сама по себе смена представителя третьего лица достаточным основанием для отложения слушания по делу не является; при этом доказательств невозможности ознакомления с материалами дела в период с 24.11.2020 по 16.02.2021 третьим лицом не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что Синицкий Э.С. в рамках спорных правоотношений выступал как физическое лицо, а ООО "Вавилон Групп" просто осуществило вместо него оплату по договору также обоснованным не является, поскольку из материалов дела достоверно следует, что Синицкий Э.С. оплачивал доставку именно, как генеральный директор ООО "Вавилон Групп", то есть доставка производилась именно в интересах третьего лица, а не истца.

Довод жалобы о том, что в деле фигурирует ООО "ВТБ Страхование", тогда как к участию в деле данное лицо не привлечено, также обоснованным не является, поскольку стороной спора данное лицо не являлось, никаких требований к нему не предъявлялось, а участие в деле свелось к предоставлению ООО "СДЭК" документов, подтверждающих отсутствие договора страхования, вследствие чего оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имелось, а данный довод жалобы отклоняется в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Синицкого Э. С, ООО "Вавилон Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: