Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-14656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года гражданское дело N 2-16/2021 по апелляционной жалобе Ситовой Светланы Николаевны, Ситовой Сабины Сергеевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года по иску Шаталиной Яны Николаевны к Ситовой Светлане Николаевне, Ситовой Сабине Сергеевне о защите части, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Шаталиной Я.Н. - Малышева А.В, представителя ответчиков Ситовой С.Н, Ситовой С.С. - Климова А.А, УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-16/2021 частично удовлетворен иск Шаталиной Я.Н. к Ситовой С.Н, Ситовой С.С. о защите части, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Суд решилпризнать распространенные Ситовой С.С. сведения в отношении Шаталиной Я.Н, а именно: "обманула моих друзей на стоимость целой квартиры", "обманула нескольких людей" не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шаталиной Я.Н.

Признать распространенные Ситовой С.Н. сведения в отношении Шаталиной Я.Н. об "обмане" не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шаталиной Я.Н.

Взыскать с Ситовой С.С. в пользу Шаталиной Я.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 150 руб.

Взыскать с Ситовой С.Н. в пользу Шаталиной Я.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 150 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в отношении истца повестки возвращены за истечением срока хранения, ответчиками телефонограммы приняты лично (л.д. 165-168), представитель ответчиков явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В предмет доказывания по делам о защите чести и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований: распространение сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования, порочащий характер распространенных сведений, несоответствие сведений действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции, прежде всего ее ст. 10.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества (Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2014 года N 60-КГ14-4).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В материалы дела представлены скриншоты "историй" с аккаунтов " "... "" и " "... "" сети "Instagram", на которых изображены фотографии Шаталиной Я.Н. с подписями: "Ребята кто имел дела с этим человеком? Напишите любую информацию!! Обманула нескольких людей ищем тех кто мог быть в похожей ситуации!!!! Писать "... "". "Эта женщина обманула моих друзей на стоимость целой квартиры. Просьба, все кто ее знает или имеет информацию о ее месте нахождения писать "... "" (л.д. 58-59).

Также истец представил протокол осмотра письменных доказательств (на мобильном телефоне) (л.д. 68-75), согласно которому установлена переписка между пользователем Шаталиной Я.Н. с номера телефона N... и пользователем Сабиной с номером телефона N... Указанный номер телефона принадлежит Ситовой С.С, указан ответчиком в отзыве на иск, в ходе рассмотрения дела подтверждена принадлежность данного телефонного номера Ситовой С.С.

Указанным протоколом зафиксирована следующая переписка в "WhatsApp" 03 сентября 2019 года между данными пользователями:

" "... "

"... "

"... "

"... "

"... "".

Указанное подтверждено скриншотом переписки (л.д. 74-75), из которого также усматривается, что указанные сообщения были ответом Ситовой С.С. на сообщения Шаталиной Я.Н.

Таким образом, истец доказал распространение в социальных сетях в отношении него сведений, а также то, что такие сведения были опубликованы именно Ситовой С.С.

Довод жалобы о том, что Ситова С.С. не имеет иных аккаунтов кроме "... " не состоятелен, так как социальная сеть "Instagram" позволяет пользователям как изменять имя пользователя, так и иметь несколько аккаунтов, кроме того, соответствующие фотографии и "истории", а также сам аккаунт могут быть удалены пользователем самостоятельно.

Распространенные ответчиком сведения не носят нейтральный характер, а имеют явно выраженную отрицательную эмоциональную окраску.

Ответчики правы, утверждая, что следует отличать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Однако ответчиками не учтено, что Ситовой С.С. распространены сведения именно о факте в утвердительной форме (отсутствуют формулировки "я думаю", "мне кажется", "по-моему мнению"), который может быть проверен.

Распространенные сведения указывают на действия истца, а не на его моральные или иные этические качества, которые невозможно проверить в действительности. Ссылаясь на обман со стороны истца, ответчик должен был исходить из того, что такой обман действительно установлен.

При этом не имеет значения довод жалобы ответчиков о том, что слово "обман" имеет не только уголовно-правовое значение, но и бытовое, поскольку, распространяя сведения для широкого "... "

Кроме того, Ситовой С.С. было распространено не только одно слово "обман", а фраза, его содержащая, которая в целом порочит честь и достоинство истицы, не соответствует действительности, что нашло подтверждение при рассмотрении спора по существу, к тому же было распространено изображение Шаталиной Я.Н. без ее согласия.

Распространенные ответчиком фразы носят порочащий характер по отношению к истцу, учитывая также осуществление Шаталиной Я.Н. деятельности профессионально, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе" (л.д. 30-31), не подтверждены приговором суда, правоотношения сторон относительно сделок, расчеты между сторонами выходят за пределы спора, ответчики полагают, что истец обманула их при вложении денежных средств для приобретения квартиры, однако, неисполнение обязательств стороной сделки не является основанием полагать, что распространение сведений одной из сторон сделки является правомерным поведением и не подпадает под защиту ст. 152 ГК РФ.

Денежные средства передавались Шаталиной Я.Н. Ситовой С.Н. по расписке от 20 сентября 2017 года для инвестирования в квартиру строящемся доме сроком сдачи в IV квартале 2019 года в следующем порядке: 20 сентября 2017 года - 200 000 руб, 21 сентября 2017 года - 150 000 руб, 01 августа 2018 года - 100 000 руб, 30 сентября 2018 года - 325 000 руб, 28 ноября 2018 года - 225 000 руб. (л.д. 36), 28 августа 2019 года Ситова С.Н. обратилась к Шаталиной Я.Н с заявлением о возврате денежных средств ранее срока в связи с необходимостью оплаты долгов и отсутствием денежных средств для приобретения квартиры (л.д. 44).

09 декабря 2017 года Шаталина Я.Н. приняла от Ситовой С.С. 300 000 руб. для инвестирования в покупку квартиры сроком сдачи предварительно I квартал 2020 года по цене 1 500 000 руб, договором был предусмотрен срок заключения основного договора инвестирования и условия возврата денежных средств Ситовой С.С, 29 января 2019 года было передано Ситовой С.С. Шаталиной Я.Н. 160 000 руб, 19 октября 2018 года - 400 000 руб, 08 августа 2018 года - 300 000 руб. (л.д. 37-41), 28 августа 2019 года Ситова С.С. обратилась к Шаталиной Я.Н с заявлением о возврате денежных средств ранее срока в связи с переездом в США (л.д. 46).

Таким образом, Ситова С.Н. и Ситова С.С. были ознакомлены с условиями договора, что на момент заключения договора с истцом в 2017 году объект недвижимости еще не был завершен строительством, на протяжении года добровольно передавали частями денежные средства истице для инвестирования, впоследствии отказались от договоров с указанием причин.

14 октября 2019 года уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, при этом при обращении в правоохранительные органы заявители, в том числе, Ситова С.Н. и Ситова С.С. сообщили, что в период с 20 сентября 2017 года по 14 июня 2019 года неустановленное лицо, находясь около дома по адресу: "адрес" путем обмана под предлогом оказания риэлторских услуг похитило денежные средства (л.д. 42), при обращении в органы полиции не указывали обстоятельства заключения договоров именно с Шаталиной Я.Н.

Также в материалы дела представлены расписка Ситовой С.Н. от 19 февраля 2020 года о возврате Шаталиной Я.Н. 1 000 000 руб, Ситовой С.С. - о возврате Шаталиной Я.Н. 300 000 руб. (л.д. 66, 67).

Таким образом, из представленных документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, сторона, полагающая нарушенными свои права, имела право на расторжение договора, взыскание денежных средств, в том числе, и в судебном порядке, а не на распространение сведений о том, что истица обманула ответчика и ее друзей на стоимость квартиры с распространением изображения без согласия владельца в нарушение ст. 152.1 ГК РФ.

Ситова С.С. распространила сведения о Шаталиной Я.Н. в категорической форме, которые содержат высказывания о фактах, которые не подтвердились, данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Шаталиной Я.Н, незаконность действий Шаталиной Я.Н. при совершении отдельных сделок судебными актами не подтверждена, исследование природы данных сделок выходит за предмет спора о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Таким образом, Шаталина Я.Н. доказала все необходимые юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Ситова С.С. со своей стороны не подтвердила, что распространенные ею сведения соответствовали действительности, то есть, что Шаталина Я.Н. нарушила закон, что в отношении нее на момент публикации имелся приговор суда и/или решение суда о признании сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

В связи с изложенным требование истца к Ситовой С.С. удовлетворено обоснованно, сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. определена с точки зрения принципов разумности и справедливости, оснований для ее пересмотра не имеется.

Что касается требований к ответчику Ситовой С.Н, то законных оснований для этого у суда не имелось в связи со следующим:

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования истца формируют предмет иска, которым суд связан при вынесении решения и не может выйти за его пределы за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления и уточненного искового заявления (л.д. 7, 16) Шаталина Я.Н. просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Ситовой С.Н, Ситовой С.С. исключительно через социальные сети.

Судом установлено, что в социальной сети "Instagram" такие сведения были распространены Ситовой С.С.

Ситова С.Н. указанных сведений в социальных сетях не распространяла, истец доказательств распространения указанных сведения в какой-либо социальной сети именно ответчиком Ситовой С.Н. не представил, наоборот, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что распространение осуществлялось с одного аккаунта, принадлежность телефонов, указанных в аккаунте, обоим ответчикам не нашло подтверждения, из протокола осмотра письменного доказательства - информационного ресурса в разделе WhatsApp - следует, что при нажатии с помощью сенсорных кнопок на экране мобильного телефона, принадлежащего Шаталиной Я.Н. было выбрано из предложенных сообщений диалог (чат) "Сабина", телефон N... (л.д. 69), данный номер был указан как принадлежащий Ситовой С.С. в отзыве на исковое заявление, подписанном лично Ситовой С.С. (л.д. 26-29), в претензии от 28 октября 2019 года, адресованной Ситовой С.С. Шаталиной Я.Н. (л.д. 53-54), в судебном заседании 09 января 2020 года представитель ответчиков не отрицал факт принадлежности, но полагал представленные доказательства ненадлежащими в связи с тем, что переписка не была заверена в установленном порядке (л.д. 61). В судебном заседании 29 марта 2021 года Ситова С.С. пояснила, что у нее один аккаунт, не смогла точно указать его наименование, не помнит, что отвечала истице в переписке, которая в настоящий момент у нее удалена (л.д. 94).

Также материалами дела не подтверждено, что Ситова С.Н. зарегистрирована в социальных сетях, имеет аккаунты. Из буквального толкования просительной части иска не следует, что Шаталина Я.Н. просила признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Ситовой С.Н. при иных обстоятельствах. Кроме того, в отношении Ситовой С.Н. вынесено решение о признании недостоверными распространенные сведения об "обмане" - только одно слово, без указания когда, где, при каких обстоятельствах оно было употреблено, из объяснений истицы в судебном заседании 02 марта 2020 года следует, что "Ситова С.Н. ходила по Павловску и распространяла порочащие слухи" (л.д. 78) без конкретизации, из показаний свидетеля Даньковой Е.А. в судебном заседании 02 марта 2020 года следует, что Ситова С.Н. говорила ей, что Яна мошенница, обманула их и еще нескольких людей (л.д. 80), свидетели Пастернак В.Н, Соловьев А.Е, Королева М.Н. пояснили о конфликте между Шаталиной Я.Н. и Ситовыми (л.д. 79-81), однако о том, какая именно информация, когда, кем была сообщена не указали, что не позволяет установить совокупность юридических фактов, необходимых для удовлетворения исковых требований, в принятии уточненного иска было отказано в связи с одновременным изменением оснований и предмета (л.д. 94), в судебном заседании 29 марта 2021 года истица пояснила, что Ситова С.С. распространила ее фотографию с надписью, а Ситова С.Н. устно распространяла ту же самую информацию, что подтверждается показаниями свидетелей (л.д. 94).

Таким образом, в удовлетворении требований в отношении Ситовой С.Н. надлежало отказать в связи с отсутствием доказательств принадлежности ей аккаунтов и распространения сведений, порочащих честь и достоинство истицы, в социальных сетях, исходя из сформулированного предмета исковых требований, в этой части решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В остальной части решение суда законно и обосновано, доводы жалобы Ситовой С.С. основаниями к отмене либо изменению решения суда не являются, факт принадлежности ей аккаунта нашел подтверждение, как и распространение информации в социальной сети порочащего характера с изображением истицы без согласия владельца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года отменить в части удовлетворенных требований Шаталиной Яны Николаевны к Ситовой Светлане Николаевне о признании распространенных Ситовой Светланой Николаевной сведений в отношении Шаталиной Яны Николаевны об "обмане" с ее стороны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шаталиной Яны Николаевны, взыскании с Ситовой Светланы Николаевны в пользу Шаталиной Яны Николаевны компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шаталиной Яны Николаевны к Ситовой Светлане Николаевне отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: