Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-14687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Осининой Н.А, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. апелляционную жалобу Скоробогатько Анны Александровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-231/2021 по иску Скоробогатько Анны Александровны к ООО "РИНГ-Сити" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Скоробогатько А.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "РИНГ-Сити", который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance, заключенный 2 июля 2020 г. между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 59 200 руб, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 2.07.2020 при приобретении истцом автомобиля ей была навязана услуга по присоединению к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Chocolate plus") с ответчиком; стоимость данной услуги составила 150 000 руб, которая оплачена истцом в полном объеме; 21 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая последним была оставлена без удовлетворения, чем нарушены права истца как потребителя; в связи с произведенным ответчиком частичным возвратом уплаченной по договору суммы истец изменила размер заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Скоробогатько А.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Скоробогатько А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Скоробогатько А.А. и ответчик ООО "РИНГ-Сити" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 июля 2020 г. между ответчиком ООО "РИНГ-Сити" (исполнителем) и истцом Скоробогатько А.А. (заказчиком) в офертно-акцептной форме заключен абонентский договор на право требования услуги VIP-assistance "Р-Шоколад+" сроком на 60 месяцев по программе Е (с 3.07.2020 по 2.07.2020).

Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк".

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанной Публичной оферты Заказчику, заключившему Договор с Исполнителем путем акцепта (принятия) его Оферты, за плату предоставлено право требовать от Исполнителя исполнения в период действия Договора набора услуг, перечисленных в пунктах 1.1.1-1.1.15 Данной публичной оферты.

Пунктом 1.7 Публичной оферты предусмотрено, что указанное в пункте 1.1. Оферты право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им потребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя.

Согласно пункту 5.2. публичной оферты договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с пунктом 5.3. настоящей оферты, а именно заказчик вправе отказать от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

21 июля 2020 г. истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора, о возврате денежных средств, которая последним получено 27 июля 2020 г.

17 сентября 2020 г. ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 90 800 руб.; при этом ответчик удержал из уплаченной истцом суммы платы за количество дней до момента отказа истца от договора в размере 43 200 руб. (72 000 руб. (стоимость первого месяца) / 30 дней * 18 дней фактического действия договора) и расходы ответчика по договору в размере 16 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом реализовано право на односторонний отказ от заключенного сторонами договора, то такой договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца, то есть с 27.07.2020, в связи с чем суд не усмотрел оснований для расторжения договора в судебном порядке. Разрешая требования истца о взыскании части уплаченных по договору денежных средств, суд указал на то, что договор действовал в период с 3.07.2020 до 27.07.2020, за указанный период ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в связи с чем ответчик правомерно произвел возврат денежных средств за вычетом расходов в размере 59 200 руб. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязательство по возврату уплаченных по договору денежных средств ответчиком исполнено надлежащим образом, в связи с чем не имеется оснований для взыскания денежных средств в размере 59 200 руб, неустойки, поскольку истцом реализовано право на односторонний отказ от договора в отсутствие факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе истец Скоробогатько А.А. указывает, что заключенный сторонами договор является опционным договором.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 настоящей статьи).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1.1 публичной оферты ответчика установлено, что заказчику, заключившему с ответчиком путем акцепта (принятия) его оферты, за плату предоставляется право требовать от ответчика исполнения в период действия договора услуг, указанных в пункта 1.1.1-1.1.15 данной публичной оферты; максимально возможное количество затребуемых услуг определен публичной офертой в зависимости от выбранной программы обслуживания.

Исходя из данных положений заключенного сторонами в офертно-акцептной форме договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является абонентским договором, поскольку предусматривает право истца за внесенную ею плату требовать от ответчика определенного вида и объема услуг, максимально возможное количество которых указана в публичной оферте.

При этом доводы истца о том, что договор заключен сторонами сроком на 12 месяцев опровергается заявлением истца об акцепте публичной оферты ответчика от 3.07.2020, в котором указано, что договор действует в течение 60 месяцев по программе E, срок действия договора - с 3.07.2020 по 2.07.2025.

Таким образом, поскольку заключенный сторонами договор является абонентским договором, обязанность по оплате установленной договором платы за право требовать от ответчика предоставления предусмотренных договором услуг подлежит исполнению истцом независимо от того, обращалась ли она за получением предусмотренных договором услуг. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответчик обоснованно удержал с истца абонентскую плату за период с момента заключения договора до момента одностороннего отказа истца от договора.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, опровергаются материалами дела, в которых содержатся доказательства несения ответчиком таких расходов в размере 16 000 руб, которые удержаны ответчиком из подлежащей возврату суммы на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключенный сторонами договор не содержит условий, которые ущемляют права истца как потребителя и которые являются ничтожными в силу закона. Требований об оспаривании условий договора истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что возврат денежных средств по договору правомерно осуществлен ответчиком в полном объеме за вычетом абонентской платы за то время, в течение которого договор действовал, и за вычетом фактических расходов истца в связи с исполнением договора. Нарушений прав истца как потребителя в действия ответчика не установлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: