Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-14690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N 2-616/2021 по апелляционной жалобе Мараевой Е. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по иску Мараевой Е. В. к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу - Пятилетова С.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мараева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Е. О.В, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N9285/11/22/78, а именно: условий дополнительных соглашений от 15 января 2014 года и от 05 декабря 2016 года, сокрытии имущественной части взыскания - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; обязать должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу произвести расчет задолженности по алиментам и взыскать ее с ответчика; обязать ответчика установить реальную стоимость утраченного объекта недвижимости и выплатить его стоимость, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ранее между ней и ее бывшим супругом Шмидтом В.А. было заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Шмидт В.А, помимо прочего, обязался передать в собственность детей истца и ответчика квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства данная квартира детям истца передана не была, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, квартира была реализована на публичных торгах, то есть возможность ее передачи детям и исполнения условий соглашения об алиментах утрачена, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мараева Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Мараева Е.В, представитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, СПИ МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Е. О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, истцом направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Мараева Е.В. и Шмидт В.А. состояли в браке, который прекращен 3 сентября 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 22 августа 2007 года.

Стороны являются родителями несовершеннолетних Шмидта А. В, "дата" года рождения, и Шмидт Э. В, "дата" года рождения.

10 августа 2007 года между Шмидтом В.А. и Мараевой Е.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Шмидт В.А. обязался в счет уплаты алиментов передать в общую долевую собственность (в равных долях) Шмидта А. и Шмидт Э. на основании договоров дарения принадлежащее ему имущество, в том числе, "адрес" в Санкт-Петербурге. Срок исполнения обязательства определен в пункте 2.2 соглашения и составляет 100 дней с момента подписания соглашения. Вышеуказанное соглашение удостоверено в нотариальном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Е. О.В. находилось сводное исполнительное производство N 7914/11/22/78-СД-СВ в отношении должника Шмидта В.А. о взыскании задолженности, в состав которого, в числе прочих, входило исполнительное производство N.., возбужденное 18 ноября 2011 года на основании нотариально удостоверенного соглашения, заключенного между Мараевой Е.В. и Шмидтом В.А. 10 августа 2007 года об уплате алиментов, и дополнительного соглашений к нему от 16 сентября 2010 года, согласно которому Шмидт В.А. обязан в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних Шмидта А.В, 2002 года рождения, Шмитда Э.В, 1998 года рождения, передать детям в общую долевую собственность (в равных долях по 1/2 доле каждому) путем оформления договоров дарения следующее имущество: квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; Санкт-Петербург, года Сестрорецк, "адрес"; транспортное средство - Jeep Commander, идентификационный номер (VIN) J8H3EBN26Y138374, гос. номер N...

13 марта 2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрирован договор дарения квартиры от 05 февраля 2008 года, согласно которому за Шмидт Э.В, Шмидт А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на "адрес" по пл. Островского в Санкт-Петербурге.

06 августа 2008 года в ЕГРП зарегистрирован договор дарения квартиры от 05 февраля 2008 года, согласно которому за Шмидт Э.В, Шмидт А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на "адрес" В.О. в Санкт-Петербурге.

17 марта 2008 года в ЕГРП зарегистрирован договор дарения квартиры от 05 февраля 2008 года, согласно которому за Шмидт Э.В, Шмидт А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на "адрес" в Санкт-Петербурге.

Как следует из содержания раздела 3 соглашения об уплате алиментов от 10 августа 2007 года (пункт 3.4.) в случае отказа или уклонения плательщика от заключения сделок дарения или уклонения от государственной регистрации права собственности по указанным сделкам получатель вправе взыскать с плательщика в бесспорном порядке 2 864 859 рублей 48 копеек или в судебном порядке оформить право собственности.

Дополнительным соглашением от 16 сентября 2010 года в раздел 3 внесены изменения, согласно которым в случае отказа или уклонения плательщика от заключения сделок, предусмотренных п. 2.2 соглашения, или уклонения от государственной регистрации права собственности по указанным сделкам, получатель вправе в судебном порядке оформить право собственности на указанное в п. 2.2 имущество. В случае невозможности передачи автомобиля, указанного в п.1.2 в собственность несовершеннолетних Шмидта А.В. и Шмидта Э.В. по независящим от сторон обстоятельствам, плательщик обязуется выплатить в разумные сроки получателю его рыночную стоимость на момент подписания основного соглашения.

15 января 2014 года между Шмидтом В.А. и Мараевой Е.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 3 соглашения об алиментах от 10 августа 2007 года был изложен в следующей редакции: в случае отказа или уклонения плательщика от заключения сделок, предусмотренных п. 2.2 соглашения, или уклонения от государственной регистрации права собственности по указанным сделкам, получатель вправе в судебном порядке оформить право собственности на указанное в п. 2.2 имущество.

Дополнительным соглашением от 5 декабря 2016 года к соглашению об уплате алиментов от 10 августа 2007 года плательщик алиментов обязался в кратчайшие сроки выплатить Мараевой Е.В. компенсацию ранее понесенных ею расходов по содержанию получателей алиментов, в размере 5000000 рублей.

В связи с неисполнением условий п. 2.2 соглашения от 10 августа 2007 года по передаче автомобиля марки Jeep Commander, (VIN) J8H3EBN26Y138374, гос. номер N.., стоимостью 1 817 969 рублей 48 копеек, несовершеннолетним Шмидт Э.В, и Шмидту А.В. плательщик алиментов Шмидт В.А. обязуется выплатить денежную компенсацию в размере 1 817 969 рублей 48 копеек с процентами по ставке рефинансирования, принятой ЦБ РФ на момент выплаты, начисленные на указанную сумму с 20 декабря 2007 года. Указанная денежная сумма будет выплачиваться со всех видов дохода, в течение 1 года с момента подписания соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетные счета, указанные получателем алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2015 года в постановление о возбуждении исполнительного производства N38674/11/22/78 от 18 ноября 2011 года внесены изменения с учетом дополнительного соглашения от 15 января 2014 года N "адрес"9, выданного нотариусом Горошиной О.В, где указано, что в связи с неисполнением условий п. 2.2 соглашения от 10 августа 2007 года по передаче автомобиля Jeep Commander, (VIN) J8H3EBN26Y138374, гос. номер N.., стоимостью 1 817 969рублей 48 копеек несовершеннолетним Шмидт Э.В. и Шмидту А.В. Шмидт В.А. обязуется выплатить денежную сумму в размере 1 817 969, 48 руб. с процентами по ставке рефинансирования, принятой ЦБ РФ на момент выплаты, начисленными на указанную сумму с 20 декабря 2007 года. Указанная сумма будет выплачиваться со всех видов доходов в течение одного года с момента подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетные счета, указанные получателями алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Е. О.В. от 21 января 2015 года исполнительное производство от 18 ноября 2011 года N 9285/11/22/78 присоединено к сводному исполнительному производству N 7914/11/22/78-СД.

25 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растовым А.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом NПР 11/16 от 24 мая 2015 года об оценке арестованного имущества: "адрес" в Санкт-Петербурге, стоимость которой составила 5 318 000 рублей.

28 января 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Е. О.В. вынесено постановление о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на 15 %, установлена рыночная стоимость арестованного имущества - "адрес" в Санкт-Петербурге в размере 4 520 300 рублей.

21 ноября 2016 года между ООО "Агентство судебного взыскания" и Холоменковым М.И. заключен договор купли-продажи арестованного имущества в отношении принадлежащей должнику Шмидт В.А. "адрес" в Санкт-Петербурге, подвергнутой аресту в рамках исполнительного производства N 19221/15/78022-ИП от 14 октября 2015 года, за 4 530 300 рублей.

21 ноября 2016 года квартира передана покупателю, 21 декабря 2016 года произведена регистрация собственности на имя Холоменкова М.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Е. О.В. от 13 октября 2017 года исполнительное производство N 9285/11/22/78 от 18 ноября 2011 года, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года по гражданскому делу N 2а-2995/19 в удовлетворении административного иска Мараевой Е.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Е. О.В. от 13 октября 2017 года об окончании исполнительного производства N 9285/11/22/78 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года отменено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Е. О.В. от 13 октября 2017 года об окончании исполнительного производства N 9285/11/22/78.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами суда о фактическом исполнении требований исполнительного документа (соглашения об уплате алиментов с учетом изменяющих его дополнений) и законности оспариваемого постановления, пришла к выводу, что согласно представленным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Е. О.В. по запросу суда апелляционной инстанции копиям платежных поручений, в рамках исполнительного производства N 9285/11/22/78 от 18 ноября 2011 года Мараевой Е.В. в счет уплаты алиментов на несовершеннолетних были перечислены денежные средства на сумму 1 770 295 рублей 12 копеек. Иных доказательств исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлено. В то же время задолженность Шмидта В.А. по исполнительному документу составила 1 817 969, 48 рублей.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 года вышеуказанное апелляционное определение от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец в настоящем иске ссылается на то, что "адрес" в Санкт-Петербурге ее несовершеннолетним детям до настоящего момента в собственность не передана, более того, ввиду виновных действий судебных приставов-исполнителей указанное имущество утрачено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 года, по гражданскому делу N 2-290/2014 Мараевой Е.В. отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю.о передаче имущества ("адрес" в Санкт-Петербурге) на реализацию.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 21 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. вынесено постановление о передаче квартиры на реализацию. Данное постановление оспорено Шмидтом В.А. в порядке подчиненности начальнику МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Болотному С.Н, который постановлением от 11 ноября 2013 года отказал в удовлетворении заявления Шмидта В.А.

В свою очередь постановление начальника МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Болотного С.Н. от 11 ноября 2013 года Шмидтом В.А. оспорено в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года (гражданское дело N 2-4862/2013), вступившим в законную силу 29 января 2014 года, в удовлетворении заявления отказано с указанием на правомерность совершения судебным приставом-исполнителем действий по реализации имущества должника.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4862/2013, вступившим в законную силу 29 января 2014 года, Шмидту В.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления начальника МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Болотного С.Н. от 11 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке на постановление от 21 октября 2013 года судебного пристава-исполнителя Мальцевой Т.Ю. о передаче имущества на реализацию.

При разрешении дела N 2-4862/2013 судом установлено, что "адрес" в Санкт-Петербурге не является единственным жильем Шмидта В.А, и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Факт проживания Шмидта В.А. в "адрес" в Санкт-Петербурге не нашел своего объективного подтверждения, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что помещение "адрес" в Санкт-Петербурге используется должником под магазин. Данные обстоятельства также установлены апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу N...

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2013 года (гражданское дело N 2-4217/2013), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 года, отказано в удовлетворении требования Мараевой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению соглашения, заключенного между Мараевой Е.В. и Шмидтом В.А. об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем не отменен арест "адрес" в Санкт-Петербурге.

При этом в указанном решении (по делу N 2-4217/2013) суд сделал вывод о том, что договор дарения "адрес", заключенный 6 июня 2012 года между Мараевой Е.В. и Шмидтом В.А. в целях исполнения соглашения об уплате алиментов, является ничтожной сделкой, т.к. на дату совершения сделки Шмидт В.А. был ограничен в праве распоряжения данным имуществом, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2008 года на квартиру наложен арест, о чем соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Мараевой Е.В, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию с публичных торгов спорной квартиры, не нарушают права и законные интересы несовершеннолетних детей, поскольку осуществлены во исполнение апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 года и в полном соответствии с положениями Закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что отсутствие незаконности действий судебного пристава-исполнителя Мальцевой Т.Ю. по реализации имущества должника ("адрес" в Санкт-Петербурге) установлено вступившими в законную силу решениями суда, имеющими преюдициальный характер для настоящего спора;

принимая во внимание отсутствие в материалахисполнительного производства, представленных в материалы настоящего дела, данных о том, что в постановление о возбуждении исполнительного производства N 38674/11/22/78 от 18 ноября 2011 года вносились изменения с учетом дополнительного соглашения от 5 декабря 2016 года, и отсутствие доказательств предъявления указанного дополнительного соглашения от 5 декабря 2016 года к исполнению судебным приставом-исполнителем, на что также указывалось судебной коллегией в рамках рассмотрения делаN 2а-2995/19;

пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, в то время как возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной по исполнительному документу, или не полученным имуществом, в связи с чем, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации спорной квартиры были признаны законными в рамках ранее рассмотренных дел с участием истца, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также тому обстоятельству, что соглашение об уплате алиментов от 10 августа 2007 года не признавалось недействительным и, как следствие, подлежит исполнению, в том числе в части передачи детям истца квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В обоснование своих требований истец ссылается на вступившие в законную силу решения по делам N 2-1258/2012, N 2-4217/2013, N 2-1837/15 (Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга), а также по делам N 2-10067/10 (Приморский районный суд) и N 2-113/2016 (Петроградский районный суд).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что из указанных решений только одним (по делу N 2-113/16 вынесенным Петроградским районным судом Санкт-Петербурга) признана законность соглашения об уплате алиментов от 10 августа 2007 года, поскольку ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не удовлетворил требования Перевозниковой Л.Н, Перевозниковой А.Н. о признании соглашения недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что ранее вынесенным Приморским районным судом Санкт-Петербурга решением по делу N 2-10067/10 было установлено, что соглашение от 10.08.2007 не может являться основанием для регистрации за детьми истца права собственности на спорную квартиру, поскольку соглашение об уплате алиментов и дополнительное соглашение к нему не относятся к числу оснований, предусмотренных законом, для перехода права собственности на имущество от одного лица к другому лицу.

Таким образом, вопреки доводам Мараевой Е.В, ни соглашение от 10.08.2017, ни заключенные в дальнейшем дополнительные соглашения к нему (в том числе соглашение от 16 сентября 2010 года, которым из соглашения исключена возможность замены передачи квартиры, в случае ее невозможности, на денежную выплату) основанием для регистрации за детьми истца права собственности на спорную квартиру не являлись, что установлено вступившим в законную силу решением суда и не подлежит оспариванию.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что законность передачи спорной квартиры на торги также была предметом неоднократных судебных разбирательств, которыми установлена возможность передачи квартиры на реализацию в рамках исполнительного производства, вследствие чего доводы жалобы в данной части также не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку действиями судебных приставов, реализовавших спорную квартиру с публичных торгов права истца не нарушены; само по себе заключение между Мараевой Е.В. и Шмидтом В.А. заведомо неисполнимого соглашения об обязательной передаче в счет алиментных обязательств исключительно квартиры, находившейся под арестом и передача которой была невозможна, о незаконности действий судебных приставов не свидетельствует; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мараевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: