Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-14746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-2323/2020, поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Тагиева Вугара Гамандара оглы на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2323/2020 по иску Син Чжэньли к Тагиеву Вугару Гамандару оглы, Тагиеву Фирузу Гамандару оглы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Син Чжэньли - адвоката Парфенова А.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Син Чжэньли обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Тагиеву В.Г.о, Тагиеву Ф.Г.о, в котором просила признать недействительным договор по отчуждению Тагиевым В.Г.о. квартиры по адресу: "адрес"; истребовать указанную квартиру у Тагиева Ф.Г.о, прекратив его право собственности на указанную квартиру; признать право собственности на данную квартиру за Тагиевым В.Г.о.; указывая в обоснование исковых требований, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-625/2019 удовлетворены исковые требования Син Чжэньли к Тагиеву В.Г.о. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 7 747 000 руб, процентов за пользование займом в размере 451 908, 31 руб, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 896 211, 17 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 676, 60 руб.; в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Тагиев В.Г.о. являлся собственником квартиры по вышеуказанному адресу, однако 23.08.2019 зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на Тагиева Ф.Г.о.; истец полагает, что Тагиев В.Г.о. уменьшил имущество, на которое могло быть обращено истцом взыскание во исполнение вышеуказанного решения суда, что привело к невозможности исполнения данного судебного акта.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Син Чжэньли - удовлетворить.

Признать недействительным заключенное между Тагиевым В.Г.о. и Тагиевым Ф.Г.о. 03.06.2019 соглашение N 01 об отступном.

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности Тагиева Ф.Г.о. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

возвратить в собственность Тагиева В.Г.о. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"."

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. Тагиеву В.Г.о. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением суда, ответчик Тагиев В.Г.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г, вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Тагиева В.Г.о. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2323/2020 по иску Син Чжэньли к Тагиеву В.Г.о, Тагиеву Ф.Г.о. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Син Чжэньли в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Тагиев В.Г.о. и Тагиев Ф.Г.о. также не явились, извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако повестки ими не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Таким образом, ответчики несут риск последствий неполучения судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербурга не явился, надлежащим образом извещен.

Доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание, ходатайств об отложении заседания не поступило, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Син Чжэньли - адвоката Парфенова А.Ф, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-625/2019 удовлетворены исковые требования Син Чжэньли к Тагиеву В.Г.о. о взыскании денежных средств по договору займа от 07.11.2016 в размере 7 747 000 руб, процентов за пользование займом в размере 451 908, 31 руб, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 896 211, 17 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 53 676, 60 руб.

01.10.2012 ответчиком Тагиевым В.Г.о. ответчику Тагиеву Ф.Г.о. выдана доверенность о том, что Тагиев В.Г.о. получил от Тагиева Ф.Г.о. денежные средства в размере 4 650 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и обязался возвратить денежные средства в срок до 01.12.2015 (л.д. 73).

03.06.2019 между ответчиком Тагиевым Ф.Г.о. (кредитором) и ответчиком Тагиевым В.Г.о. (должником) заключено соглашение об отступном N 1, согласно условиям которого денежное обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора купли-продажи квартиры от 28.10.2012 и расписки о передаче денежных средств от 01.10.2012, на дату подписания настоящего соглашения составляет 4 650 000 руб. (л.д. 71).

Пунктом 2 Соглашения установлено, что в счет погашения задолженности и во исполнение принятого на себя в расписке от 01.10.2012 обязательства, должник передает в собственность кредитору квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая оценивается сторонами суммой в размере 4 650 000 руб. (пункт 3 Соглашения).

11.07.2019 Соглашение представлено на государственную регистрацию перехода права собственности (л.д. 69-70).

Уведомлением от 23.09.2019 государственная регистрация перехода права собственности на основании Соглашения приостановлена (л.д. 74).

14.08.2019 ответчиками в регистрирующий орган представлена исправленная версия Соглашения об отступном N 1 от 03.06.2019 в части указания даты договора купли-продажи - "27.10.2012" (л.д. 75-76).

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Тагиеву Ф.Г.о. произведена 23.08.2019, номер записи о государственной регистрации 78:13:0007418:7642-78/036/2019-15 (л.д. 81, 87).

В силу пункта 1 статьи 10 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного Постановления разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения оспариваемой истцом сделки - соглашения об отступном от 03.06.2019 ответчику Тагиеву В.Г.о. было достоверно известно о наличии неисполненного денежного обязательства перед истцом на основании договора займа от 07.11.2016. Отсутствие судебного акта о взыскании задолженности на момент заключения соглашения правового значения не имеет, поскольку обязательства по возврату денежных средств основаны на указанном договоре займа, о наличии которого Тагиеву В.Г.о. не могло не быть известно, поскольку он является его стороной.

Принимая во внимание, что обязательства перед истцом ответчиком Тагиевым В.Г.о. не исполнены, что доказательств наличия в его собственности иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца в материалы не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение между ответчиками оспариваемого соглашения об отступном свидетельствуют о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из собственности должника Тагиева В.Г.о. с целью его уклонения от погашения, имеющейся перед истцом задолженности и недобросовестности ответчиков, соответственно, о нарушении требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что у Тагиева В.Г.о. имелась задолженность перед Тагиевым Ф.Г.о. на основании расписки от 01.10.2012 не может свидетельствовать о действительности соглашения от 03.06.2019, поскольку ответчик Тагиев В.Г.о. не вправе отдавать предпочтение одному своему кредитору перед иным кредитором, иное противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как кредитора ответчика Тагиева В.Г.о.

На основании изложенного судебная коллегия признает недействительным соглашение об отступном N 01 от 03.06.2019, заключенное между ответчиками и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности Тагиева Ф.Г.о. на спорный объект недвижимости и возвратив данный объект в собственность ответчика Тагиева В.Г.о.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Син Чжэньли - удовлетворить.

Признать недействительным заключенное между Тагиевым Вугаром Гамандаром оглы и Тагиевым Фирузом Гамандаром оглы 03.06.2019 соглашение N 01 об отступном.

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности Тагиева Фируза Гамандара оглы на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N... ;

возвратить в собственность Тагиева Вугара Гамандара оглы квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N...

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 г.