Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-14764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Осининой Н.А, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. апелляционную жалобу АО СК "РСХБ-Страхование" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1311/2021 по иску Артамонова Игоря Олеговича к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Артамонова И.О. - Загуменной Д.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Артамонов И.О. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО СК "РСХБ-Страхование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 900 000 руб, неустойку за период с 15.09.2020 по 12.10.2020 в размере 17 304 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 15.01.2020 между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; страховая премия по договору истцом уплачена в полном объеме; 22.03.2020 в результате пожара дом сгорел полностью.; 26.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, чем нарушены права истца как потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. исковые требования Артамонова И.О. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 5 900 000 руб, неустойку в сумме 17 304 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф - 2 950 000 руб. Этим же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 37 781 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик АО СК "РСХБ-Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Артамонов И.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" также не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Артамонова И.О. - Загуменной Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Артамонов И.О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N...

15.01.2020 между истцом и ответчиком АО СК "РСХБ-Страхование" на бланке полиса N 0467315 заключен договор страхования имущества - основного строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Срок действия договора с 16.01.2020 по 15.01.2021. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (от 26.10.2012 в редакции от 15.10.2014, от 15.04.2016, от 04.12.2017, от 12.09.2019).

Согласно условиям договора страховая сумма конструктивных элементов основного строения составляет 3 000 000 руб, страховая сумма его внешней и внутренней отделки, инженерных сетей и коммуникаций, инженерного оборудования - 3 000 000 руб.

Размер страховой премии по договору составил 20 600 руб, которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

22.03.2020 в указанном строении произошел пожар.

26.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая; к заявлению истцом, в том числе, приложена справка ОНДиПР Кингисеппского района ГУ МЧС России по Ленинградской области от 25.03.2020 N 589-2-18-66 о том, что 22.03.2020 в вышеуказанном строении произошел пожар, в результате которого строение уничтожено пожаром полностью (Т. 1. Л.д. 172). 27.03.2020 ответчиком истцу направлен запрос на представление документов для рассмотрения поступившего заявления.

31.03.2020 представителем ООО "ОцЭкс" по заявке ответчика осмотрено место происшествия и поврежденное имущество. По результатам осмотра составлено заключение N... от 6.04.2020, согласно выводам которого действительная стоимость дачного дома, расположенного на территории по адресу: "адрес", кадастровый N.., по состоянию на 22.03.2020 составляет 3 293 955, 89 руб, из них внешняя и внутренняя отделка, инженерные сети и коммуникации, инженерное оборудование - 996 790, 24 руб, конструктивные элементы - 2 297 165, 65 руб.

Согласно выводам технического заключения N 144-2-9 от 16.04.2020, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области, очаговая зона пожара усматривается в объеме строения дома; установить более точное место расположения очага пожара п имеющимся материалам проверки, не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое воздействие стороннего источника зажигания (источника открытого огня), занесенного извне в очаговую зону пожара.

Постановлением ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 7 мая 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества истца в результате пожара по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

17.09.2020 истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии ответчиком отказано письмом от 28.09.2020, поскольку истцом не представлены все необходимые документы, а именно копия заключения пожарного специалиста, оригинал или заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ранее истребованы письмами от 27.03.2020 и 16.07.2020. При этом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в адрес ответчик 7.07.2020, факт ее получения подтвержден 8.07.2020 (Т. 1. л.д. 23-25).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21 декабря 2020 г. по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО "Региональный центр экспертизы "Рус-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 2-6775/2020-НЭ от 19.02.2021 стоимость жилого дома, расположенного на указанном выше земельном участке определить не представляется возможным. Страховой случай, произошедший 22.03.2020, можно рассматривать полной гибелью имущества; стоимость годных остатков дома составляет 30 426 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное событие (пожар) следует является страховым случаем, в связи с чем ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение, вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполнена. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты, суд указал на то, что в результате пожара застрахованное имущество уничтожено полностью, в связи с чем страховая выплата равна страховой сумме по договору - 5 900 000 руб.

Также в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд также взыскал с него в пользу истцу неустойку в размере страховой премии по договору, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя и штраф. Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного нарушения, суд указал на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к штрафу. Также судом отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик АО СК "РСХБ-Страхование" повторяет позицию о том, что истец не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истцом ответчику не представлен полный комплект документов, необходимый для рассмотрения заявленного события.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

Так, ни положениями действующего законодательства, ни условиями договора страхования обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не установлен, поскольку заявленная к взысканию сумма превышает 500 000 руб, в связи с чем истец не был вправе обратиться к Финансовому уполномоченному.

Перечень документов, которые был обязан представить истец ответчику в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, установлен пунктами 10.3, 10.3.1-10.3.4 Правил страхования.

В частности, согласно подпункту "а" пункта 10.3.4 Правил страхования в случае пожара истец был обязан представить документы, подтверждающие факт, причины и обстоятельства наступившего события, обладающего признаками страхового случая, характер причиненного ущерба, содержащие, в том числе сведения о месте, времени и причинах наступления события, о лицах, ответственных за причинение ущерба: акт о пожаре из подразделения государственной противопожарной службы, заключение о причине пожара от пожарного специалиста или федерального экспертно-судебного учреждения государственной противопожарной службы, акты аварийно-технических служб, акты и заключения государственных и ведомственных комиссий, постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если по факт пожара проводилась проверка правоохранительными органами, протокол осмотра места происшествия.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истцом ответчику представлена справка о пожаре, в котором зафиксирован факт пожара, а также факт полного уничтожения застрахованного имущества в результате такого пожара. Кроме того, 7.07.2020 в адрес ответчика представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.05.2020, в котором изложены выводы заключения N 144-2-9 от 16.04.2020. Также данное заключение было представлено в материалы настоящего гражданского дела в ходе его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что 7.07.2020 истцом ответчику представлен весь комплект необходимых документов, в том числе, подтверждающих обстоятельства, указанные в подпункте "а" пункта 10.3.4 Правил страхования. В течение 50 рабочих дней с 8.07.2020 ответчик был обязан принять решение по заявленному событию (пункт 11.1 Правил страхования), вместе с тем, никакое решение ответчиком принято не было, чем он нарушил обязательства по договору страхования.

Таким образом, истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, однако решение по данному заявлению ответчиком не принято, чем он нарушил свои обязательства по договору страхования, а также нарушил права истца как потребителя, не удовлетворил требования истца в добровольном порядке. В связи с этим вышеуказанный довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения либо для непризнания рассматриваемого события страховым случаем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неверно определен размер страхового возмещения, так как стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 3 293 955, 89 руб. Кроме того, имеются годные остатки застрахованного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным заключением N 16-807-20 от 6.04.2020 установлена действительная стоимость застрахованного имущества на момент пожара, а не стоимость его восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Учитывая, что ответчик при заключении договора страхования право на осмотр и оценку застрахованного имущества не реализовал, он не вправе оспаривать стоимость застрахованного имущества в отсутствие доказательств умышленного введения его в заблуждение относительного этой стоимости.

При таких обстоятельствах, выводы заключения N 16-807-20 от 6.04.2020 правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Пунктом 11.6 Правил страхования установлено, что размер страхового возмещения определяется в размере реального ущерба с учетом иных условий договора страхования, уменьшающих размер страхового возмещения (франшиза, неполное имущественное страхование, наличие просроченного страхового взноса и иные условия страхования, влияющие на размер страхового возмещения), и положений настоящих Правил страхования.

Размер реального ущерба при гибели застрахованного имущества определяется в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и/или реализации (далее также - годные остатки), если иное не предусмотрено договором страхования или действующим законодательством Российской Федерации, но не более страховой суммы (лимита ответственности), установленной в договоре страхования. Под гибелью имущества понимается такое его состояние, при котором его восстановительный ремонт технически невозможен или стоимость восстановительного ремонта превышает его действительную стоимость, если иное не предусмотрено в договоре страхования.

В соответствии с заключением эксперта N 2-6775/2020-НЭ от 19.02.2021, учитывая полное уничтожение огнем в результате пожара 22.03.2020, всех основных конструктивных элементов здания и невозможность их реставрации или ремонта, имеет место полная гибель застрахованного имущества. Факт полного уничтожения строения в результате пожара подтверждается и справкой ОНДиПР Кингисеппского района ГУ МЧС России по Ленинградской области от 25.03.2020 N 589-2-18-66.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что страховой случай подлежал урегулированию ответчиком на условиях полной гибели застрахованного имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В пункте 39 данного Постановления разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В качестве годных остатков застрахованного имущества экспертом указан свайный фундамент, состоящий из 26-ти металлических свай, при этом часть фундамента обгорела, металл поврежден воздействием высоких температур. Стоимость годных остатков составляет 30 426 руб.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, отсутствие заявления истца об абандоне, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 5 869 574 руб. (5 900 000 руб. (страховая сумма по договору) - 30 426 руб. (стоимость годных остатков). Решение суда в данной части подлежит изменению.

Податель апелляционной жалобы также выражает несогласие со взысканием с него штрафа, а также с размером такого штрафа.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Выше указано, что ответчику истцом представлен необходимый и достаточный комплект документов для рассмотрения события, имеющего признаки страхового случая, однако ответчик в установленный срок решение по заявлению истца о наступлении страхового случая не принял, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика штрафа, учитывая, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данной части.

В то же время, коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из данных разъяснений, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к требованиям о взыскании штрафа, учитывая, что данная мера ответственности связана с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, размер подлежащей взысканию страховой выплаты, учитывая принципы разумности и справедливости, цель и задачу применения такой меры ответственность, полагает возможным снизить штраф до 2 000 000 руб. Определенный коллегией к взысканию размер штрафа восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Решение суда данной части подлежит изменению.

Иных доводов для отмены или изменения решения апелляционная жалоба истца не содержит. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом требований части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца пятого пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины с взысканием с ответчика в этой части 37 634, 39 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Артамонова Игоря Олеговича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5 869 574 руб, неустойку в сумме 17 304 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф 2 000 000 руб.

Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 37 634, 39 руб.

Председательствующий:

Судьи: