Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-14771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N 2-1095/2021 по апелляционной жалобе ООО "Алина" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по иску Русакова Д. А. к ООО "Алина", ООО"Туроператор БГ" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, объяснения представителя Русакова Д.А. - Жучковой А.Г, представителя ООО "Туроператор БГ" - Тохтоева М.Э, представителя ООО "Алина" - Дейнега О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Русаков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Алина", ООО"Туроператор БГ", в котором просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 09.02.2020 года, заключенный между Русаковым Д. А. и ООО "Алина", взыскать сумму по договору в размере 147701 рубль 20 копеек, неустойку в сумме 147701 рубль, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в сумме 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2020 года между истцом и ООО "Алина" был заключен договор об организации туристического обслуживания, а именно об оказании туристических услуг, туроператором выступило ООО "Туроператор БГ". Обязательства по договору были выполнены истцом, в то же время оплаченный тур предоставлен не был, так как турагент не выполнил своих обязательств, в претензионном порядке денежная сумма возвращена не была. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года постановлено: расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 09.02.2020 года, заключенный между Русаковым Д. А. и ООО "Алина";

Взыскать с ООО "Алина" в пользу Русакова Д. А. сумму по договору в размере 147701 рубль 20 копеек, неустойку в сумме 147701 рубль, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 157701 рубль 20 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей;

Взыскать с ООО "Алина" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 6154 рубля;

В части требований к ООО "Туроператор БГ" - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Алина" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.02.2020 года между истцом и ООО "Алина" был заключен договор об организации туристического обслуживания, а именно об оказании туристических услуг, туроператором выступило ООО "Туроператор БГ" (л.д. 12-17).

21.03.2020 истцом было подано турагенту заявление о расторжении договора в связи с отказом от него (л.д. 19).

20.04.2020 года турагентом данное заявление было рассмотрено и принято решение о расторжении договора, с учетом понесенных туроператором расходов сумма к возврату была установлена в размере 147701 рубль 20 копеек. (л.д. 20-21).

Из материалов дела следует, что стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора реализации туристического продукта с возвратом истцу суммы в размере 147701 рубль 20 копеек, однако, денежные средства по договору истцу возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, при этом турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени; при этом, во взаимном соглашении истца и ответчика указано на то, что денежные средства истец может получить у ответчика в офисе компании; пришел к выводу, что невозвращенная сумма оплаты за туристический продукт подлежит взысканию с турагента в размере 147701, 20 руб.

При этом суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ООО "Алина" в пользу истца неустойку в сумме 147701 рубль, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 157701 рубль 20 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, а также взыскал с ООО "Алина" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 6154 рубля.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы наименование организации на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от дата N 2279-О разъяснено, что содержание статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи положений данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность; данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от дата N 17 также указано на то, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из условий договора реализации туристического продукта N 168188 от 09.02.2020, туроператором туристского продукта посредством турагента ООО "Алина" является ООО "Туроператор БГ" который и несет ответственность перед туристом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 определено, что Положение устанавливает особенности исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31.03.2020 г.

В соответствии с п. 3 Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В соответствии с п. 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 6 Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия Постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно пункту 7, в случае если на день вступления в силу Постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Обстоятельства, указанные в п. 6 Положения, судом не установлены, уведомление о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств до 31.12.2021 направлено ООО "Туроператор БГ" 03.09.2020 (л.д. 42), то есть в сроки, предусмотренные п. 3 Положения.

Таким образом, из буквального Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно следует, что обязанность возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт возложена именно на туроператора (которым в рамках настоящего спора является ООО "Туроператор БГ"), в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ООО "Алина" у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, ссылаясь при этом на п. 3 и п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которой основано указанное требование истца, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона. При этом, из материалов дела следует, что отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания туруслуг, а в связи с "изменением геополитической ситуации" (л.д. 19), в связи с чем неустойка на основании указанных норм Закона взысканию не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда на основании ст. 15 названного Закона, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Судебная коллегия полагает, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, учитывая, что предельный срок возврата денежных средств (31.12.2021) ответчиками не нарушен и по настоящее время, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оснований для расторжения заключенного между истцом и ответчиками договора в судебном порядке также не имеется, поскольку данный договор уже был расторгнут сторонами в добровольном порядке (ст. 450 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что:

- надлежащим ответчиком по требованиям истца о возврате денежных средств за туристский продукт является ООО "Туроператор БГ", а не ООО "Алина";

- обязанность ООО "Туроператор БГ" по возврату уплаченных истцом за турпродукт денежных средств, в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 наступает только 31.12.2021, а обязательств по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у туроператора до 31.12.2021 не возникает;

- при этом, поскольку заключенный между сторонами договор уже был расторгнут по соглашению сторон, то оснований для его повторного расторжения в судебном порядке в любом случае не имеется;

судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению как в части лица, с которого подлежат взысканию денежные средства, так и в части подлежащих взысканию денежных сумм.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика в части несогласия с взысканными судом первой инстанции расходами на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, процессуальный результат рассмотрения спора, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме 20 000 рублей отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Туроператор БГ" в пользу Русакова Д. А. денежные средства в размере 147701 рубль 20 копеек, которые подлежат возврату не позднее 31 декабря 2021 года, судебные расходы в размере 20000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Туроператор БГ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6154 рубля.

Председательствующий:

Судьи: