Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-14772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В, судей

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трошиной Н.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-954/2021 по иску Трошиной Н.С. к ООО "ЛСР Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца Трошиной Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЛСР Недвижимость-Северо-Запад" - Паханюка А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, третьего лица Трошина Е.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошина Н.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСР Недвижимость - Северо-Запад", в котором просила взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств за неисполнение требований потребителя в сумме 8 404 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 03.07.2018 между Трошиной Н.С, Трошиным Е.Б, Трошиной В.Е. и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N29485/2018-ЮШ22, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N... Указанная квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 03.07.2018.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки: продувание входной двери, шум в радиаторах, продувание окон, продувание и промерзание в комнатах, в месте стыка пола и стены. В связи с чем, 15.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, однако недостатки устранены не были. 29.03.2019 Трошина Н.С, Трошин Е.Б, Трошина В.Е. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба, взыскании убытков, обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, в котором просили суд, взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате протечки радиатора в сумме 21 000 руб.; стоимость шкафа в размере 22 600 руб.; стоимость услуг по составлению тепловизионного отчета в размере 3 500 руб.; стоимость расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 58 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 260 630 руб.; обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации квартиры, в виде промерзания стен и межпанельных швов, продувание окон путем замены резиновых уплотнителей окон и балконной двери, а также регулирования окон и балконной двери, по всем помещениям квартиры; со стороны фасада здания по периметру квартиры выполнения дополнительного утепления межпанельного шва и углов по линии межпанельного шва между стеной и полом; а также о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020, вступившего в законную силу 07.08.2020, требования Трошиной Н.С, Трошина Е.Б, Трошиной В.Е. частично удовлетворены, на ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" возложена обязанность осуществить следующие виды ремонтных работ в жилом помещении - квартире N "адрес": заменить резиновые уплотнители окон и балконной двери, выполнить регулировку окон и балконной двери; выполнить со стороны фасада здания по периметру квартиры N N... дополнительное утепление межпанельного шва и углов по линии межпанельного шва между стеной и полом. Также с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Трошиной Н.С, Трошина Е.Б, Трошиной В.Е. взыскана компенсация морального вреда 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 61 700 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Трошиной Н.С, Трошину Е.Б, Трошиной В.Е. отказано.

Таким образом, поскольку ответчиком своевременно и добровольно не устранены выявленные недостатки в вышеуказанной квартире, истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с 16.11.2018 по 07.08.2020 (631 день), расчет которой истцом произведен исходя из стоимости самой квартиры, а именно 8 404 200 руб, исходя из 1% в день, что составляет 53 030 502 руб, но не более стоимости квартиры, а именно 8 404 200 руб, которую истец просит взыскать в свою пользу, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 37 021 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года исковые требования Трошиной Н.С. удовлетворены частично.

С ООО "ЛСР Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Трошиной Н.С. взыскана неустойка в размере 76 042 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 021 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Трошина Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Трошина В.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованию статьей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда от 15.06.2020 по иску Трошиной Н.С, Трошина Е.Б, Трошиной В.Е. к ООО "ЛСР Недвижимость-Северо-Запад", вступившим в законную силу 07.08.2020 установлено, что 03.07.2018 между Трошиной Н.С, Трошиным Е.Б, Трошиной В.Е. и ООО "ЛСР Недвижимость-Северо-Запад" заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N29485/2018-ЮШ22, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер N... Указанная квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи от 03.07.2018.

Трошина Н.С. неоднократно обращалась в ООО "ЛСР Недвижимость-Северо-Запад" с требованием об устранении выявленных в спорной квартире вышеуказанных недостатков.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу N 2-211/2020 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению в спорной квартире имеются существенные недостатки в виде инфильтрации холодного воздуха из-под резинового уплотнителя окон и промерзании по линии межпанельных швов, для устранения которых необходимо выполнить следующие работы: заменить резиновые уплотнители окон и балконной двери, выполнить регулировку окон и балконной двери; выполнить со стороны фасада здания по периметру квартиры N 13 дополнительное утепление межпанельного шва и углов по линии межпанельного шва между стеной и полом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020, вступившим в законную силу 07.08.2020, требования Трошиной Н.С, Трошина Е.Б, Трошиной В.Е. частично удовлетворены, ООО "ЛСР Недвижимость-Северо-Запад" было обязано осуществить следующие виды ремонтных работ в жилом помещении - квартире "адрес": заменить резиновые уплотнители окон и балконной двери, выполнить регулировку окон и балконной двери; выполнить со стороны фасада здания по периметру квартиры N... дополнительное утепление межпанельного шва и углов по линии межпанельного шва между стеной и полом. Также с ООО "ЛСР Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Трошиной Н.С, Трошина Е.Б, Трошиной В.Е. взыскана компенсацию морального вреда 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 61 700 рублей, а всего - 196 700 (сто девяносто шесть тысяч семьсот) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Трошиной Н.С, Трошину Е.Б, Трошиной В.Е. отказано (л.д. 5-10).

Таким образом, решением Фрунзенского районного суда от 15.06.2019 установлены факты наличия недостатков в вышеуказанной квартире, обязанность ответчика по их устранению.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан правомерный вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением суда от 15.06.2019, для настоящего дела.

Истцом в адрес ответчика 15.11.2018 была направлена претензия об устранении недостатков в квартире, в том числе, продувания окон, продувания и промерзания в комнатах, в месте стыка пола и стены (л.д. 14).

В ответ на указанную претензию ответчиком 28.11.2018 составлен рекламационный акт, согласно которому в части указанных истцом нарушений ответчиком сообщено, что продувание входной двери устранено, проведена регулировка окон и герметизация, при повторном осмотре 28.11.2018 продувания не выявлено (л.д. 22-24).

Стоимость устранения недостатков в квартире истцов, согласно представленному ответчиком сметному расчету, составила 45 242 руб. и 30 800 руб, а всего 76 042 руб. (л. д. 49, 50).

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2018 по 07.08.2020 (631 день), исходя из стоимости квартиры, а именно 8 404 200 руб, в размере 1% в день, что составляет 53 030 502 руб, но не более стоимости квартиры - 8 404 200 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков в квартире.

При этом, не согласившись с расчетами истца, судом приведены свои расчеты, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 76 042 руб, Согласно расчета суда неустойка взыскана, исходя из стоимости работ по устранению недостатков в квартире (76 042 руб.), за период с 28.11.2018 по 07.08.2020 (619 дней, где 28.11.2018 - дата составления рекламационного акта 07.08.2020 - дата, указанная в иске), размера неустойки - 1% в день:

76 042 руб. x 1% x 619 дней просрочки = 470 699, 98 руб.

При этом сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, ограничена судом до стоимости работ по устранению недостатков - 76 042 руб.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 38 021 руб. (согласно расчета: 76 042 руб.*50%).

Оснований для снижения присужденных судом сумм неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Приняв во внимание, что привлеченные к участию в дело третьи лица, являющиеся сособственниками квартиры, поддержали требования истца, самостоятельных требований на предмет спора не заявили, ответчик, с учетом позиции третьих лиц - сособственников данной квартиры (Трошина Е.Б, Трошиной В.Е.), требования истца в данной части не оспаривал (л.д. 180), суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика указанные суммы неустойки (76 042 руб.) и штрафа (38 021 руб.)

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом сумм и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Довод истца в жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, рассчитав ее от стоимости выполнения работ по устранению недостатков, а не от стоимости квартиры, подлежит отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в данному случае непригодность квартиры, как товара, для эксплуатации, не оспаривается, оспаривается право на устранение недостатков в квартире, части работ по ее строительству, имеющей определенную стоимость, что и является ценой спорного товара в смысле положений статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащих применению с учетом того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 18 данного Закона, заявлялись требования к ответчику об устранении недостатков.

Поскольку выявленные недостатки указанного жилого помещения не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании правовых норм, ввиду чего не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявления ответчика о снижении неустойки (л.д.19-21), принимая во внимание, что сумма начисленной неустойки (470 699, 98 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки (76 042 руб.) соответствует последствиям нарушения обязательства (срока устранения недостатков товара).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2021 года