Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-14805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Осининой Н.А, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. апелляционную жалобу Змиевской Елены Анатольевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-773/2021 по исковому заявлению Змиевской Елены Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего З, к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Змиевской Е.А. - Чекмарева С.А, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Черневича А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Змиевская Е.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 166 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что сыну истца З. 18.08.2019 в результате драки с К. причинены телесные повреждения: "... "; и.о. дознавателя, инспектором ОПДН ОУУП и ПНД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Ш. в возбуждении уголовного дела по данному событию отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 115 УК Российской Федерации; истец полагает, что сотрудниками ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга не проведены все необходимые мероприятия, не собрана полная и достоверная информация, сотрудники не относятся должным образом к выполнению своих обязанностей; истец переживает из-за сложившейся ситуации, не может спать, вынуждена тратить денежные средства, а также время на решение данной ситуации, компенсацию морального вреда просит взыскать за причиненные лично ей - истцу Змиевской Е.А. - нравственные страдания.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Змиевской Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Змиевская Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Змиевская Е.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя. Несовершеннолетний З, представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу и третьего лица ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга также не явились, надлежащим образом извещены, представителем третьего лица представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положенияит статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Змиевской Е.А. - Чекмарева С.А, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Черневича А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2019 сын истца Змиевской Е.А. - З. был избит К, по факту чего зарегистрирован материал проверки КУСП N... от 18.08.2019.

Согласно выписному эпикризу, З, "дата" г.р, в период с "дата" по "дата" находился на лечении в "... " с диагнозом: "... ".

И.о. дознавателя, инспектором ОПДН ОУУП и ПНД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга Ш. 02.09.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 115 УК Российской Федерации. Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга С. от 04.09.2020.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истребован и изучен материал КУСП N... от 18.08.2019, из которого следует, что в действиях несовершеннолетнего К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 112 УК Российской Федерации, так как в соответствии с заключением специалиста N 1108-К полученная З. травма расценивается как "... ". На момент совершения преступления, предусмотренного статьей 112 УК Российской Федерации, К. не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, постановлением и.о. дознавателя, инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Ш. от 07.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 статьи 27, статей 144, 145 и 148 УПК Российской Федерации.

Данное постановление направлено истцу Змиевской Е.А. и ею не обжаловалось.

Согласно справке от 12.04.2021 на профилактическом учете в ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга с "дата" состоит К, основанием постановки на учет послужило совершение им общественно опасного деяния, предусмотренного статьей 112 УК Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях сотрудников ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца; факт причинения истцу морального вреда вследствие исполнения должностными лицами должностных обязанностей судом не установлен. Также суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом Змиевской Е.А. не обжаловано, незаконность действий должностных лиц не установлена, а проверка законности и обоснованности действий сотрудников ОМВД, связанных с проведением проверки по заявлению о преступлении, не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что истцом Змиевской Е.А. предъявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) сотрудников ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, ей надлежит доказать, что такие сотрудники являются лицами, которые причинили ей вред, что имеется причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и причиненным истцу вредом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом Змиевской Е.А. соответствующие доказательства не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, третьих лиц (их должностных лиц) и заявленными истцом Змиевской Е.А. нравственными страданиями на правильность и обоснованность выводов суда не влияют.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении К. связан не с неправомерными действиями должностных лиц правоохранительных органов, а с недостижением указанным лицом возраста уголовной ответственности за совершенное им деяние. При этом, сам факт совершения противоправного деяния в ходе проведения проверки по материалу КУСП нашел своё подтверждение.

Доводы истца о том, что К. поставлен на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних спустя более года после совершенного деяния, что его родители не были причинены к административной ответственности, отмену решения суда первой инстанции не влекут, учитывая, что истцом не указано, какие ее неимущественные права нарушает или на какие принадлежащие ей нематериальные блага посягают данные обстоятельства.

Коллегия также учитывает, что в обоснование исковых требований истец Змиевской Е.А. указывала на причинение именно ей морального вреда бездействием должностных лиц.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: