Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-14826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года гражданское дело N 2-468/2021 по апелляционной жалобе Долженко Е. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по иску Долженко Е. Н. к Бунину В. А, Буниной О. М. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Буниной О.М.- Филина Д.В. (ордер в деле), объяснения представителя ответчика Бунина В.А.- Кожухина А.В. (доверенность от 15.07.2020, сроком 1 год, ордер в деле), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Долженко Е.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бунину В.А, Буниной О.М, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору процентного займа от 12.03.2018 б/н по основному долгу в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование заемными средствами по договору в размере 394 684, 09 руб, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 209 095, 89 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 219 руб. (л.д. 48-50, 169).

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком Буниным В.А. был заключен договор процентного займа от 12.03.2018 б/н на сумму 3 000 000 руб, под 14 % годовых, со сроком возврата до 31.12.2018. Денежные средства последний получил, однако до настоящего времени не возвратил. В период заключения договора займа ответчики состояли в браке, возможно заемные денежные средства пошли на нужды семьи.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 185-189).

В апелляционной жалобе Долженко Е.Н. выражает несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 192-193).

В заседание судебной коллегии истец Долженко Е.Н, ответчики Бунина О.М, Бунин В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчики направили в суд своих представителей.

Истцу Долженко Е.Н. направлена повестка по адресу, имеющемуся в материалах дела, которая возвращена за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети "Интернет" размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, истец также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что истцу извещение о назначенном на 30.06.2021 судебном заседании направлено по указанному им адресу, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции, Долженко Е.Н, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по гражданскому делу в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.03.2018 между Долженко Е.Н. (заимодавец) и Буниным В.А. (заемщик) заключен договор процентного займа (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1.1 договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия заимодавца, досрочно.

Из п. 1.2 указанного договора следует, что суммой займа являются денежные средства в размере, фактически переданном заимодавцем посредством электронного перевода заемщику или наличными.

Сумма займа, указанная в п.1.1 договора предоставляется путем зачисления на счет N... в "наименование банка N 1", БИК N.., кор.сч. N.., открытый на имя Бунина В.А, указанный в п.6 договора. Займ считается предоставленным с момента поступления суммы займа на счет Заемщика (п.2.1).

За пользование суммой займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 14 % годовых. Проценты уплачиваются до дня возврата займа (п.2.3). Договор займа заключен до 31.12.2018, до указанного срока сумма займа с причитающимися процентами должна быть возвращена, что следует из п. 2.3 договора, если срок возврата суммы займа и/или порядок не изменен дополнительным соглашением сторон (п. 2.5).

Ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, на сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами со дня когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее фактического возврата (п.3.1).

Настоящий договор может быть изменен или дополнен только по взаимному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения (п.5.2 договора).

В обоснование исполнения договора в части передачи денежных средств представителем истца были представлены платежные поручения N 96428 от 13.03.2018 на сумму 600 000 руб, N59562 от 15.03.2018 на сумму 250 000 руб, N 84594 от 16.03.2018 на сумму 450 000 руб, N 23759 от 17.03.2018 на сумму 400 000 руб, N 76072 от 22.03.2018 на сумму 400 000 руб, N 5049 от 02.04.2018 на сумму 400 000 руб, N 17039 от 04.04.2018 на сумму 500 000 руб. (л.д.133-140).

Из данных документов следует, что денежные средства были перечислены на расчетный счет Бунина В.А. N.., открытый в "наименование банка N2", в качестве назначения платежа указано "перевод денежных средств".

В материалы дела также представлена расписка, из которой следует, что Долженко Е.Н. передал денежные средства в размере 3 000 000 руб. посредством электронного банковского перевода, а Бунин В.А. получил на свой расчетный счет денежные средства в размере 3 000 000 руб, что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета Долженко Е.Н. (л.д. 21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 421, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что совокупность представленных истцовой стороной доказательств не свидетельствует об исполнении договора (передаче денежных средств) со стороны заимодавца, а соответственно, обязанность по возврату денежных средств на основании договора займа от 12.03.2018 у Бунина В.А. не наступила, равно как и по выплате процентов за пользование денежными средствами, так и за просрочку исполнения обязательств.

Оценивая представленную в материалы дела расписку, суд указал, что она не является бесспорным доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были переданы истцом ответчику Бунину В.А. в качестве заемных средств, и ее содержание не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

Суд также обратил внимание на то, что в расписке отсутствует указание на номер платежного документа, что не позволяет установить взаимосвязь данной расписки с подставленными платежными поручениями (л.д.21, 133). При этом даты перевода денежных средств указанные в расписке (12.03.2018 на сумму 600 000 руб, 14.03.2018 на сумму 250 000 руб, 15.03.2018 на сумму 450 000 руб.) не совпадают с представленными платёжными поручениями N 96428 от 13.03.2018 на сумму 600 000 руб, N 59562 от 15.03.2018 на сумму 250 000 руб, N 84594 от 16.03.2018 на сумму 450 000 руб. Несмотря на то, что лица ее подписавшие содержание данной расписки и свои подписи не оспаривали в ходе рассмотрения дела, суд не принял данный документ в качестве доказательств соответствующих положениям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацими в качестве исполнения договора займа от 12.03.2018, так как назначение данных денежных средств в качестве заемных и именно по оспариваемому договору займа из текста расписки не следует.

Данные обстоятельства также не позволили суду признать данную расписку в качестве изменения условий п.2.1 договора займа, поскольку определить суть обязательств сторон, основания и момент их возникновения из смысла расписки не представляется возможным.

Таким образом, данные документы не свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные в период с 13.03.2018 по 04.04.2018 в общем размере 3 000 000 руб. были перечислены Доженко Е.Н. в счет исполнения договора займа от 12.03.2018 г.

Суд также не принял расписку и платежные документы в качестве доказательств передачи денежных средств по оспариваемому договору займа, поскольку денежные средства были перечислены на иной счет в неоговоренном банке, дополнительных соглашений в части изменения условия, указанного в п. 2.1 не представлено, одностороннее изменение условия в данном случае не допустимо.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены на указанный в п.2.1 договора займа истцом не представлено, данный факт со стороны ответчика Бунина В.А. не признавался.

Ссылка представителя истца на то, что между сторонами была устная договоренность по перечислению денежных средств на иной счет, не принята судом, так как отрицается стороной заемщика и противоречит п. 5.2 договора займа, волеизъявления Бунина В.А. на данные действия отсутствуют.

Отказывая истцу в иске, суд также принял во внимание объяснения представителя ответчика Бунина В.А, которые также являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, о том, что между Буниным В.А. и Долженко Е.Н. были иные взаимоотношения, вытекающие их трудовых отношений, так как Бунин В.А. был работником "ООО N 1" что подтверждается ответом МИФНС N17 (л.д.131), а Долженко Е.Н. учредителем данной организации, равно как и бизнес отношения, в рамках которых стороны друг другу перечисляли денежные средства. Таким образом, представленные платёжные документы без привязки к оспариваемому договору займа могли выступать доказательством исполнения иных обязательств.

Что касается доводов, изложенных представителем Буниной О.М. в судебном заседании, то суд посчитал, что они могут быть предметом исследования в рамках самостоятельных исковых требований о признании оспариваемого договора займа недействительным, не заключенным, либо о признании данного долга за одним из супругов при разделе совместно нажитого имущества или в рамках иных требований. К рассмотрению данного спора, с учетом вышесказанных обстоятельств, они значения не имеют.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражать может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Аналогичная позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации (в ред. от 28.03.2018).

Факт подписания спорного договора займа истцом и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Бунин В.А. ссылался на то обстоятельство, что денежные средства по вышеуказанному договору займа им фактически не получались.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности представленных ответчиком Буниным В.А. возражений по исковым требованиям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленный истцом договор от 12.03.2018 не подтверждает факт передачи Долженко Е.Н. Бунину В.А. денежных средств в сумме 3 000 000 руб, на указанный в договоре счет денежные средства не поступили, дополнительное соглашение к договору в части изменения порядка его исполнения между сторонами не заключалось, при этом в договоре прямо предусмотрено, что займ считается предоставленным с момента поступления суммы займа на указанный счет Заемщика, то судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о наличии трудовых отношений между Долженко Е.Н. и Буниным В.А, судебная коллегия отклоняет, поскольку из выписки ЕГРЮЛ "ООО N 1" следует, что Долженко Е.Н. является учредителем компании, в которой Бунин В.А. согласно сведениям из МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в 2018 году осуществлял трудовую деятельность, при этом должность ответчика никакого правового значения в данном споре не имеет.

Довод истца о том, что представленными распиской и платежными документами подтверждается получение денежных средств ответчиком Буниным от истца Долженко Е.Н, а потому денежные средства должны быть возвращены, является несостоятельным, поскольку совокупность доказательств собранных в деле не указывает на то, что переведенные истцом денежные средства получены ответчиком именно во исполнение договора процентного займа б/н от 12.03.2018.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости солидарного взыскания заемных денежных средств с супругов Буниных, на незаконность решения суда первой инстанции не указывают, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности перевода денежных средств заемщику по договору займа от 12.03.2018.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: