Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-14833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года апелляционную жалобу Бора М. С, Васильченко А. М, Куйкиной О. В, Прибыловой О. У, Фролова Э. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Бора М. С, Васильченко А. М, Куйкиной О. В, Прибыловой О. У, Фролова Э. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис Юго-Запад" об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения Прибыловой О.У, представителя истцов Шмаковой С.С, представителя ответчика Малярчук И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бор М.С, Васильченко А.М, Куйкина О.В, Прибылова О.У, Фролов Э.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис Юго-Запад" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N... от "дата", в части утверждения тарифов и цен на услуги по техническому обслуживанию и управлению помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Истцы указали, что являются собственниками жилым помещений в многоквартирном доме. В период с "дата" по "дата" в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников жилых помещений "адрес". Решения, принятые на собрании, оформлены протоколом от "дата".

Решением общего собрания по предложению управляющей компании ООО "Управляющая компания "Космосервис Юго-Запад" были утверждены тарифы и цены на услуги по техническому обслуживанию и управлению помещений в многоквартирном доме.

Истцы не согласны с принятым решением, полагают его противоречащим положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку тарифы утверждены за период, предшествующий дате проведения собрания. Утвержденные тарифы причинили истцам убытки. Ранее ответчик незаконно начислял плату за жилищно-коммунальные услуги по повышенной ставке. Данные действия были признаны незаконными Государственной жилищной инспекцией по обращению истцов. По мнению истцов, проведение собрания было обусловлено уходом управляющей компании от ответственности за незаконное повышение тарифов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Бора М. С, Васильченко А. М, Куйкиной О. В, Прибыловой О. У, Фролова Э. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис Юго-Запад" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части утверждения тарифов и цен на услуги по техническому обслуживанию и управлению, оформленного протоколом N... от "дата", отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят указное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание истцы Бор М.С, Васильченко А.М, Куйкина О.В, Фролов Э.В, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалоб в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

При рассмотрении спора судом установлено, что в период со "дата" по "дата" в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Результаты голосования собственников оформлены протоколом N... от "дата".

В голосовании приняли участие 56% собственников жилого дома, решения приняты при наличии кворума.

В соответствии с вопросом 3 повестки дня решением собрания были утверждены тарифы и цены на услуги по техническому обслуживанию и управлению в отношении многоквартирного дома, применяемые с "дата" в соответствии с приложением N... к материалам собрания и применяемые с "дата" в соответствии с приложением N... к материалам собрания.

Указанное решение было принято большинством голосов - 60, 3% от общего числа голосов, 35, 1% голосовало против, 4, 6% воздержалось от принятия решения.

Из материалов дела следует, что истцы Фролов Э.В. ("адрес") и Прибылова О.У. ("адрес") проводили подсчет голосов, однако участия в голосовании не принимали, бюллетени не заполняли.

Истцы Васильченко А.М. и Куйкина О.В. голосовали против принятия решения по третьему вопросу, истец Бор М.С. голосовал за утверждение тарифов.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным решения собрания в части утверждения тарифов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, что истцами не приведено доказательств того, что установленный решением собрания размер платы за содержание общего имущества явно завышен, экономически не обоснован.

Суд указал, что выданное Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга предписание об обязании управляющей компании произвести перерасчет платы за период с 2013 по 2019 годы, не свидетельствует о недействительности решения общего собрания, поскольку указанное предписание было направлено до проведения очно-заочного собрания и в нем как раз указано на отсутствием соответствующих решений собственников об утверждении применяемого размера платы.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего законодательства.

Оспаривая постановленное решение суда, истцы в своей апелляционной жалобе указывают на то, что при разрешении спора, судом не применены нормы, подлежащие применению, а также не было принято во внимание то обстоятельство, что решение об изменении тарифов не может быть применено к предшествующему периоду.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания ничтожности решения собрания установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым отнесены: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также, если принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Данный перечень оснований недействительности решения собрания является исчерпывающим.

Между тем, доказательств наличия оснований для признания решений, принятого на общем собрании собственниками многоквартирного дома, проводимом в период со 2 апреля 2019 по 31 мая 2019 года, ничтожным, а также наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые бы могли повлиять на волеизъявление участников собрания, стороной истца не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно Приложению N1 решением оспариваемого общего собрания на утверждены следующие тарифы и цены на услуги, применяемые с 1 ноября 2018 года: услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, электроснабжение и домовые нужды, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и резервный фонд домовладельцев (том 1 л.д. 36-37).

В соответствии с приложением N2 утверждены тарифы и цены на аналогичные услуги, однако их применение установлено с 1 февраля 2019 год (том 1 л.д. 38-39).

Из материалов дела следует, что размеры платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества, обслуживание узла учета тепловой и электрической энергии, диспетчерских систем, вывод мусора, обслуживание лифтов, за коммунальные услуги по водоснабжению, электроэнергии установлены в соответствии с региональными тарифами на основании распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Размеры платы за уборку, санитарное содержание придомовой территории, обслуживание переговорного пункта, видеонаблюдения, службы консьержей, аварийно-диспетчерской службы, вознаграждение за организацию. предоставления услуг, административно-хозяйственную работу и бухгалтерское сопровождение рассчитаны исходя из фактических расходов, на основании договора с собственниками помещений.

Суду представлено экономическое обоснование установленных тарифов, в том числе договор N20/01-09 возмездного оказания услуг и выполнению работ в отношении многоквартирного дома, заключенный с ООО "Космосервис Управление" с перечнем услуг по управлению суммой оплаты за оказываемые услуги (том 3 л.д. 8-22, 33-37), штатное расписание ответчика с указанием размера оплаты труда сотрудников (том 3 л.д. 24-26).

Истец Фролов Э.В. пояснил суду, что услуги фактически оказывались и претензий к их качеству не имеется.

Ссылки апеллянтов на то, что собранием установлены статьи и размеры платы за содержание и ремонт общего имущества и прочих расходов, которые необоснованно, по мнению заявителей, завышены, кроме того, указанные тарифы не могут быть применены к предыдущему периоду, отклоняются судебной коллегией, как основанные на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Так в соответствии ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

Исходя из смысла названной нормы, исключительным правом установления размера оплаты услуг по содержанию МКД наделено общее собрание собственников, которые в соответствии со ст. 45 ЖК Российской Федерации, обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Протоколом общего собрания собственников помещений дома от 29.07.2013 года были утверждены условия договора управления.

Пунктом 6.1. договора управления, утвержденного вышеуказанным общим собранием, установлено, что стоимость работ и услуг, методика расчета услуг по Договору определяется в соответствии с Приложением N 3 к настоящему Договору.

Цены и тарифы, определенные Приложением N 3, могут быть изменены Исполнителем в одностороннем порядке в случаях изменения нормативных актов города Санкт-Петербурга, определяющих тарифы на соответствующие услуги, в связи с ростом потребительских цен на аналогичные услуги на рынке города Санкт-Петербурга, а также в связи с ростом себестоимости предоставляемых услуг и выполняемых работ. Об изменении тарифов и цен исполнитель уведомляет Заказчика в порядке, установленном пунктом 2.1.8. настоящего Договора. Повышение тарифов на основаниях, не связанных с нормативными правовыми Актами, не может быть более 15 % в год от стоимости услуг, приведенной в Приложении N 3.

Данное решение общего собрания собственниками дома в установленный законом срок не оспорено и является действительным. Таким образом, собственники помещений определили своим решением основания и порядок изменения стоимости оказываемых услуг, выполняемых работ.

На общем собрании собственников помещений дома, результаты которого оформлены Протоколом N 1 от 10.06.2019 года, в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и пункта 6.1. договора управления Ответчиком были предложены изменения тарифов, которые были приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из сведений, представленных в материалы дела стороной ответчика, основная часть тарифов изменилась на основании изменений тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, что не противоречит п. 6.1. Договора управления. Тарифы, изменение которых связано с внесением изменений соответствующими Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга:

- содержание общего имущества многоквартирного дома;

- текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- обслуживание систем автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ);

- обслуживание узла учета тепловой энергии (КУУТЭ), холодной воды, электрической энергии;

- вывоз твердого бытового мусора и утилизация отходов;

- обслуживание, освидетельствование, страхование лифтов.

Данные тарифы рассчитываются исполнительным органом государственной власти с учетом уровня инфляции как следствие изменения индекса потребительских цен и обусловлены необходимостью рения изменений в целях возможности надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с данными Росстат, уровень инфляции за период с 2013 года составил 23, 55%, что, очевидно, свидетельствует о необходимости изменения тарифов и цен, которые утверждены собранием собственников, само по себе несогласие апеллянтов с установленными тарифами не свидетельствует о наличии убытков. При этом истцы не лишены права на созыв общего собрания собственников помещений с постановкой и мотивировкой соответствующих вопросов о пересмотре тарифов.

Кроме того, как правомерно ссылается ответчик, на период до января 2019 года управляющим компаниям, осуществляющим деятельность по управлению объектами недвижимости на договорной основе, согласно ст. 427 ПК РФ и официального письма Минфина N 03-15-07/66964 от 13.10.2017 года были предоставлены льготы по оплате взносов социального страхования в размере 20 %.

С января 2019 года данная льгота упразднена и оплачивается в полном объеме, что, несомненно, сказывается на стоимости оказываемых

услуг. Поскольку тарифы утверждаются на год, зная о соответствующих изменениях, Ответчик учитывал данный показатель в качестве обоснования повышения тарифов на оказываемые услуги.

Поскольку часть услуг/работ выполнялись собственными силами Ответчика без привлечения "подрядной организации, то увеличение размера фонда оплаты труда и отмена ранее действующих страховых льгот повлияло на изменение стоимости следующих услуг:

- уборка лестничных клеток, - санитарное содержание придомовой территории, - служба консьержей, - аварийно-диспетчерская служба, - вознаграждение за организацию предоставления и оплаты коммунальных услуг, формирование, накопление и контроль резервного фонда дома.

Условиями договора возмездного оказания услуг и выполнения работ N 20/01-09 от 01.01.2015 года устанавливается стоимость на следующие услуги:

- обслуживание объединенных диспетчерских систем (ОДС), - обслуживание индивидуального теплового пункта (ИТП), - обслуживание переговорно - замочного устройства (ПЗУ), видеонаблюдения, - обслуживание систем противопожарного водоснабжения (ОСВП), - управление многоквартирным домом, в том числе:

- бухгалтерское сопровождение, - сопровождение юридического и договорного отделов, административно-хозяйственная работа.

Стоимость услуг установлена сторонами Приложениями 2.1. и 2.2. к Договору, которая ежегодно изменялась, что подтверждается дополнительными соглашениями от 01.07.2016 года, от 01.07.2017 года и 01.11.2018 года.

Изменение стоимости услуги по обслуживанию внутридомовой системы оповещения МЧС также регулируется тарифами, установленными специализированной организацией - ФГУП РСВО Санкт- Петербурга. В июне 2014 года в адрес Ответчика ФГУП РСВО было направлено письмо N 01-1-28/7436- Ф об изменении тарифов с января 2015 года.

Собственники дома о предстоящем изменении платы по всем видам услуг были проинформированы в установленном п.2.8 Договора порядке, путем размещения Сообщения на информационном стенде, что подтверждается фотофиксацией и текстом Сообщения. Информация была размещена за 30 дней до соответствующего изменения на официальном сайте.

Ссылки апеллянтов на отсутствие в силу закона полномочий у собственников согласовать действия управляющей компании по повышению тарифов, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на установление тарифа по содержанию жилья и коммунальных платежей за прошлый период с учетом понесенных управляющей организацией затрат (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2020 N 304-ЭС20-15816 по делу N А67-3148/2019)

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"