Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-14834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года гражданское дело N 2-239/2021 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по иску Белхароевой Елизаветы Хасановны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Белхароевой Е.Х. - Санжиковой Е.В, УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Белхароевой Е.Х. взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 439 552, 80 руб, неустойка - 300 000 руб, компенсация морального вреда -10 000 руб, штраф - 374 776, 40 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" не явился, о месте извещены надлежащим образом, повестка получена (т. 2 л.д. 15, 16, 20, 21).

Истец Белхароева Е.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 14, 17, 18), представитель явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 13, 19, 20, 22).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для пересмотра решения в полном объеме не имеется, ответчиком обжалуется только в части размера неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственников "адрес", в которой выявлены отклонения по качеству выполненных отделочных работ от требований СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия", что нарушает требования договора купли-продажи N 3/3-20-2 от 12 апреля 2019 года, ответственность за которые в рамках гарантийных обязательств несет ответчик.

Сметная стоимость устранения несоответствий (строительных дефектов) в квартире по адресу: "адрес" в ценах по состоянию на дату проведения заключения составляет 439 552, 80 руб.

Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца и ответчиком не оспаривается.

Что касается неустойки, то согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика, предусмотренной законом обязанности возместить стоимость устранения выявленных недостатков, учитывая вышеназванные нормы права требование о взыскании неустойки со стороны истца законно и обосновано.

Ее размер судом рассчитан исходя из стоимости устранения недостатков, установленных заключением судебной экспертизы.

Вместе с этим, изменение размера требований в сторону уменьшения, а равно уточнение требований, предоставление расчетов и т.д. не освобождают ответчика от уплаты неустойки с того момента, с которого это предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику 31 января 2020 года, получена им 04 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 20, 21, 31), в связи с чем последним днем устранения недостатков являлось 14 февраля 2020 года. Поскольку 15 и 16 февраля 2020 года приходились на выходные дни, расчет неустойки правильно произведен с первого рабочего дня, то есть с 17 февраля 2020 года.

Законных оснований исчисления неустойки с 16 февраля 2021 года, даты, когда истец представил уточненный расчет, не имеется, так как это противоречит закону. Довод о том, что неустойка неправомерно исчислена Белхароевой Е.Х. изначально исходя из суммы, установленной в заключении специалиста, представленной при подаче иска, которая не нашла подтверждения при проведении судебной экспертизы не влечет отмену решения суда в части начала периода исчисления неустойки, заключением судебной экспертизы была установлена иная сумма, которая и была положена в основу решения суда, но сам факт наличия недостатков подтвердился, соответственно, истица имела право на взыскание неустойки, размер ее определен в решении суда, установление иного размера стоимости устранения недостатков влияет только на размер неустойки, но не на период ее исчисления.

Изначально претензия о взыскании денежных средств в размере 579 606 руб. с приложением заключения эксперта ООО "Эксперт Центр" от 14 января 2020 года, установившего наличие дефектов, нарушение строительных норм и правил в квартире по спорному адресу, была направлена истцом ответчику 31 января 2020 года (т. 1 л.д. 20-21, 24, 74), заключением судебной экспертизы недостатки подтверждены, установлен размер их устранения 439 552, 80 руб. (т. 1 л.д. 167).

Законная неустойка по требованию истца, таким образом, составляет 1 608 763, 25 руб, по ходатайству ответчика судом была применена ст. 333 ГК РФ, оценены обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, характер нарушения, неустойка снижена до 300 000 руб. Оснований для пересмотра данной суммы судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе ответчик обоснований этому, кроме голословного утверждения о завышенности неустойки, не представил. Доводы ответчика о снижении неустойки были оценены в суде первой инстанции.

Что касается размера штрафа, то он взыскан судом по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенных требований из расчета (439 552, 80 руб. + 300 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 374 776, 40 руб.

Суд верно отказал ответчику в снижении штрафа, поскольку не допустимо одновременное снижение двух мер ответственности - неустойки и штрафа, что приведет к ущемлению прав истца как потребителя, судом неустойка снижена, обстоятельств, при которых подлежит снижению и штраф, апелляционная жалоба ответчика не содержит, одновременное снижение неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона "О защите прав потребителей", и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы заявителя о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: