Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-14839/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года гражданское дело N 2-3942/2021 по частной жалобе администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-3942/2021 по иску Сурмина В. В. к главе МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, Совету депутатов МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области об оспаривании распоряжения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ:

Сурмин В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к главе МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, Совету депутатов МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области об оспаривании распоряжения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 г. гражданское дело N 2-3942/2021 передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В частной жалобе ответчик - администрация МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Администрация) просит определение суда от 05.04.2021 г. отменить. Ссылаясь на положения ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), указывает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Согласно позиции истца, изложенной в письменном виде, Сурмин В.В. доводы частной жалобы Администрации поддерживает, указывает, что на момент подачи искового заявления и в настоящее время фактически проживал в Выборгском районе Санкт-Петербурга. Кроме того, указывает, что в настоящее время имеет регистрацию по месту жительства в Выборгском районе Санкт-Петербурга. В связи с чем, доводы частной жалобы Администрации полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст.29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В соответствии с ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 г. Сурмин В.В. обратился с иском о защите трудовых прав в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. При этом, с целью подтверждения права на обращение с настоящим иском именно в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга - по месту жительства истца, Сурминым В.В. к исковому заявлению была приложена копия 8-9 страниц паспорта, с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалы дела была представлена копия паспорта Сурмина В.В, изготовленная сотрудником аппарата суда, из которой следует, что истец был снят с регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу 26.05.2020 г, то есть более чем за полгода до подачи настоящего искового заявления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 140-141).

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку на момент его подачи истец в Выборгском районе Санкт-Петербурга регистрации по месту жительства не имел, как не имел регистрации и на территории Российской Федерации в целом. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности - по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

Так, при применении положений ч.6.3 ст.29 ГПК РФ необходимо исходить из места жительства истца, которым в соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При таких данных фактическое проживание истца по указанному в иске адресу в Выборгском районе Санкт-Петербурга не изменяет общего правила определения места жительства истца, установленного ст.29 ГПК РФ, а также положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1.

В связи с чем, доводы частной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, как основанные на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6.3 ст.29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца при подаче данного иска в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга является правильным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области у суда первой инстанции имелись.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ч.1 ст.33 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку также основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку Сурмин В.В. правом на обращение в настоящим иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на момент подачи искового заявления не обладал, так как право выбора суда у истца по трудовому спору, предусмотренное ч.6.3 ст.29 ГПК РФ, возникает лишь при наличии регистрации по месту жительства по адресу, относящемуся к подсудности того суда, куда истец решит обратиться.

При обращении же с настоящим иском Сурмин В.В. скрыл сведения об отсутствии у него регистрации по месту жительства по адресу, относящему к подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. Таким образом, на дату обращения Сурмина В.В. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, оснований для применения правил альтернативной подсудности, не имелось.

Доводы истца о наличии у него в настоящее время регистрации по месту жительства в Выборгском районе Санкт-Петербурга также не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку подсудность спора тому или иному суду надлежит определять при поступлении искового заявления.

При таких обстоятельствах, в отсутствии у Сурмина В.В. на момент подачи искового заявления права на определение суда, которым может быть рассмотрен его иск, суд апелляционной инстанции определение суда от 05.04.2021 г. полагает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья: