Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-14857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Б.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4744/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Александрову Б.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Александрову Б.В. о расторжении кредитного договора N "... " от 08 февраля 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 788 512 рублей 32 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 085 рублей 12 копеек, указав в обоснование, что между ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) и Александровым Богданом Владимировичем (заемщиком) 08 февраля 2014 года заключен кредитный договор N "... ", в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 24, 75% годовых, с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность ответчика составляет 788 512 рублей 32 копейки. 28 ноября 2019 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено ответчиком, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N "... " от 08 февраля 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Александровым Б.В.

С Александрова Б.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N "... " от 08 февраля 2014 года в размере 788 512 рублей 32 копеек, из которых 435 307 рублей 53 копейки - просроченный основной долг; 127 395 рублей 98 копеек - просроченные проценты, 152 615 рублей 72 копейки - неустойка за просроченный основной долг и 73 193 рубля 09 копеек ? неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 085 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Александров Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 08.02.2014 заключен кредитный договор N "... ", в соответствии с которым Александрову Б.В. был выдан кредит на сумму 950 000 рублей под 24, 75% годовых (л.д. 28 - 33).

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредит в размере 950 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, согласно расчетам истца по состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность ответчика составила 788 512 рублей 32 копейки, из которых неустойка за просроченные проценты - 73193, 09 руб, неустойка за просроченный основной долг - 152615, 72 руб, просроченные проценты - 127395, 98 руб, просроченный основной долг - 435307, 53 руб. (л.д. 18-23).

28 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита и выплате процентов, которое оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов и неустойки.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчику Александрову Б.В. направлялись судебные извещения по месту его проживания согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.11.2020, в котором принято обжалуемое решение суда, ответчик извещался судом первой инстанции по адресу регистрации: "адрес" (л.д. 62, 65). Данное извещение не получено ответчиком и в связи с истечением срока хранения возвращено в суд.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом судом о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание процентов на просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, а кредитор вправе предъявить только одно из таких требований, подлежит отклонению, как несостоятельный. Истцом заявлены ко взысканию просроченный основной долг и неустойка за просрочку его выплаты, а также просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга и не выплаченные ответчиком в установленные договором сроки, неустойка за данные просроченные проценты. Указанные суммы обоснованно взысканы судом. При этом просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга и не выплаченные ответчиком в установленные договором сроки, являются процентами за пользование займом, что предусмотрено положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не мерой ответственности за нарушение принятого обязательства.

Таким образом, просроченные проценты, начисленные за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов (за просроченные проценты) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, противоречащим условиям кредитного договора, подлежит отклонению, как недоказанный.

Представленный истцом расчет задолженности, а также представленный ответчиком контррасчет судебной коллегией проверены, расчет истца признан правильным.

Размер процентов истца, изложенный в расчете задолженности (л.д.19, 82), совпадает с размером процентов по графику, подписанном сторонами, являющимся приложением к кредитному договору (л.д.34-35), в то время, как в контррасчете ответчика (л.д.91) указан другой размер процентов, не соответствующий графику.

Таким образом, произведенный истцом расчет задолженности ответчика не соответствует условиям кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер присужденной судом неустойки за просрочку оплаты основного долга является чрезмерным, судебная коллегия отклоняет с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате кредита, судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга (435307, 53 руб.), взысканной судом в заявленном истцом размере (152615, 72 руб.), не находит.

Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс прав и интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

С учетом размера задолженности по основному долгу - 435307, 53 руб, задолженности по просроченным процентам - 127395, 98 руб, заявленные ко взысканию неустойки за просроченный основной долг в сумме 152615, 72 руб. и за просроченные проценты - 73193, 09 руб, следует признать соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года