Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-14901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Скибенко С.А, При секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N 2-2906/2020 по апелляционной жалобе Климовских А. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по иску Климовских А. Н. к СПб ГКУЗ "Городская ПНБ N 3 им. Скворцова-Степанова" о признании действии незаконными, компенсации морального вреда, УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, МВД России о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, заключение прокурора Скибенко С.А, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Климовских А.Н. обратилась в суд с иском к СПб ГКУЗ "Городская ПНБ N 3 им. Скворцова-Степанова", УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, МВД России, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании действий сотрудников ответчиков по помещению ее на лечение незаконными, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда - с МВД в размере 2000000 рублей, а с СПб ГКУЗ "Городская ПНБ N 3 им. Скворцова-Степанова" - 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.12.2016 в сопровождении сотрудников полиции явилась в 3 отделение полиции для принятия ими мер реагирования на незаконные действия соседей, однако вместо этого сотрудники полиции без всяких на то оснований, применив к истцу физическую силу, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая впоследствии доставила истца в СПб ГКУЗ "Городская ПНБ N 3 им. Скворцова-Степанова", где ее насильно удерживали вплоть до 20.12.2016. После объявления истцом голодовки она была выписана из психиатрической больницы и ввиду прохождения лечения от полученного стресса, не обратилась в установленный законом срок в суд для обжалования действий сотрудников 3 отделения полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Климовских А.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Климовских А.Н, Костюков А.В, Костюкова Г.А, Хоминич А.С, представитель ГУ МВД России по СПб и ЛО, МВД России, СПб ГКУЗ "Городская ПНБ N 3 им. Скворцова-Степанова", УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по СПб в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Климовских А.Н. заявлено ходатайство об отложении слушания по делу, остальными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представлено.

Разрешая ходатайство Климовских А.Н. об отложении слушания по делу в связи с подозрением на заболевание COVID-19 у истца, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство, в том числе медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, истцом не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае невозможности лично явиться в судебное заседание, истец не была лишена возможности направить в суд своего представителя, который участвовал, в том числе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.2, л.д. 11), вследствие чего основания для удовлетворения ходатайства истца и отложения слушания по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт2).

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями ответчиков и причинением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует, и сообщать близкому родственнику (родственнику) или близкому лицу пострадавшего сведения об оказании первой помощи или о направлении в медицинскую организацию при наличии сведений об этом в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента оказания первой помощи или направления в медицинскую организацию.

Следовательно, при выявлении в ходе исполнения служебных обязанностей лица, находящегося в состоянии, требующем медицинской помощи, сотрудник полиции не вправе игнорировать такое состояние и уклоняться от оказания первой помощи.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лечение лица, страдающего психическим расстройством, осуществляется при наличии в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. Врач обязан предоставить лицу, страдающему психическим расстройством, в доступной для него форме и с учетом его психического состояния информацию о характере психического расстройства, целях, методах, включая альтернативные, и продолжительности рекомендуемого лечения, а также о болевых ощущениях, возможном риске, побочных эффектах и ожидаемых результатах. О предоставленной информации делается запись в медицинской документации.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" госпитализация лица, в том числе лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 29 настоящего Закона, осуществляется добровольно - по его просьбе или при наличии его согласия на госпитализацию.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 11.12.2016 в 14:21 в 3 ОП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургапоступило заявление Климовских А.Н, зарегистрированной по адресу: "адрес", о том, что соседи прослушивают ее телефон, со своего этажа спустили видеокамеру и установили около окна, вторую камеру спустили через вентиляционную шахту в ванне.

В 14:29 11.12.2016 осуществлен выезд по адресу заявителя участковым уполномоченным Хоминичем А.С, по результатам которого возбужден КУСП-14687.

Для написания заявления Климовских А.Н. была добровольно сопровождена в 3 ОП Калининского района Санкт-Петербурга, где в 15:37 у нее обнаружены признаки психического расстройства, впоследствии ей вызвана бригада скорой медицинской помощи.

В этот же день истец доставлена в СПб ГКУЗ "Городская ПНБ N 3 им. Скворцова-Степанова", где ею подписано информированное добровольное согласие на госпитализацию, обследование и лечение, заверенное лечащим врачом 12.12.2016. В ходе лечения диагностировано "острое полиморфное психотическое расстройство галлюцинаторно-бредовый синдром" F23.0 без симптомов шизофрении.

20.12.2016 Климовских А.Н. обратилась к заведующей 23 отделением СПб ГКУЗ "Городская ПНБ N 3 им. Скворцова-Степанова" с заявлением о выписке и отказе от больничного листа. 20.12.2016 Климовских А.Н. была выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендацией амбулаторного лечения.

Согласно ответу на запрос суда из ПНД N2 под диспансерным наблюдением Климовских А.Н. не состоит.

Согласно пояснениям третьего лица участкового уполномоченного 3 отделения полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Хоминича А.С, данных в ходе судебного заседания 20.10.2020, им осуществлен выезд по адресу проживания заявителя Климовских А.Н.: "адрес", с целью проверки информации о противоправных действиях в отношении заявителя. По результатам выезда в адрес Хоминичем А.С. осмотрена квартира истца, указанная ею информация своего подтверждения не нашла. Впоследствии Климовских А.Н. с ее согласия в сопровождении Хоминича А.С. была доставлена в дежурную часть 3 отделения полиции, где у нее обнаружились признаки психического расстройства, в связи с чем было принято решение о вызове бригады скорой медицинской помощи.

Из ответа на запрос суда УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга следует, что Климовских А.Н. сотрудниками 3 отделения полиции не задерживалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Климовских А.Н. ссылается на то обстоятельство, что она удерживалась сотрудниками 3 отделения полиции без законных на то оснований, впоследствии в связанном виде была передана санитарам СПб ГКУЗ "Городская ПНБ N 3 им. Скворцова-Степанова", куда незаконно помещена на лечение, поскольку своего согласия на лечение не давала.

Разрешая завяленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец незаконно была задержана сотрудниками 3 ОП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга и помещена на лечение в психиатрическую больницу, не имеется; при этом, на лечении в СПб ГКУЗ "Городская ПНБ N 3 им. Скворцова-Степанова" истец находилась по собственному желанию, что подтверждается ее информированным согласием на лечение; пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчиков права истца нарушены не были, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции без законных на то оснований отказал в принятии к производству уточненных исковых требований и привлечении в качестве соответчиков Костюковой Г.А. и Костюкова А.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, одновременно можно менять либо предмет, либо основание иска. При этом, предъявление дополнительных исковых требований с новым предметом и основанием, не связанных с уже заявленным требованием, возможно только в новом процессе.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с Костюковой Г.А. и Костюкова А.В. компенсации морального вреда истец ссылалась на то обстоятельство, что они своими действиями мешают истцу проживать в принадлежащей ей квартире и, в том числе, продать данную квартиру, то есть данные требования не связаны с требованиями к МВД и СПб ГКУЗ "Городская ПНБ N 3 им. Скворцова-Степанова" о компенсации морального вреда в связи с незаконным удержанием и помещением на лечение в психиатрическую больницу.

Таким образом, поскольку истец, в случае необходимости, не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском к Костюковой Г.А. и Костюкову А.В, то есть ее права отказом в принятии требований к данным лицам не нарушены; при этом, оснований принимать к рассмотрению новые исковые требования, не связанные с первоначально заявленными, у суда в любом случае не имелось; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в допросе свидетелей также обоснованной не является, поскольку по настоящему спору состоялось 9 судебных заседаний, то есть истец, в случае необходимости, не была лишена возможности обеспечить явку свидетелей, в том числе, в судебное заседание 15.12.2020, однако, своим правом не воспользовалась, вследствие чего оснований для дальнейшего отложения слушания по делу у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не истребовал в УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга информацию о лицах, принимавших участие в незаконном задержании истца также не может быть признана обоснованной, поскольку из представленных ответчиками документов следует, что Климовских А.н. сотрудниками полиции не задерживалась, вследствие чего оснований для истребования информации о лицах, проводивших задержание, в любом случае не имелось.

Оставшиеся доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, по существу, являются субъективной оценкой истцом событий, происходивших с 11.12.2016 по 20.12.2016, связанных с помещением истца на лечение в СПб ГКУЗ "Городская ПНБ N 3 им. Скворцова-Степанова".

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", полиция обязана оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует.

Таким образом, при выявлении в ходе исполнения служебных обязанностей лица, находящегося в состоянии требующим медицинской помощи, сотрудник полиции не вправе игнорировать такое состояние лица и уклоняться от оказания медицинской помощи.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, на должностных лиц, в том числе правоохранительных органов, как на государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно. Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции правильно указал, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Таким образом, поскольку истец полагает, что действия сотрудников 3ОП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга и СПб ГКУЗ "Городская ПНБ N 3 им. Скворцова-Степанова" были направлены исключительно на причинение ей моральных страданий, и осуществлялись без установленных на то законом оснований, она должна представить доказательства, достоверно подтверждающие, что действия должностных лиц были направлены против нее.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 11.12.2016 в 3 отдел полиции УМВД России по Калининскому району СПб поступило заявление Климовских А.Н. о том, что ее телефон прослушивают соседи, установили видеокамеры около окна и в вентиляционной шахте в ванне. В ходе выезда в адрес и беседы с Климовских А.Н, сотрудником полиции были замечены признаки расстройства здоровья. Климовских А.Н. добровольно проследовала в отдел полиции для написания заявления, где ей была вызвана скорая помощь.

В целях организации взаимодействия между органами здравоохранения и внутренних дел, приказом Минздрава РФ и Министерства внутренних дел РФ от 30.04.1997 N 133/26 утверждена Инструкция об организации взаимодействия органов здравоохранения и органов внутренних дел РФ по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами.

В соответствии с п. 1.7 Инструкции, решение о недобровольной госпитализации принимается работниками психиатрической службы.

Сотрудниками полиции решение о госпитализации не принималось, оно было принято вызванной бригадой скорой помощи.

С учетом изложенного, в действиях сотрудников полиции каких-либо нарушений не выявлено, что было отражено в решении суда. Предполагая ухудшение состояния здоровья Климовских А.Н. и возможность последующих негативных последствий, сотрудники полиции, действуя в рамках своих полномочий, обратились за соответствующей медицинской помощью, что не является нарушением прав истца.

Пунктом 3 ст. 28 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", госпитализация лица, в том числе лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 29 настоящего Закона, осуществляется добровольно - по его просьбе или при наличии его согласия на госпитализацию.

11.12.2016 Климовских А.Н. было подписано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств.

В ходе лечения в СПб ГКУЗ "Городская ПНБ N 3 им. И.И. Скворцова-Степанова", Климовских А.Н. диагностировано острое полиморфное психотическое расстройство, галлюцинаторно-бредовый синдром F23.0, без синдромов шизофрении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 40 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", выписка пациента из медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, производится в случаях выздоровления или улучшения состояния его психического здоровья, при котором не требуется дальнейшее лечение в стационарных условиях, производится по его личному заявлению.

20.12.2016 Климовских А.Н. обратилась к заведующей 23 отделением СПб ГКУЗ "Городская ПНБ N 3 им. И.И. Скворцова-Степанова" с заявлением о выписке ее и отказе от больничного листа. В тот же день, 20.12.2016 Климовских А.Н. была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, нарушений в действиях сотрудников СПб ГКУЗ "Городская ПНБ N 3 им. И.И. Скворцова-Степанова" при приеме, лечении, выписки Климовских А.Н. из стационара также не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ни сотрудниками 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, ни сотрудниками СПб ГКУЗ "Городская ПНБ N 3 им. И.И. Скворцова-Степанова" права истца нарушены не были; сама по себе субъективная переоценка действий сотрудников данных организаций, которые, по мнению истца, необоснованно задержали ее, при наличии доказательств обратного, основанием для отмены решения не является; судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовских А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: