Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-14934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Осининой Н.А, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. апелляционную жалобу Николаевой Яны Валентиновны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-6444/2020 по иску Николаевой Яны Валентиновны к Авдеенко Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Николаевой Я.В. и ее представителя - Манчакидис Т.В, представителя ответчика Авдеенко А.В. - Побокина М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаева Я.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Авдеенко А.В, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 770 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 050 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что стороны являлись сособственниками - по ? доле каждый - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; квартирой фактически пользовался ответчик, истец с несовершеннолетней дочерью проживала в Москве; 19.01.2018 истцом ответчику выдана доверенность с правом распоряжения имуществом истца, в том числе открытыми на ее имя банковскими счетами, и с правом получения причитающихся истцу денежных средств; 25.02.2020 указанная квартира продана по цене 10 500 000 руб, из которых 3 950 000 руб. были перечислены на счет истца, открытый в ПАО "Сбербанк России"; 6.03.2020 ответчик снял со счета истца денежные средства в размере 1 770 000 руб.; поскольку данные денежные средства не были переданы ответчиком истцу, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Николаевой Я.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Николаева Я.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Авдеенко А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Николаевой Я.В. и ее представителя - Манчакидис Т.В, представителя ответчика Авдеенко А.В. - Побокина М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2018 нотариусом Москвы Литовской А.В. удостоверена доверенность истца Николаевой Я.В, которым она уполномочила ответчика Авдеенко А.В. распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, с правом заключения сделок, в том числе об отчуждении имущества, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом получения денежных средств, в том числе со счетов и вкладов, и распоряжения денежными вкладами, счетами, открытыми на имя истца.

25.02.2020 между истцом и ответчиком, с одной стороны (продавцами), и Б, с другой стороны (покупателем), заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавцы продали, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене 10 500 000 руб, из которых 500 000 руб. переданы продавцам на момент подписания договора, 10 000 000 руб. подлежат перечислению продавцам после государственной регистрации перехода права собственности, в том числе 3 950 000 руб. - на счет истца N... в ПАО "Сбербанк России", 6 050 000 руб. - на счет ответчика N... (пункты 1.1, 2.1, 2.3 Договора).

6.03.2020 ответчиком, действующим на основании доверенности от 18.01.2018, со счета истца N... в ПАО "Сбербанк России" сняты денежные средства в сумме 1 770 000 руб.

11.03.2020 истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об отмене доверенности, выданной ответчику. 13.03.2020 нотариусом Москвы Литовской А.В. удостоверено распоряжение истца об отмене вышеуказанной доверенности.

27.03.2020 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 770 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 971, 974, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком со счета истца на основании доверенности, в соответствии с которой он был вправе распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению, в связи с чем они не образуют неосновательное обогащение ответчика, который уведомил истца о получении денежных средств, целях их расходования и действовал в рамках полномочий, предоставленных доверенностью. Суд при этом исходил из того, что 21.01.2020 ответчик в переписке сообщил истцу о том, что из вырученных от продажи квартиры денежных средств 6 000 000 руб. причитаются ответчику, 2 000 000 руб. - причитаются истцу, 2 000 000 руб. - затраты на ремонт; возражений относительно такого распределения денежных средств истцом заявлено не было; доводы ответчика о том, что денежные средства были направлены на оплату стоимости ремонта отчужденной квартиры, истцом не опровергнуты.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из существа заявленных требований истец был обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, а ответчик, в свою очередь, был обязан доказать, что у него имелись законные, обязательственные или иные основания для приобретения или сбережения имущества (денежных средств), либо что имеются основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие возврату неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что ответчиком со счета истца получены денежные средства в размере 1 770 000 руб.

Таким образом, факт приобретения ответчиком за счет истца указанной денежной суммы истцом доказан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для приобретения спорной денежной суммы либо наличия обстоятельств, препятствующих взысканию неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что ответчик 21.01.2020 в переписке сообщил истцу порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи, не свидетельствует о возникновении у ответчика права на получение денежных средств в соответствии с данным порядком, поскольку в пункте 2.3.2.2 договора купли-продажи от 25.02.2020 истцом и ответчиком установлен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Коллегия также отмечает, что каких-либо встречных требований о взыскании с истца расходов на ремонт принадлежавшей сторонам квартиры ответчиком заявлено не было, в связи с чем не имеется оснований полагать, что снятие ответчиком денежных средств со счета истца направлено на зачет встречного однородного обязательства истца.

Кроме того, ответчик, выступая представителем истца, был обязан передать истцу всё полученное по сделкам, совершенным на основании выданной истцом ответчику доверенности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 770 000 руб, которое он обязан возвратить истцу; доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об их удовлетворении.

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене и решение суда в части отказа во взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины с взысканием с ответчика таких расходов в сумме 17 050 руб, несение которых подтверждено материалами дела (Т. 1. Л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Авдеенко Александра Владимировича в пользу Николаевой Яны Валентиновны неосновательное обогащение в размере 1 770 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 050 руб, Председательствующий:

Судьи: