Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-14948/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Арройо Ариас Я.М., рассмотрев 24 июня 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу Пикулика А. А.ча на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года об оставлении без движения частной жалобы Пикулика А. А.ча на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года о возврате Пикулику А. А.чу частной жалобы по материалу N 9-156/2021 (М-3203/2020) по иску Пикулика А. А.ча к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения Администрации от "дата" N ..., УСТАНОВИЛА:

21.12.2020 г. Пикулик А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения Администрации от "дата" N.., как нарушающее трудовые права истца (л.д. 9-12).

25.12.2020 г. исковое заявление Пикулика А.А. к Администрации определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга оставлена без движения в срок до 11.02.2021 г, как не соответствующая требованиям ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку истцом не представлено доказательств направления копии искового заявления ответчику (л.д. 13-14).

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2021 г. исковое заявление Пикулика А.А. возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку истцом, в установленный судом срок, не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 21).

30.03.2021 г. в суд первой инстанции от Пикулика А.А. поступила частная жалоба на определение судьи от 01.03.2021 г. о возвращении искового заявления (л.д. 2), которая определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2021 г. возвращена заявителю, как поданная с нарушением срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 27-28).

21.04.2021 г. Пикуликом А.А. вновь подана частная жалоба на определение судьи от 01.03.2021 г. о возвращении искового заявления (л.д.31), которая определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2021 г. возвращена заявителю, как поданная с нарушением срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 33-34).

11.05.2021 г. в суд первой инстанции от Пикулика А.А. поступила частная жалоба на определение судьи от 23.04.2021 г. о возвращении истцу частной жалобы на определение судьи от 01.03.2021 г. (л.д. 37).

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 г. частная жалоба истца на определение судьи от 23.04.2021 г. о возврате частной жалобы, оставлена без движения на срок до 15.06.2021 г, поскольку частная жалоба, поступившая 11.05.2021 г, не содержит указания на основания, по которым Пикулик А.А. полагает определение судьи от 23.04.2021 г. подлежащим отмене (л.д. 39-40).

27.05.2021 г. на определение судьи от 12.05.2021 г. об оставлении частной жалобы на определение судьи от 23.04.2021 г, Пикуликом А.А. подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи от 12.05.2021 г, как незаконного (л.д. 46).

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья проверив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Оставляя частную жалобу Пикулика А.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ частная жалоба Пикулика А.А. не содержит указания на основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления частной жалобы истца без движения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, подлежащей применению в силу положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, частная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным.

Из текста частной жалобы Пикулика А.А. на определение судьи от 23.04.2021 г, поступившей в суд первой инстанции 11.05.2021 г, следует, что истец с определением судьи от 23.04.2021 г. не согласен, так как подал жалобу в соответствии с нормами ГПК, при этом истцом не конкретизировано какие именно нормы ГПК РФ, как он полагает, им были соблюдены, а какие положения гражданского процессуального законодательства были нарушены судом (л.д. 37).

Указание истца на общее соблюдение им положений ГПК РФ, не может быть расценено как достаточное и в полной мере раскрывающее суть оснований, по которым Пикулик А.А. полагает обжалуемой постановление от 23.04.2021 г. незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что частная жалоба Пикулика А.А. на определение судьи от 23.04.2021 г. не содержит просительной части, что также является нарушением положений п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для оставления частной жалобы Пикулика А.А. на определение судьи от 23.04.2021 г. без движения, как несоответствующей положениям п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ.

Определение суда первой инстанции об оставлении частной жалобы истца без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права, а доводы частной жалобы Пикулика А.А. о незаконности обжалуемого определения основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пикулика А. А.ча - без удовлетворения.

Судья: