Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-15025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года гражданское дело N 2-4333/2020 по апелляционной жалобе ответчика МВД России на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по иску Бледных В. И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика УМВД Выборгского района Санкт-Петербурга - Горбунова А.В, третьего лица - Сивака О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бледных В.И. изначально обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице УМВД Выборгского района, уточнив лиц, участвующих в деле (л.д. 46-47), просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. с ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (л.д. 112-113).

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июля 2018 года в отношении Бледных В.И. и.о. дознавателя 49 отдела полиции Управления внутренних дел по Выборгскому району Санкт-Петербурга (УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга) Сиваком О.М. совершены противоправные действия, выразившиеся в угрозе применения оружия, непринятии заявления, оскорблении чести и достоинства личности, а также в угрозе применения административного задержания.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 48-49).

Протокольным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен уполномоченный 49 отдела УМВД России по Выборгскому району Сивак О.М. (л.д. 64-65).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2020 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Бледных В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.141-147).

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 157-161).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бледных В.И, представитель ответчика МВД России, представитель ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третье лицо Сивак О.М, представитель третьего лица "Комитет финансов Санкт-Петербурга", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками (л.д. 178-187), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили.

МВД России судебная повестка направлялась посредством почты "России", была получена представителем учреждения лично 16.06.2021, о чем имеется отметка на возвратившемся в суд уведомлении (л.д. 179).

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате нападения 01.07.2018 около 21 ч. 00 мин. неизвестного лица на Бледных В.И, последний обратился в 49 отдел полиции УМВД России с заявлением. По указанному факту зарегистрирован материал КУСП-6543 от 02.07.2018, который был поручен на исполнение УУП ГУУП 49 отдела полиции УМВД России майору полиции Сиваку О.М.

Как указано истцом, сотрудник полиции Сивак О.М. при обращении Бледных В.И. пренебрег требованиями законодательства, чувствуя свое превосходство, стал угрожать Бледных В.И. физической расправой и нанесением увечий с применением своего огнестрельного оружия, находясь при этом при исполнении своих служебных обязанностей. Открыто высказал свое неприязненное отношение в адрес Бледных В.И, угрожая применением административного задержания. Кроме этого, данный сотрудник запретил Бледных В.И. появляться в районе, сопровождая это опять же угрозами насилия и нанесения увечий.

11.12.2018 Бледных В.И. обратился в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга по вопросу нарушения его прав со стороны дознавателя 49 отдела полиции УМВД России майора полиции Сивака О.М, выразившееся в угрозе применения оружия, непринятия заявления, а также оскорблении чести и достоинства личности.

Как указано в ответе прокуратуры Выборгского района от 28.12.2018 N 3108ж-2018, в ходе проверки опроса вышеуказанного должностного лица установлены некорректные действия, выразившиеся в угрозе применения оружия, непринятии заявления, оскорблении чести и достоинства личности, а также угрозе применения административного задержания. Выявленные нарушения будут включены в обобщенное представление на имя начальника УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (л.д. 7-8).

12 апреля 2019 года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрирован материал КУСП - 2869 (КУСП по УМВД России - 20433) по факту обращения Бледных В.И. "дата" года рождения, который сообщил, что по адресу: "адрес", в 49 отделе полиции УМВД России участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции (далее УУП ГУУП) 49 отдела полиции УМВД России майор полиции Сивак О.М, некорректно разговаривал, угрожал застрелить из пистолета, а также незаконно удерживал в территориальном отделе полиции (л.д. 41-45).

12 апреля 2019 года начальником УМВД России назначено проведение служебной проверки по рапорту начальника ОУУП и ПДН УМВД России майора полиции С1 по факту выявленных нарушений при рассмотрении материала проверки КУСП-20433 от 12.04.2019.

В своем объяснении УУП ГУУП 49 отдела полиции УМВД России майор полиции Сивак О.М. пояснил, что, действительно, у него в производстве находился материал проверки КУСП-6543 от 02.07.2018 по факту причинения телесных повреждений Бледных В.И. неустановленным лицом. 02 июля 2018 года находился на рабочем месте согласно графику работы сотрудников 49 отдела полиции УМВД России. К нему с заявлением обратился Бледных В.И. Заявление было принято, Бледных В.И. был подробно опрошен. Бледных В.И. никто из сотрудников 49 отдела полиции УМВД России не задерживал, в СПЛЗ не помещал. Данный гражданин был проведен внутрь, в комнату для посетителей, выйти сам не смог, так как входные двери с целью безопасности оборудованы магнитным замком, вход и выход граждан, осуществляется через КПП и контролируется дежурной частью. Человека, который причинил телесные повреждения Бледных В.И, он не знает, другом его не является, в одном доме не проживает. Так же в своем объяснении О.М. Сивак пояснил, что при общении с Бледных В.И. мог использовать нецензурные слова, так как Бледных В.И. его постоянно провоцировал, и применение данных слов было исключительно для связи слов, а не в адрес Бледных В.И.

В ходе проведения служебной проверки при изучении материала проверки КУСП-20433 от 12.04.2019 и просмотра видеозаписи, которую предоставил к своему заявлению Бледных В.И, было установлено, что при общении с гражданином УУП ГУУП 49 отдела полиции УМВД России майор полиции Сивак О.М, при исполнении служебных обязанностей вел себя некорректно, в своих выражениях использовал нецензурные слова.

По результатам проведения служебной проверки, утвержденной 11 мая 2019 года, установлено, что УУП ГУУП 49 отдела полиции УМВД России майор полиции Сивак О.М. допустил нарушение п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, а именно, в некорректном обращении с Бледных В.И.

В соответствии с ч.7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем Сивак О.М. к дисциплинарной ответственности не привлечен, по причине истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В подтверждение факта обращения к врачу, в материалы дела представлен лист амбулаторной электронной карты из ГБУЗ "... " об осмотре Бледных В.И. неврологом и рецепт на приобретение медицинских препаратов (л.д. 114-115).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ч.1 ст. 12, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что совокупность нарушения личных неимущественных прав истца и вина сотрудника государственного органа в данном нарушении, повлекшая причинение истцу физических и нравственных страданий, установлена, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства совершения Сиваком О.М. действий, описываемых истцом, подтверждено судом, в том числе путем просмотра видео в ходе судебного разбирательства, и не опровергнутого ответчиками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что факт несения судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела договором N 22/2019 оказания юридических услуг от 16.09.2019, актом приема-передачи денежных средств в размере 35 000 руб, тогда как ответная сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд полагал необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи до 20 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные положения изложены в части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела.

Юридически значимые обстоятельства, выразившиеся в оказании морального давления со стороны сотрудника полиции на Бледных В.И, некорректного поведения в отношении него, судом установлены, тогда как обстоятельства того, что в Выборгском районе Санкт-Петербурга проживает гражданская жена истца, и обращение к "врач N " и "врач N 2" для стабилизирования своего физического и психического состояния на правильность решения суда не влияют.

Своим поведением Сивак О.М. побудил у Бледных В.И. чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, оказал негативное влияние на восприятие жизни, подразумевающее под собой снижение авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, что, исходя из обстоятельств дела объективно усматривается.

Ввиду неподобающих действий сотрудника полиции, изложенных выше, у судебной коллеги не возникает сомнений, что Бледных В.И. испытывал страх при угрозе служебным оружием, волнение и тревогу, что не могло не затронуть морально-психическое состояние истца, что указывает на правильность вывода суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что размер присужденной суммы в пользу истца в размере 10 000 руб, исходя из обстоятельств дела, и доказанности вины Сивака О.М. является справедливой и разумной.

Довод апелляционной жалобы МВД России о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не отвечают критерию справедливости, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая размер, взысканный судом суммы в счет возмещения судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание, что суд не вправе уменьшать размер сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге, отсутствие доказательств несоразмерности понесенных расходов, проделанную представителем истца работу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя и того, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению или отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: