Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-15036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года гражданское дело N 2-961/2021 по апелляционной жалобе Мартынова В. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Невский каскад" к Мартынову В. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Мартынова В.В. - Скорикова С.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Группа компаний "Невский каскад" обратился в суд с иском к Мартынову В.В, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 813 000 руб, сумму процентов, подлежащих начислению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2018 по 31.10.2020 в размере 121 879, 93 руб, сумму процентов, подлежащих начислению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от удерживаемых денежных средств в размере 813 000 руб. за период с 01.11.2020 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 549 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2018 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ответчик обязался приобрести и после передать в собственность истца транспортное средство, а истец обязался принять и оплатить транспортное средство. Истцом произведена оплата денежных средств в общем размере 813 000 руб, однако ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года с Мартынова В.В. в пользу ООО "Группа компаний "Невский каскад" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 813 000 руб, сумма процентов, подлежащих начислению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.07.2018 по 31.10.2020 в размере 121 879, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 548, 80 руб. С Мартынова В.В. в пользу ООО "Группа компаний "Невский каскад"взысканы денежные средства - проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, начисленных на основной долг - 813 000 руб, начиная с 01.11.2020 до фактического исполнения решения суда".

В апелляционной жалобе ответчик Мартынов В.В. выражает несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 192-193).

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Мартынов В.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Представитель истца ООО "Группа компаний "Невский каскад" в судебное заседание также не явился, извещен в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой 23.06.2021 в 12 ч. 22 мин. (л.д. 112).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом произведены денежные переводы на счет Мартынова В.В. в общем размере 813 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 164 от 09.07.2018 (л.д. 13), платежным поручением N 165 от 10.07.2018 (л.д. 14), платежным поручением N 166 от 12.07.2018 (л.д. 15), платежным поручением N 167 от 12.07.2018 (л.д. 16), платежным поручением N 168 от 12.07.2018 (л.д. 17), платежным поручением N 173 от 15.07.2018 (л.д. 18), платежным поручением N 174 от 16.07.2018 (л.д. 19), платежным поручением N 176 от 17.07.2018 (л.д. 20), платежным поручением N 222 от 22.08.2018 (л.д. 21), платежным поручением N 237 от 23.08.2018 (л.д. 22). Во всех перечисленных платежных документах в назначении платежа отмечено: "Для зачисления на счет Мартынову В.В. авансовый платеж на приобретение автомобиля".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в июле 2018 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ответчик обязуется приобрести и после передать в собственность истца транспортное средство, а истец обязуется принять и оплатить транспортное средство, однако ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, транспортное средство не приобрел и не передал в собственность истца.

Доказательств, подтверждающих факт заключения договора по приобретению транспортного средства, либо исполнения обязательств по данным обязательствам, либо иных договорных отношений с истцом, ответчиком не представлено.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом представлены доказательства перечисления на счет ответчика денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, в то время как ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами договора дарения или перечисления денежных средств с целью благотворительности, в связи с чем признал требования, заявленные истцом, обоснованы и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 813 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, подлежащих начислению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.07.2018 по 31.10.2020 в размере 121 879, 93 руб, суд указал, что математически расчет произведен истцом верно, ответчиком данный расчет процентов не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 121 879, 93 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и учитывая, что ответчиком денежное обязательство не исполняется, с ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, начисленных на основной долг - 813 000 руб, начиная с 01.11.2020 до фактического исполнения решения суда.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 12 548, 80 руб.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов, произведенным истцом и признанным судом первой инстанции арифметически верным, поскольку сумму процентов следует рассчитывать не с момента перечисления каждой суммы на счет ответчика, а с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, - тогда как само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес Мартынова В.В. претензии с требованием вернуть неосновательно сбереженные денежные средства. Таким образом, Мартынов В.В. должен был узнать о нарушенном праве истца с момента обращения истца в суд и направлении в адрес ответчика судебной корреспонденции.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2018 по день подачи иска в суд - 02.11.2020. Принимая во внимание, что истцом заявлены ко взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 03.11.2020 по день принятия районным судом решения - 09.03.2021 в размере 12 007, 12 руб, из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

813 000

03.11.2020

31.12.2020

59

4, 25%

366

5 569, 94

813 000

01.01.2021

09.03.2021

68

4, 25%

365

6 437, 18

Итого:

127

4, 25%

12 007, 12

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые по день фактического исполнения решения суда, подлежат взысканию с 10.03.2021.

Учитывая изложенное, сумма взысканной государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскивает государственную пошлину в размере 11 450, 07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Из представленных материалов дела следует, что договор между ООО "Группа компаний "Невский каскад" и Мартыновым В.В. о приобретении автомобиля ответчиком за счет истца не заключался.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлены юридически значимые и подлежащие установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче. При этом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств предоставлено не было, судом обоснованно на основании письменного доказательства, соответствующего принципам относительности и допустимости доказательств, взысканы денежные средства как неосновательно сбереженные ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, поскольку являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Мартынова В.В. о том, что суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения на основании только позиции истца, которая сводилась к тому, что между сторонами возникла устная договоренность о покупке ответчиком автомобиля истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом между истцом и ответчиком установлены внедоговорные обязательства, то есть возникшие из неосновательного обогащения, в силу закона, а не из устной договоренности.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в новой редакции:

Взыскать с Мартынова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Невский каскад" за период с 03.11.2020 по 09.03.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 007, 12 руб.

Взыскать с Мартынова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Невский каскад" проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, начисленных на основной долг - 813 000 руб, начиная с 10.03.2021 до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Мартынова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Невский каскад" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 450, 07 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: