Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-15190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 г. апелляционную жалобу Букиной Марины Александровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-339/2021 по исковому заявлению Букиной Марины Александровны к Жуковой Анне Евгеньевне о признании договора дарения заключенным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Букиной М.А. и ее представителя - адвоката Павлова А.С, представителя ответчика Жуковой А.Е. - адвоката Ивановой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Букина М.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Жуковой А.Е, в котором просила признать заключенным между истцом и Ж. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать за истцом право собственности на данную квартиру; указывая в обоснование исковых требований, что истец с "дата" состояла в браке с Ж.; "дата" у Ж. диагностировано "... ", в связи с чем он проходил лечение; в "дата" Ж. перенес "... ", в связи с чем находился на лечении до "дата", после чего истец и Ж. проживали в вышеуказанной квартире; после "... " Ж. сообщил истцу, что намерен всё свое имущество оформить на истца (путем составления доверенности), в связи с чем просил вызвать нотариуса на дом; пришедший нотариус Иванов И.Б. принес документы о дарении, объяснив, что это повлечет за собой меньшие финансовые затраты при переоформлении прав на имущество; вместе с тем, в присутствии нотариуса, рукоприкладчика М, своей сестры Б. и истца Ж. высказал свою волю на дарение принадлежащих ему квартир, в том числе спорной квартиры, истцу и поручил Б. оформить необходимые документы; истец согласилась принять в дар указанное имущество; вместе с тем, "дата" Ж. умер, а истец и Б. не успели подписать составленные договоры; истец полагает, что дарение фактически состоялось, поскольку у нее находились ключи от квартир, она проживает в спорной квартире, продолжает оплачивать коммунальные услуги.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Букиной М.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Букина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчик Жукова А.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и третьи лица нотариусы Санкт-Петербурга Гарин И.В. и Иванов И.Б. также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Букиной М.А. и ее представителя - адвоката Павлова А.С, представителя ответчика Жуковой А.Е. - адвоката Ивановой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Букина М.А. состояла в браке с Ж. с "дата".

29.02.2020 нотариусом Санкт-Петербурга Ивановым И.Б. удостоверена доверенность Ж, в соответствии с которой он доверил Б, в том числе, быть его представителем во всех административных и иных учреждениях по вопросу подготовки и получения всех справок и документов, необходимых для отчуждения квартир, расположенных по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес", и подарить вышеуказанные квартиры истцу, заключить и подписать договоры дарения, вносить изменения (оговорки) в договор, подписать акт приема-передачи, быть представителем в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, многофункциональных центрах предоставления государственных услуг по вопросу регистрации перехода (прекращения) права собственности. Ввиду болезни Ж. по его просьбе и в его присутствии доверенность подписана рукоприкладчиком М.

В этот же день тем же нотариусом удостоверена доверенность Ж, в соответствии с которой он доверил истцу, в том числе, управлять и распоряжаться всем его имуществом, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе любыми принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости. Данная доверенность также подписана рукоприкладчиком М.

В письменной форме договоры дарения указанного имущества не заключены, на государственную регистрацию перехода права собственности не представлены.

"дата" Ж. умер.

К его имуществу нотариусом Санкт-Петербурга Гариным И.В. 11.03.2020 заведено наследственное дело N.., в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились ответчик Ж. - дочь наследодателя (11.03.2020) и истец (09.04.2020). Также 10.08.2020 к нотариусу с заявлением о доли в совместно нажитом имуществе супругов обратилась Жн. - бывшая супруга наследодателя.

Из объяснений истца следует, что Ж. намеревался подарить истцу, в том числе, спорную квартиру. Данные обстоятельства также подтвердили свидетель Б. (сестра наследодателя), М. (рукоприкладчик); данные свидетели также пояснили, что Ж. понимал, что подписывает доверенность.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 131, 153, 160, 162, 209, 218, 223, 421, 425, 431, 432, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае договор дарения квартиры не оформлен в соответствии с требованиями закона к сделкам такого рода как по форме, так и по порядке заключения (в письменной форме договоре не составлялся и не подписывался), в связи с чем не представляется возможным определить обстоятельства того, что между истцом и Ж. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет договора, порядок передачи имущества, согласие одаряемого получить имущество в дар от дарителя), а также наличие у Ж. воли на отчуждение квартиры. Суд указал на то, что выдача Ж. доверенности свидетельствует только о его намерении на заключение договора дарения с истцом. Одновременно суд исходил из того, что истцом не доказано, что дарение фактически осуществлено, а истец приняла квартиру и несет расходы по ее содержанию. При таких обстоятельствах судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что действующим законодательством не установлена обязательная письменная форма договора дарения недвижимого имущества, заключаемого между физическими лицами, а также не установлено требование о государственной регистрации такого договора. В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации подлежит переход и прекращение права собственности на передаваемое в дар.

Вместе с тем, при определении формы такого договора следует исходить из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок и договоров.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 настоящей статьи).

Таким образом, поскольку, как полагает истец, между Ж. (дарителем) и истцом (одаряемой) заключен договор, то есть двустороння сделка, квартиры, кадастровая стоимость составляет 12 393 262, 93 руб. (л.д. 19), то такой договор должен был быть составлен в письменной форме в способами, указанными в пункте 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, письменная форма договора дарения квартиры не соблюдена.

При указанных обстоятельствах, истец не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в связи с чем показания допрошенных судом свидетелей в данной части не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлены письменные и другие доказательства заключения между ней и Ж. договора дарения спорной квартиры.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выдача Ж. доверенности на заключение договоров дарения, в том числе в отношении названной квартиры, свидетельствует лишь о намерении осуществить дарение. При этом, такая доверенность не содержит существенные условия договора дарения, в том числе о предмете договора, а именно не индивидуализирована квартира.

Более того, допрошенные судом свидетели Б. и М. показали, что Ж. понимал, что оформляется и подписывается именно доверенность, а не договор дарения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом заявленные требования не доказаны, вследствие чего в их удовлетворении надлежит отказать.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 г.