Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-15195/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Мелоян Л.А., рассмотрев 08 июля 2021 года в открытом судебном заседании частные жалобы Едихановой Е. В., действующей как в собственных интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Д., на определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, У С Т А Н О В И Л :

18.03.2021 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Едихановой Е.В, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Д. к Купалбе А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором Едиханова Е.В. просила взыскать с Купалбы А.М. в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 7000000 руб. Исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-6793/2021 (л.д. 78-82 том1).

Одновременно с подачей искового заявления Едиханова Е.В. просила принять меры в обеспечение иска, путем наложения ареста на имущество Купалбы А.М, а именно на принадлежащий ответчику автомобиль марки " "... "", государственный регистрационный знак N... (л.д. 82 том 1).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 г. в удовлетворении заявления Едихановой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Д, о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 123-123 том 1).

23.03.2021 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Едихановой Е.В, законного представителя Д, к Купалбе А.М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000руб. Исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-6796/2021 (л.д. 2-6 том 1).

Истцом также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль марки "... "", государственный номерной знак N... (л.д. 6 том 1).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 г. в удовлетворении заявления Едихановой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 63-64 том 1).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2021 г, отраженным в протоколе судебного заседания, гражданские дела N 2-6793/2021 и N 2-6796/2021 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен N 2-6796/2021 (л.д. 146-151 том 1).

Не согласившись с определениями судьи от 25.03.2021 г, Едихановой Е.В, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Д, были поданы частные жалобы, аналогичные по содержанию, в которых истец просит определения судьи отменить, заявленное ходатайство о применении мер по обеспечению иска, удовлетворить. Указывает, что ответчик является безработным, автомобиль - это единственное принадлежащее ему имущество, и непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда (л.д.25-29, 36-41 том 2).

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ Мерами по обеспечению иска в том числе могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 ст.104 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления Едихановой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие указанных ею обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из положений главы 13 ГПК РФ обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч.3 ст.140 ГПК РФ.

Таким образом, положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В данном случае суду первой инстанции таких доказательств представлено не было.

При этом довод частных жалоб о том, что Купалба А.М. является безработным, иного имущества в собственности не имеет, не свидетельствует о невозможности исполнения решения по настоящему гражданскому делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований. В связи с чем, судьей апелляционного суда отклоняется.

При таких обстоятельствах, определения суда являются законными и обоснованными и оснований для их отмены по доводам частных жалоб не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-6793/2021, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-6796/2021 оставить без изменения, частные жалобы Едихановой Е. В. - без удовлетворения.

Судья

: