Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-15203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года апелляционную жалобу Егерева Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО "УК "Никитинская Усадьба" к Егереву Н. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого и нежилого помещений, коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя истца ООО "Никитинская усадьба" Кузнецовой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Никитинская усадьба" обратилось в суд с иском к Егереву Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилого и нежилого помещений, коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Истец указал, что ООО "УК "Никитинская Усадьба" является управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А на основании протокола N... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "дата"

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных, а также услуг по содержанию помещений - "адрес" нежилого помещения N... -Н, расположенных в доме по адресу: "адрес" за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года в общей сумме 38 082 руб. 88 коп, пени в размере 1 367 руб. 20 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" судом исковые требования удовлетворены.

С Егерева Н.В. в пользу ООО "УК "Никитинская Усадьба" взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года в сумме 32 083 руб. 44 коп, пени в размере 847 руб. 95 коп, задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 год в размере 5 999 руб. 44 коп, пени в сумме 519 руб. 25 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 280 руб. 48 коп, а всего 40 730 (сорок тысяч семьсот тридцать) руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе Егерев Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств по делу и нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.

Ответчик Егерев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 6 мая 2011 года издало постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правил), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Судом первой инстанции установлено, что Егерев Н.В. является собственником ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также пом. N... расположенного по тому же адресу.

На основании протокола N 1 общего собрания собственников от "дата" в качестве способа управления указанным выше домом избрано непосредственное управление собственниками помещений. Собственниками принято решение о заключении с каждым из собственников МКД и ООО "УК Никитинская усадьба" договора об оказании услуг по содержанию общего имущества в МКД и обеспечении энергоснабжения МКД (электроснабжение, водоснабжение) на срок до "дата".

ООО "УК "Никитинская усадьба" является лицом, которое в спорный период осуществляло содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: "адрес" вправе требовать оплаты соответствующих услуг.

Ответчиком доказательств отсутствия у него задолженности, того, что вносимые их платежи истцом в расчете не учтены, что услуги по содержанию помещений, иные в спорный период оказывались ему ненадлежащим образом, не представлено, равно как не подтверждено, что данные услуги оказывались ему иным лицом, что плата за их оказание вносилась Егеревым Н.В. в кассу иной организации, напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком отсутствие у него задолженности, а также то, что истец предоставлял ему услуги ненадлежащего качестве не подтверждено, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Егерева Н.В. в пользу ООО "УК "Никитинская усадьба" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года в сумме 32 083 руб. 44 коп, задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 год в размере 5 999 руб. 44 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ввиду чего с последнего в пользу ООО "УК "Никитинская усадьба" взыскана неустойка в сумме 1 367 руб. 20 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего законодательства и верном определении фактических обстоятельств дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и отклоняя их, судебная коллегия исходит из того, что из выставляемых ответчику платежных поручений, пояснений сторон следует, что плата за содержание помещений, коммунальные услуги начислялась ООО "УК "Никитинская Усадьба" Егереву Н.В. на основании тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом N... от "дата".

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" с учетом определения коллегии об исправлении описки от "дата", состоявшимися в рамках гражданского дела N.., признано недействительным решение собрания от "дата" по 5 вопросу повестки дня, которым утвержден размер и порядок расчетов, а именно: пункты 3 и 6 приложения N... к договору об оказании услуг по содержанию общего имущества в МКД.

В обозначенных пунктах приложения N... к договору, утвержденному общим собранием собственников МКД "дата", установлен размер платы за содержание общего имущества в МКД, по административно-хозяйственным расходам, ввиду чего начисление Егереву Н.В. платы за данные услуги, исходя из тарифов, утвержденных собранием от "дата", незаконно.

С учетом указанного судебного акта, приведенных положений ЖК РФ истцом требования уточнены, расчет предоставленных ответчику услуг по СОИ и АХР ООО "УК "Никитинская Усадьба" произведен исходя из тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Так, согласно Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016г. N260-р, на период с 01.07.2017г. тариф за управление многоквартирным домом установлен в размере 2.57 руб, тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 11.90 руб.

Согласно Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017г. N200-р, на период с 01.07.2018г. тариф за управление многоквартирным домом установлен в размере 3.00 руб, тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 12.45 руб.

Согласно Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018г. N 215-р, на период с 01.01.2019г. тариф за управление многоквартирным домом установлен в размере 3.05 руб, тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 12.66 руб, с 01.07.2019г. в размере 3.39 руб. и 12.87 руб. соответственно.

Жилищно-коммунальные услуги оказывались Истцом с февраля 2018 года по 2019 года.

В спорный период по "адрес" образовалась задолженность в сумме 64 166 руб. 87 коп. за период с февраля 2019г. по 2019г. (с учетом перерасчета); с Ответчика, как с собственника 1/2 доли квартиры, взысканию 32 083 руб. 44 коп. (64 166.87 / 2);

- по нежилому помещению N... Н в сумме 5 999 руб. 44 коп. за период с июня сентябрь 2019г. (с учетом перерасчета).

При этом в силу того, что собственниками производилась частичная оплата в период образования задолженности определен у учетом и. 3.6.5. договора об оказании услуг по содержанию общего имущества, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений (Протокол N 1 от 12.01.2018г, Приложение N 4), согласно которому в случае неполной оплате платежного документа (квитанции) плата распределяется пропорционально по каждой строке начислений текущего платежного периода, а в случае наличия задолженности по оплате предшествующих периодов плата распределяется пропорционально по каждой строке начислений в счет оплаты более поздних периодов. Доказательств погашения задолженности в большем размере, суду первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Жилищно-коммунальные услуги исчислены в соответствии с действовавшими тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Получаемые ответчиком платежные документы содержат сведения об объемах потребляемых жилищно-коммунальных услуг, тарифах, действующих в период начисления данных жилищно-коммунальных услуг, которые подлежат оплате со стороны собственников жилого помещения и проживающих в нем лиц.

Ссылки на представление истцом в материалы дела двух взаимоисключающих оборотно-сальдовых ведомостей, отклоняются судебной коллегией, поскольку, в соответствии с вышеуказанным решением суда, управляющей компанией произведен перерасчет в том числе по квартире и нежилому помещению, принадлежащих на праве собственности ответчику, в связи с чем, был предоставлен перерасчет.

Как правомерно указано в возражениях на апелляционную жалобу, вносимые ответчиком денежные средства зачтены в погашение задолженности более ранних периодов на основании п. 3.6.5. договора об оказании услуг по содержанию общего имущества, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений (Протокол N 1 от 12.01.2018г, Приложение N 4), согласно которому в случае неполной оплате платежного документа (квитанции) плата распределяется пропорционально по каждой строке начислений текущего платежного периода, а в случае наличия задолженности по оплате предшествующих периодов плата распределяется пропорционально по каждой строке начислений в счет оплаты более поздних периодов. Иная точка зрения апеллянта, не свидетельствует о противоправных действиях управляющей компании. А пояснения апеллянта о том, что истец фактически заявил ко взысканию сумму задолженности за больший период, чем им заявлено, носят голословный характер.

В рамках настоящего спора в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ответчик фактически указывает на несоответствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нормативным положениям, а именно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки указаниям апеллянта, оснований для признания принятых на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома решений, за исключением решения по п.5 повестки дня, признанного незаконным судом, не имеется.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме от 12.01.2018 проведенного в форме очно-заочного голосования, собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Управляющая компания Никитинская усадьба" и заключили договор об оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обеспечении энергоснабжения. Таким образом, собственники реализовали свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ по выбору одного из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

В силу ст. 428 ГК РФ договор управления домом является договором присоединения, в соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки указаниям апеллянта, в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение указанного собрания является обязательным для ответчика, а утверждение договора с управляющей организацией с каждым из собственников персонально, действующим законодательством не предусмотрено.

Сам о себе отказ собственника помещения от подписания договора управления многоквартирным домом не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением общим имуществом этого дома в целях его содержания и эксплуатации.

Пунктом 6.5. договора управления с управляющей организацией от 12.01.2018 предусмотрено, что заключенный договор и Приложение N1 имеют одинаковую юридическую силу.

Согласно перечню услуг, предоставляемых за счет платежей населения по установленным ценам и тарифам на техническое обслуживание, подписанному сторонами договора управления многоквартирным домом, ООО УК "Никитинская усадьба" осуществляет услуги по эксплуатации жилого дома, в состав которых входит оказание услуг по содержанию общего имущества жилого дома, в частности: выполнение работ по содержанию имущества, оказание услуг по обеспечению энергоресурсами (электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе и на общедомовые нужды).

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает, что фактически договор является ничтожным, поскольку содержит незаконные и кабальные условия, в частности, исключены виды работ, предусмотренные минимальным перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

Так, законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояние общего имущества в целом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме.

Из условий заключенного договора от 12.01.2018 следует, что перечень услуг (работ) не включает в себя и не учитывает стоимость работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Все работы по текущему ремонту выполняются на основании соответствующих решений собственников по виду и объему работ за счет дополнительного финансирования таких работ собственниками. Работы выполняются по согласованной между сторонами стоимости, стоимость работ по текущему ремонту включается отдельной строкой в платежные документы.

Содержание общего имущества многоквартирном доме не учитывает и не включает в себя стоимость услуг:

- по очистке кровли коттеджной части дома от наледи и снега;

- по вывозу снега;

- по дератизации и дезинсекции;

- по помывке фасадов;

- стоимость уборки лестничных клеток (для коттеджных секций);

- техническое обслуживание и содержание лифтов (плановое) не учитывается и не включает в себя стоимость ремонта лифтового оборудования в случае его поломки, ремонт оборудования осуществляется за счет дополнительного финансирования на основании фактических затрат на ремонт с предъявлением соответствующих документов;

- уборка территории не учитывает и не включает в себя стоимость уборки территории, прилегающей к коттеджной части дома.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что предусмотренные договором исключения из перечня работ сами по себе не относятся к минимальному перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в связи с чем, указанные доводы апеллянта не свидетельствуют о незаконных начислениях управляющей компанией.

Оценивая доводы ответчика о фактически двойной оплаты по содержанию лифтового оборудования, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку из заключенного договора от 12.01.2018, что техническое обслуживание и содержание лифтов (плановое) не включает в себя стоимость ремонта лифтового оборудования в случае его поломки, ремонт оборудования осуществляется за счет дополнительного финансирования на основании фактических затрат на ремонт с предъявлением соответствующих документов, при этом протоколом общего собрания от 12.01.2018 данные выводы не опровергаются, поскольку он содержит лишь решение о включении оплаты за эксплуатацию и ремонт лифтового оборудования отдельной строкой в квитанции, что не является установлением определенного тарифа за указанную услугу.

Оплата услуги управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входит в структуру платы за содержание жилого помещения, размер которой определяется в соответствии с нормами статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (часть 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 названных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Вопреки доводам апеллянта, сведений о том, что управляющей компанией выполнены работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, в материалы дела представлено не было. А сами по себе условия договора о том, что все работы по текущему ремонты выполняются только на основании соответствующих решений собственников по виду и объему работ за счет дополнительного финансирования таких работ собственниками, стоимость работ по текущему ремонту включается отдельной строкой в платежные документы, права ответчика, как собственника, не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в этом доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.9. договора об оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме Исполнитель (истец) вправе самостоятельно определять порядок, сроки и способ выполнения обязательств по настоящему Договору, привлекать подрядчиков, имеющих необходимые навыки, оборудование, лицензии и другие разрешительные документы, к выполнению работ (услуг), предусмотренных настоящим Договором.

Из указанного положения договора следует, что Истец не был обязан оказывать услуги, предусмотренные договором, лично.

Так, в целях исполнения своих обязательств перед собственниками Истец заключил договор с ООО "Обслуживание кондоминиумов" на выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению энергоснабжения (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение). Также истцом для выполнения работ по содержанию общего имущества привлекались и другие подрядчики: ООО "Спецтранс "ПАЛИР" (вывоз ТБО), ООО "ПетербургГаз" (содержание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО)), ООО "Штихмас Сервис", ООО "Ингосстрах" (страхование гражданской ответственности), ООО "Штихмас" (плановое техническое обслуживание лифта) и др. (копии договоров с актами выполненных работ представлены судебной коллегии и приобщены к материалам дела).

В силу п. 3.10. договора об оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, условия которого утверждены решением общего собрания собственников МКД (Приложение N 4 к Протоколу N 1 от 12.01.2018г.) работы и услуги по указанному договору признаются сторонами выполненными (оказанными) ежемесячно, ежемесячные акты оказанных услуг (выполненных работ) не оформляются.

Более того, само по себе отсутствие актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не были оказаны. Доказательств выполнения работ в этом периоде другой управляющей компанией управлением в ходе проверки не установлено, в материалы дела не представлено.

При этом согласно условий договора от 12.01.2018 ответчик имеет право осуществлять контроль за выполнением ООО "УК Никитинская Усадьба" обязательств по договору, требовать надлежащего исполнения принятых обязательств, требовать перерасчета, реализовать иные права, вытекающие из права собственности в многоквартирном жилом доме. То, что Егерев Н.В. не воспользовался данными правами заказчика по договору от 12.01.2018 основанием для освобождения от уплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не является.

Ссылки апеллянта на то, что управляющая компания приняла общее имущество многоквартирного жилого дома без составления акта приемки-передачи и дефектной ведомости, не составила проект перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, генеральный директор умышленно скрыл сведения о состоянии общего имущества, во всяком случае, не является основанием для освобождения собственника от оплаты коммунальных услуг или услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Расчет начислений по указанным видам услуг в спорный период представлен истцом при предъявлении искового заявления, тогда как обязанность по представлению доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не исполнена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что определенный Правилами порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества был соблюден, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком суду первой инстанции представлены не были и в материалах дела не имеются, равно как и доказательства о неправомерности начислений на содержание общего имущества, текущий ремонт, эксплуатационные расходы и управлением домом, у суда первой инстанции не имелось оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Утверждения апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию законности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 12.01.2018, которое заведомо ничтожным в полном объеме не является. Иные доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию стороны по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой не усматривается.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустив нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения по доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"