Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-15221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савчука А.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-556/2021 по иску Савчука А.Н. к ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар" о признании условия договора купли-продажи о договорной подсудности недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя истца Савчука А.Н. - Панкова О.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар" - Гринченко А.П, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савчук А.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар", в котором просил признать недействительным пункт 9.2 договора купли-продажи от 4 августа 2019 года N 629, заключенного между сторонами, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого определена договорная подсудность - по месту нахождения ответчика. Истец полагает, что данное положение договора противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Савчуку А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Савчук А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Савчук А.Н, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 августа 2019 года между Савчуком А.Н. и ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар" заключен договор N 629 купли-продажи автомобиля (аванс) физическому лицу в базовой комплектации, предмет договора - новый автомобиль марки Lexus, модель "RX", идентификационный номер N.., стоимостью 3 210 000 рублей.

Согласно пункту 9.2 договора в случае не достижения согласия между сторонами спор передается по выбору покупателя, совершенному в момент подписания настоящего договора, в суд по месту нахождения продавца.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что пункт 9.2 заключенного договора, содержащий условие о подсудности споров по месту нахождения ответчика, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров. Стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора купли-продажи, по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ответчиком право истца на выбор суда при предъявлении иска о защите прав потребителей не нарушено, основания для признания данного условия договора недействительным отсутствуют.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что Савчук А.Н. обратился в суд с иском не ранее 7 августа 2020 года, в то время, как договор купли-продажи автомобиля был заключен им 4 августа 2019 года, таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделки - 1 год - истцом пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При указанных обстоятельствах, в связи с возникновением спора, пункт 9.2 договора, предусматривающий подсудность спора суду по месту нахождения ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар", является недействительным.

Доводы ответчика о том, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают заключение соглашения о договорной подсудности по искам потребителей, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании указанных выше норм в их совокупности.

Установление договорной подсудности по месту нахождения ответчика ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде. Подписание потребителем договора с условием, ограничивающим его права, не может являться безусловным основанием для признания данного условия соответствующим положениям действующего законодательства. При этом стороной ответчика не представлены доказательства возможности заключения истцом договора купли-продажи автомобиля на иных условиях.

При указанных обстоятельствах, условие договора не соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности, также заслуживают внимания.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, условие договора о подсудности спора в суде по месту нахождения ответчика ущемляет предусмотренное законом право истца, как потребителя, на обращение в суд с иском по месту своего жительства, в связи с чем является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки...

Принимая во внимание, что исполнение договора купли-продажи началось при его подписании сторонами 04.08.2019, а с настоящим иском в суд истец обратился в период с 7 по 13 августа 2020 года (л.д.1-5, 16), трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Исковые требования о признании недействительным пункта 9.2 договора купли-продажи от 4 августа 2019 года N 629 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, требований справедливости и разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Савчука А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 договора купли-продажи от 4 августа 2019 года N 629, заключенного между Савчуком А.Н. и ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар".

Взыскать с ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар" в пользу Савчука А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Савчуку А.Н. отказать.

Взыскать с ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: