Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-15246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д, при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года гражданское дело N 2-726/2021 по апелляционной жалобе Бусова А. П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по иску Пономаревой К. О. к Бусову А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения ответчика Бусова А.П, представителя истца Пономаревой К.О. - С1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарева К.О. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бусову А.П, в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 63 440, 92 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 718 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.07.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "марка автомобиля N 1", государственный регистрационный номер N.., причинены механические повреждения. По факту данного происшествия истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 32 600 руб. В соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96 040, 92 руб. Учитывая, что полученное истцом страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба, истец просит взыскать возмещение ущерба в остальной части с ответчика, поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2021 с Бусова А.П. в пользу Пономаревой К.О. взыскано возмещение ущерба в размере 59 990, 24 руб, расходы по оценке в размере 4 275 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582, 10 руб.(л.д.159-163).

В апелляционной жалобе ответчик Бусов А.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 168-171).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Пономарева К.О, представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство "марка автомобиля N 1", государственный регистрационный номер N.., принадлежит истцу Пономаревой К.О. (л.д. 29).

06.07.2020 в 07 час. 20 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей: "марка автомобиля N 1", г.р.з. N.., принадлежащего истцу и находившегося под управлением С2 и "марка автомобиля N 3", г.р.з. N.., принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, и автомобиля марки "марка автомобиля N 2", г.р.з. N.., принадлежащего С3, находившегося под управлением С4

В соответствии с постановлением 18810278200440181391 по делу об административном правонарушении от 06.07.2020 ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с вышеуказанным ДТП истцом от страховой компании СПАО "Ингосстрах" 22.07.2020 получено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 32 600 руб. (л.д. 101). Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании экспертного заключения N 270-7842-20 от 07.07.2020, составленного ООО "АЭНКОМ" (л.д. 98-100).

Указав, что полученного страхового возмещения недостаточно для производства ремонта автомобиля, истец обратилась к СПАО "Ингосстрах", представив заключение эксперта N 103/5-07/20 от 16.07.2020, составленное ООО "Экспертный подход", согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на 06.07.2020 составляет без учета износа 96 040, 92 руб. (л.д. 15-33).

Письмом от 06.08.2020 исх. N 191-75-3968529/20 страховая компания отказала в удовлетворении требований истца о пересмотре суммы выплаченного страхового возмещения со ссылкой на то, что расчет ООО "Автомобильной Экспертной Независимой компании" был выполнен в соответствии с п.3 ст.ю12.1 Закона об ОСАГО с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая утверждена Банком России (л.д. 9).

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера возмещения ущерба определением суда от 17.12.2020 назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (л.д. 82-83).

Согласно выводам заключения эксперта N 2193/2021-2-3977/2020 от 15.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на июль 2020 года составляет без учета износа 92 590, 24 руб, с учетом износа - 38 255, 31 руб. (л.д. 110-133).

Суд, оценив данное заключение, пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчиком не доказано и из материалов дела не следует существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля потерпевшего, полагал установленным размер причиненного по вине ответчика ущерба - 92 590, 24 руб. В этой связи с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 59 990, 24 руб. (92 590, 24 руб. - 32 600 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО).

Кроме того, суд указал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано, что размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, учитывая, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. От проведения по делу дополнительной судебной экспертизы ответчик отказался.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда ответчиком Бусовым А.П. оспаривается только в части возмещения ущерба, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик Бусов А.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением суда, указывая, что полное возмещение убытков в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб. возложено законом на страховую организацию, а ответчик в таком случае освобождается от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб, при этом суд не учел разъяснения, содержащиеся п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (п. 39 Постановления Пленума).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что автомобилю Пономаревой К.О. причинены механические повреждения, и истцу как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность как истца, так и ответчика была застрахована. СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 32 600 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

Как усматривается из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 89-90), истец и страховщик в п. 4.2 согласовали возмещение ущерба путем страховой выплаты (п. 4.2). При этом в заявлении отмечено, что п. 4.2 заполняется при осуществлении выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, Пономарева К.О. и СПАО "Ингосстрах" согласовали страховое возмещение вреда путем перечисления страховой суммы потерпевшей в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, что составило по результатам оценки страховщика 32 600 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля "марка автомобиля N 1" без учета износа составляет 92 590, 24 руб.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза является доказательством реального размера ущерба, превышающего страховую выплату по ОСАГО, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом в нарушение положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, превышающего 50 %, правового значения не имеют, поскольку полное возмещение ущерба истцу предполагает возмещение суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, сумма фактически затрат на ремонт автомобиля составляет 92 590 руб. 24 коп. (л.д. 125), ввиду чего судом не допущено нарушений при расчете разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, взысканной с ответчика в пользу истца. Между тем, расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, основан на субъективном мнении и собственном понимании о правильности разрешения дела, что не может повлечь отмену правильного принятого по существу судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: