Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-15369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Луковицкой Т.А, Мелешко Н.В.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пимченковой Л.Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1462/2021 по иску Пимченковой Л.Ф. к ООО "Методика" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца Пимченковой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Методика" - Бобровского А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Пимченкова Л.Ф. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Методика", в котором с учетом уточнений требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 123 500 руб, проценты за период с 19.07.2020 по 10.08.2020 в размере 336, 59 руб, и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2020 года истец приобрела в ООО "Аларм-моторс Озерки" транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Creta VIN "... ", стоимостью 1 319 000 руб. Автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истице Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора N 621/1706-0008705 от 09.06.2020, в соответствии с которым истице предоставлен кредит на сумму 1 005 000 руб. сроком на 36 месяцев под 14, 5 % годовых. Кредит предоставлен на следующие цели: оплата части стоимости автомобиля в размере 875 000 руб, которая перечислена ООО "Аларм-моторс Озерки"; оплата иных услуг в размере 130 000 руб, которая перечислена на счет ООО "Соккорсо-М". Подписывая договор, истец заметила, что сумма кредита увеличилась на 130 000 руб. Также в документах истец обнаружила заявление от 09.06.2020 о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО "Методика" "Defender pro" от 08.06.2019, согласно которому истец приобрела карту "Defender pro" и электронное издание первого тома из серии книг "Defender on Road", содержащееся на электронном носителе. В соответствии с п.1.4. договора стоимость продукта составила 130 000 руб. Вместе с тем, этими услугами истица не пользовалась, работа USB flash накопителя ей продемонстрирована не была. Истцу не было предоставлено никакой информации о товаре, которая обеспечила бы ее выбор, содержание товара для ознакомления ей не предоставлялся и ею не исследовалось. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Пимченковой Л.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пимченкова Л.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представители третьих лиц ООО "Аларм-моторс Озерки", ООО "Соккорсо-М", Банк ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2020 года истец приобрела в ООО "Аларм-моторс Озерки" транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Creta VIN "... ", стоимостью 1 319 000 руб.

Автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцу Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора N 621/1706-0008705 от 09.06.2020, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1 005 000 руб. сроком на 36 месяцев под 14, 5 % годовых.

Истец при подписании договора, была ознакомлена и полностью согласна с суммой, процентной ставкой и сроком возврата кредита, что подтверждено личной подписью истца в кредитном договоре.

В тот же день, 09.06.2020 между Пимченковой Л.Ф. и ООО "Методика" заключен договор публичной оферты, на основании личного заявления истицы о присоединении к договору публичной оферты ООО "Методика", из которого следует, что истцом приобретена карта по программе обслуживания "Defender pro", предоставляющая клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг владельцам автотранспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных правилами договора публичной оферты, а также приобретено непериодическое электронное издание первого тома из серии книг электронного издания "Defender on Road", содержащееся на электронном носителе.

Заявление подписано истцом добровольно и собственноручно.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг электронного издания серии книг "Defender on Road", содержащегося на электронном носителе.

Пунктами 1.3, 1.4. заявления о присоединении определена стоимость карты, включающая стоимость услуг и товара, а именно 5% от стоимости карты - техническая и правовая помощь (услуги), 95% от стоимости карты - электронное непериодическое издание (товар).

Пунктом 1.3. заявления о присоединении предусмотрено, что стоимость товара устанавливается в размере суммы, указанной в п.1.4. заявления (130 000 руб.) за вычетом 5%.

Таким образом, стоимость непериодического электронного издания составляет 123 500 руб.

Общая стоимость сервисной карты "Defender pro" составляет 130 000 руб.

Наполнение сервисной карты включает в себя:

- доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты;

- непериодическое электронное издание первого тома из серии книг "Defender on Road", содержащееся на электронном носителе - USB flash накопителе, с зафиксированной в нем юридически значимой информацией в тестовом и/или медиа форматах, их сочетаний, изложенную на государственном языке Российской Федерации, доступной к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных (юридических, технических, медицинских, финансовых) знаний. В данном издании приведены наиболее часто применяемые к автомобилистам, статьи кодекса об административных правонарушениях, авторские комментарии к ним, а также приведены советы по взаимодействию с представителями правоохранительных органов. Кроме того, издание содержит подробный регламент по действиям автомобилиста при ДТП.

Электронный файл (первая и вторая страницы издания), содержит информацию о товаре, а именно, электронный носитель (USB flash накопитель) - устройство, содержащее непериодическое издание, указанное в Правилах, имеющее следующие системные требования: операционная система Windows XP, 7, 8, 8.1, 10; место в жестком диске 512 Мб, память 8 Гб, процессор CPUx86/x84 Intel или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше, устройство для чтения USB flash накопителя, мышь, клавиатура. Согласно заявлению о присоединении, истец ознакомился с содержанием USB flash накопителя.

Договор публичной оферты заключен между истцом и ответчиком посредством услуг агента ООО "Соккорсо-М", реализующего продукты от имени и за счет ООО "Методика" (принципала) на основании агентского договора N М5-А/1 от 01.07.2019.

О возможности приобрести указанный пакет услуг и товара истец проинформирована в соответствии с Приложением N 7 к агентскому договору "Инструкция по реализации товара". Данная инструкция разработана для обеспечения надлежащего исполнения сторонами условий агентского договора и требований Закона о защите прав потребителей при осуществлении сделок по реализации товаров с физическими лицами.

В соответствии с п. 8.4 Правил оказания услуг ООО "Методика" по программе обслуживания "Defender Рro" (публичная оферта) клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности Компании по оказанию услуг, предусмотренных п. 3.3 - 3.1. в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив Компанию, и при условии оплаты фактически понесенных Компанией расходов, на день письменного заявления о расторжении договора.

08 июля 2020 года ответчиком получено направленное истцом заявление о расторжении договора в части услуг и возврате денежных средств.

14 июля 2020 года ООО "Методика" перевела на счет истца сумму в размере 6 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 000354 от 14.07.2020.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Козлов С.А, показал, что истцом был подписан кредитный договор, а также истцу была передана карта "Defender pro", про USB flash накопитель ничего не слышал, в договоре были прописаны дополнительные услуги и их стоимость.

Учитывая изложенное, разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре при заключении договора. Указанное подтверждается пп. 1.3 и 1.4 заявления о присоединении, подписанного истцом. После заключения договора на ООО "Методика" лежали обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце - принять товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Обязанность истца по оплате товара исполнена. Обязанность ответчика по передаче товара истице выполнена, что подтверждается личной подписью Пимченковой Л.Ф. на заявлении о присоединении.

Судом первой инстанции также указано, что действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара. Приобретенный истцом товар - первый том из серии книг "Defender on Road", размещенный на техническом носителе, относится к непериодическим справочно-информационным изданиям, содержит юридически значимую информацию для автолюбителей в текстовом формате, изложенную на государственном языке Российской Федерации, доступной к изучению без применения специальных знаний. Поскольку непериодическое издание входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов). Для реализации указанного права при обнаружении дефекта потребитель должен обратиться к продавцу для проведения проверки качества и установления наличия дефектов и причин возникновения. В случае, если потребителя не устроит заключение проверки качества, он вправе также обратиться за проведением независимой экспертизы.

Между тем, истец не обращалась к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов).

Суд также пришел к выводу, что, подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе с ООО "Методика".

Судом указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях являлось для истца вынужденным, что истец была лишена права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях либо не заключать его вовсе, в связи с чем доводы истца о том, что при заключении кредитного договора дополнительные услуги были навязаны, несостоятельны.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация об исполнителе услуг, продавце, о приобретаемых услугах и товаре, о цене товара, судебная коллегия отклоняются как несостоятельные, поскольку подписанное истцом заявление о присоединении клиента к публичной оферте содержит необходимую информацию, в частности, в п. 1 заявления, а также данная информация содержится в Правилах оказания услуг, согласно которым продавцом и исполнителем услуг является ООО "Методика".

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что истцу не был передан код для активации (пароль доступа) непериодического издания, поскольку указанное опровергается записью в п. 4 заявления о присоединении, и подписью истца под заявлением.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец была лишена возможности ознакомиться с содержанием подписываемого ею заявления, а также с Правилами оказания услуг и получения разъяснения о приобретаемых товарах и услугах в случае неясности какого-то из пунктов заявления и Правил, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что из содержания правил неясно о наличии иных томов книги, первый из которых передан истцу, сколько всего томов в серии, будут ли предоставлены иные тома, не могут служить доказательством непредставления истцу информации о товаре, поскольку предметом спорного договора является лишь первый том из серии книг "Defender on Road", который и был передан истцу, и который может быть продан отдельно от иных томов издания, независимо от количества таких томов.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о навязывании истцу товара - первый том из серии книг "Defender on Road", под видом представления услуг, поскольку действующим законодательством не запрещено заключение смешанных договоров, как в данном случае, путем продажи услуг и непериодического издания в едином комплекте.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу произведена судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пимченковой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: