Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-15522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело N 2-23/2021 по апелляционной жалобе Павлова В. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года по иску Павлова В. В. к Кормановской И. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Павлова В.В. - Григорьева В.Г, представителя ответчика Кормановской И.А. - Щеглова А.Ю, представителя третьего лица ЖСК

N 21 - Свидетель N1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.В. обратился в суд с иском к Кормановской И.А, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 70 500 руб, стоимость восстановительного ремонта люстры в размере 6 100 руб, расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 1-2, 98-99).

В обоснование иска указано, что в результате залива, произошедшего 15.10.2019 по причине течи резьбового соединения гайки гибкой подводки и пластмассового штуцера фильтра тонкой очистки (закручена гайка не по резьбе) на кухне в квартире ответчика по адресу:

"адрес", были причинены технические повреждения нижерасположенной квартире N.., принадлежащей истцу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 в удовлетворении исковых требований Павлову В.В. к Кормановской И.А. о возмещении ущерба от протечки, компенсации морального вреда отказано (том 2 л.д. 86-91).

В апелляционной жалобе Павлов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (том 2 л.д. 94-96, 195-198).

В заседание судебной коллегии истец Павлов В.В, ответчик Кормановская И.А, третьи лица Беляева С.А, Бурчакова Н.Ю, АО "Альфа-Страхование", ООО АНО МСР, Матко С.А, Бурчакова О.В, ООО "Сфера" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 164-183), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, стороны направили в суд своих представителей.

Истцу Павлову направлено СМС-сообщение по номеру, имеющемуся в материалах дела, которое доставлено 07.07.2021 года (том 2 л.д. 168), истец извещен посредством телефонограммы, принятой 26.07.2021 (том 2 л.д. 181).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети "Интернет" размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, истец также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что истцу извещение о назначенном на 27.07.2021 судебном заседании было доставлено 07.07.2021, а кроме того он извещен лично по телефону 26.07.2021, Павлов В.В, несмотря на судебные извещения, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Павлова В.В, ответчика Кормановской И.А, третьих лиц Беляевой С.А, Бурчаковой Н.Ю, АО "Альфа-Страхование", ООО АНО МСР, Матко С.А, Бурчаковой О.В, ООО "Сфера".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в доме "адрес" создано ЖСК N 21, у которого заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание с ООО "АНО "Муниципальное строительство и ремонт" (ООО "АНО "МСР").

21.10.2019 сотрудниками ООО "АНО "МСР" и председателем ЖСК N 21 Свидетель N1 были составлены акты обследования квартир после залива в отношении расположенных в доме "адрес" квартиры N... (том 1 л.д. 3), квартиры N... (том 1 л.д. 124), квартиры N... (том 1 л.д. 123), которыми зафиксированы причиненные квартирам в результате залива технические повреждения.

Согласно данным актам пострадавшие квартиры были залиты 15.10.2019 в 15 час. 24 мин. из вышерасположенной квартиры N... ; в качестве причины залива указана обнаруженная в квартире N... течь резьбового соединения гайки гибкой подводки и пластмассового штуцера фильтра тонкой очистки (закручено не по резьбе) (том 1 л.д. 3, 124, 123).

Согласно ответам Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запросы суда собственниками названных выше квартир являются:

- квартиры N... - с 19.10.1999 по 25.05.2020 истец Павлов В.В, с 25.05.2020 по настоящее время - третье лицо Матко С.А. (том 1 л.д. 109-111, 183-186), - квартиры N... - третьи лица Бурчакова О.В. и Бурчакова Н.Ю. (по "размер доли" доле каждая) (том 1 л.д. 136-148), - квартиры N... - третье лицо Беляева С.А. (том 1 л.д. 136-148), - квартиры N... - ответчик Кормановская И.А. (том 1 л.д. 112-114).

При этом, квартира "адрес" застрахована по договору добровольного имущественного страхования в АО "АльфаСтрахование" N03811/354/00656/18 (том 1 л.д. 156-157).

Ответчик Кормановская И.А. в ходе судебного разбирательства оспаривала причину заливая, указанную в актах о заливе от 21.10.2019, а также сам факт залива из ее квартиры (том 1 л.д. 179-180).

Для подтверждения указанных Кормановской И.А. доводов судом по ее ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 232-234).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 116-7/21 от 28.01.2021, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" (том 2 л.д. 5-43), полученные результаты исследования позволяют эксперту сделать вывод о том, что в акте обследования квартиры N... от 21.10.2019 содержатся недостоверные сведения о причине протечки из квартиры N.., вызванной из-за течи резьбового соединения гайки гибкой подводки и пластмассового штуцера фильтра тонкой очистки (закручено не по резьбе).

В квартире N... отсутствуют следы высохшей воды на поверхностях пола из ламината и стены на кухне, отсутствует разбухание опорных панелей, полок кухонных шкафов и дверных коробок. Кроме того, на потолке отсутствует фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного слоя вследствие залива из вышерасположенной квартиры или короба со стояками труб отопления и водоснабжения.

Выполненные экспертом исследования указывают на отсутствие признаков протечки в квартире N.., и как следствие этого, квартира N... не может служить причиной затопления нижерасположенных квартир, включая квартиру N... (ответ на вопрос N 1) (том 2 л.д. 18).

Выполненные исследования в квартире N... позволяют утверждать, что повреждения нижерасположенных квартир, в том числе квартиры N.., никак не связаны с якобы имевшейся протечкой в этой квартире (том 2 л.д. 19).

В квартирах N... и N... выполнены не узаконенные перепланировки, когда кухни с газовыми плитами собственники объединили с жилыми комнатами. Собственники должны знать, что такие перепланировки запрещены. Вероятно, это и послужило причиной отказа в допуске эксперта в эти квартиры, что не позволило до конца установить истинную причину протечки (ответ на вопрос N 2).

Наиболее вероятной причиной протечки в квартиры N N.., N.., N... является поступление воды из короба, в котором расположения стояки горячей и холодной воды (том 2 л.д. 5-19).

Будучи допрошенным судом в судебном заседании 02.03.2021, эксперт Шашков В.А. подтвердил выводы сделанные им в заключении судебной экспертизы, устранив все неясности; сообщил, что не смог указать причину залива квартиры N.., так как его не пустили в вышерасположенную квартиру. Также пояснил суду, что в квартире N... на полу лежит невлагостойкий ламинат, стоит кухонная мебель из ДСП, поэтому при том объеме воды, который мог привести к указанной в акте протечке, как ламинат, так и мебель однозначно бы взбухли, однако этого не произошло. При этом, как ламинат, так и мебель, новыми не являются, следы ремонтных воздействий на них отсутствуют. За плинтусом эксперт также проверял, следов протечки там нет. Кроме того, в квартире N... очень высокое давление воды, поэтому если бы гайка была закручена криво, ее сорвало был практически сразу. При этом, при проведении исследования экспертом были обнаружены следы протечки в коробе, в котором проходят трубы канализации. Ответчик и присутствовавшая при осмотре соседка Бурчакова подтвердили, что стена короба была мокрой (том 2 л.д. 80-81).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели

Свидетель N1 (том 1 л.д. 160-161), Свидетель N3 (том 1 л.д. 162), Свидетель N2 (том 1 л.д. 163), Свидетель N 4 (том 1 л.д. 229).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, результаты судебной экспертизы, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком Кормановской И.А. доказано отсутствие ее вины в заливе от 15.10.2019 и, соответственно, в причинении в связи с этим заливом истцу ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и производных от них требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из объяснений стороны истца усматривается, что нравственные страдания ему были причинены в связи с полученными квартирой техническими повреждениями, то есть в связи с нарушением имущественных прав истца.

Также истец указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При чем, на истца возлагалась обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу.

Факт причинения ущерба ответчиком, по мнению истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом от 21.10.2019, показаниями свидетеля Свидетель N3

Ответчик, в обоснование возражений на исковые требования ссылалась на то, что ее вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, залив произошел не из квартиры ответчика.

Совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают тот факт, что вред истцу причинен не по вине Кормановской И.А, она не является причинителем данного вреда, в связи с чем на ответчика в силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что свидетель "... " Свидетель N1 и свидетель Свидетель N2, "... " подписавшие акт обследования квартиры истца от 21.10.2019 после залива 15.10.2019, сами в квартире N... не были и неправильное резьбовое соединение не видели, знают только со слов сантехника Свидетель N3

Однако к показаниям свидетеля Свидетель N3 суд отнесся критически, поскольку они являются внутренне противоречивыми, противоречат показаниям свидетеля Свидетель N1, согласно которым стояки холодного водоснабжения были перекрыты 15.10.2019, при этом доступ сантехника Свидетель N3 в квартиру N... был обеспечен только на следующий день 16.10.2019, следовательно к моменту осмотра сантехником Свидетель N3 квартиры N... (16.10.2019) вода по резьбовому соединению капать объективно не могла.

Суд также принял во внимание, что из показаний свидетеля Свидетель N3, который никаких ремонтных воздействий в отношении соединения не производил, усматривается, что после осмотра квартиры N... он включил стояки холодного водоснабжения, при этом протечка не возобновилась, что опровергает его доводы о том, что причиной протечки явилось именно неправильное резьбовое соединение в квартире N...

Оценивая приложенную к акту от 21.10.2019 фотографию неправильного резьбового соединения, сделанную согласно имеющейся на ней записи 16.10.2019 в 10:03, суд учел, что данная фотография не позволяет сделать вывод о том, что она сделана именно в отношении резьбового соединения в квартире ответчика Кормановской И.А.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неверно отразил в решении суда показания свидетеля Свидетель N2 (том 2 л.д. 196). Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалами дела. Показания данного свидетеля, отраженные в решении суда, подтверждаются протоколом судебного заседания от 10.09.2020 (том 1 л.д. 163), на которые замечания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Свидетель N 5 (том 2 л.д. 197).

Из материалов дела усматривается, что истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о допросе данного свидетеля, который может пояснить, что в квартире истца после залива был произведен ремонт (том 1 л.д. 202).

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно его отклонил, так как факт того, что был сделан ремонт в квартире, подтверждает третье лицо, которое является собственником квартиры (том 1 л.д. 210).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В апелляционной жалобе Павлов В.В. ссылается на то, что он в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (том 2 л.д. 94-96), в удовлетворении которого судом отказано.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство действительно было заявлено истцом, в обоснование его указано на то, что экспертиза содержит неопределенные выводы эксперта (том 2 л.д. 82). Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд, правильно, исходил из того, что так как экспертиза является четкой и понятной, мотивированной, само по себе не согласие стороны с экспертизой не является основанием для назначения повторной экспертизы (том 2 л.д. 82).

Доводы жалобы о том, что эксперт неправомерно не уведомил всех лиц, участвующих в деле о проведении осмотра квартиры ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в обязанности эксперта не входит извещение всех лиц, участвующих в деле, о проведении осмотров квартиры. При этом для осмотра квартиры N.., собственником которой является третье лицо Беляева С.А, была направлена телеграмма (том 2 л.д. 186), вместе с тем допуск в указанную квартиру обеспечен эксперту не был. Истец о проведении осмотра был оповещен посредством телефонограммы (том 2 л.д. 184, 185), допуск в свою квартиру N... не обеспечил.

То обстоятельство, что осмотр квартиры N... проводился с участием собственника квартиры Кормановской И.А. и представителем ООО "Сфера" не свидетельствует о неправильности заключения эксперта.

Также в жалобе истец ссылается на то, что эксперт ответил не на все вопросы, поставленные перед ним, вместе с тем указанный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, эксперт ответил на все вопросы, поставленные перед ним (том 2 л.д. 18-19).

Как указал эксперт, выполненные исследования в квартире N... позволяют утверждать, что повреждения нижерасположенных квартир, в том числе квартиры N.., никак не связаны с якобы имевшейся протечкой в этой квартире (том 2 л.д. 19). А также сослался на то, что не может установить истинную причину протечки, так как допуск в квартиры N... и N... ему не был обеспечен, что соответствует действительности и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Указание возможной причины, по которой не был обеспечен доступ в указанные квартиры, не свидетельствует о том, как указывает истец в апелляционной жалобе, что эксперт вышел за рамки определения суда и сделал вывод по вопросу, который не был перед ним поставлен.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о ее необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении дела 02.03.2021 суд не известил третье лицо АО "АльфаСтрахование", судебной коллегией отклоняются, так как противоречат материалам дела (том 2 л.д. 70).

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что решением мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга с Кормановской И.А. в пользу АО "Альфа-Страхование" взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры N... в порядке суброгации, данное решение в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, не может являться основанием к отмене решения суда исходя из следующего.

Решением мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 26.10.2020 по делу N 2-1270/2020-122 с Кормановской И.А. в пользу АО "Альфа-Страхование" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации, судебные расходы (том 2 л.д. 100).

Вместе с тем, апелляционным определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2021 указанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (том 2 л.д. 148-149).

Определением мирового судьи судебного участка N 122

Санкт-Петербурга от 13.05.2021 по гражданскому делу N 2-277/2021-122 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (том 2 л.д. 150-151).

Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, то отсутствовали и основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, судебных расходов.

В решении суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в результате которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его иска, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2021 года.