Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-15526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело N 2-367/2021 по апелляционной жалобе Иванова А. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2021 года по иску Орлова Артёма В. к Иванову А. А. о взыскании денежных средств по договору займа, Заслушав доклад судьи

Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В, обратился в суд с иском к Иванову А.А, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N 10/01/2020 от 10 января 2020 года в размере 1163713, 69 руб, из которых 1 000 000, 00 руб. - сумма основного долга, 115409, 95 руб.- сумма начисленных процентов по договору займа, 42000, 00 руб.- неустойка на сумму основного долга и 6303, 74 руб. -неустойка на сумму задолженности по выплате процентов, с начислением неустойки по ставке 0, 2 процентов от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств; задолженности по договору займа N 24/01/2020 от 24 января 2020 года в размере 308010, 89 руб, из которых 250 000, 00 руб.- сумма основного долга, 38 360, 67 руб.- сумма начисленных процентов по договору займа, 18 500, 00 руб.- неустойка на сумму основного долга и 1 150, 22 руб.- неустойка на сумму задолженности по выплате процентов, с начислением неустойки по ставке 0, 2 процентов от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств; задолженности по договору займа N 10/02/2020 от 10 февраля 2020 года в размере 1173485, 91 руб, из которых 1 000 000, 00 руб. - сумма основного долга, 125245, 91 руб. - сумма начисленных процентов по договору займа, 42000, 00 руб. - неустойка на сумму основного долга и 6240, 74 руб. - неустойка на сумму задолженности по выплате процентов, с начислением неустойки по ставке 0, 2 процентов от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств; расходов по оплате государственной пошлины в размере 21426, 05 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ТФТ" и Орловым А. В. были заключены договоры займа: N10/01/2020-АО от 10 января 2020 года на сумму 1000000, 00 руб, N24/01/2020-АО от 24 января 2020 года на сумму 500000, 00 руб, N 10/02/2020-1-АО от 10 февраля 2020 года на сумму 1000000, 00 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТФТ" по указанным договорам между истцом и Ивановым А.А, являющимся генеральным директором и единственным участником ООО "ТФТ", были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N 1 от 10 января 2020 года, договор поручительства N 1 от 24 января 2020 года, договор поручительства N 1 от 10 февраля 2020 года. Иванов А.А. по указанным договорам поручительства отвечает перед истцом вместе с заемщиком в солидарном порядке. В связи с тем, что денежные средства по настоящее время не возвращены, истец основной должник от возврата долга уклоняется, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2021 года постановлено: исковые требования Орлова А. В. к Иванову А. А. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить;

Взыскать с Иванова А. А. в пользу Орлова А. В. задолженность по договору займа N 10/01/2020 от 10 января 2020 года в размере 1163713, 69 руб, из которых 1 000 000, 00 руб. - сумма основного долга, 115409, 95 руб.- сумма начисленных процентов по договору займа, 42000, 00 руб.- неустойка на сумму основного долга и 6303, 74 руб. -неустойка на сумму задолженности по выплате процентов, с начислением неустойки по ставке 0, 2 процентов от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств;

Взыскать с Иванова А. А. в пользу Орлова А. В. задолженность по договору займа N 24/01/2020 от 24 января 2020 года в размере 308010, 89 руб, из которых 250 000, 00 руб.- сумма основного долга, 38 360, 67 руб.- сумма начисленных процентов по договору займа, 18 500, 00 руб.- неустойка на сумму основного долга и 1 150, 22 руб.- неустойка на сумму задолженности по выплате процентов, с начислением неустойки по ставке 0, 2 процентов от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств;

Взыскать с Иванова А. А. в пользу Орлова А. В. задолженность по договору займа N 10/02/2020 от 10 февраля 2020 года в размере 1173485, 91 руб, из которых 1 000 000, 00 руб.- сумма основного долга, 125245, 91 руб.- сумма начисленных процентов по договору займа, 42000, 00 руб.- неустойка на сумму основного долга и 6240, 74 руб. - неустойка на сумму задолженности по выплате процентов, с начислением неустойки по ставке 0, 2 процентов от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств;

Взыскать с Иванова А. А. в пользу Орлова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21426, 05 руб.

В апелляционной жалобе Иванов А.А. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 9635, 08 руб.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Иванов А.А, был извещен лично - 02.03.2021 в 11:21 он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 января 2020 года между ИП Орловым А. В. и ООО "ТФТ" в лице генерального директора Иванова А.А. был заключен договор займа N 10/01/2020-АО (л.д.138), на основании которого ИП Орлов А.В. обязуется передать ООО "ТФТ" денежные средства в сумме 1000000, 00 руб, а ООО "ТФТ" обязуется возвратить сумму займа. Согласно п.1.2 договора заемщик оплачивает истцу ежемесячно проценты на сумму займа по ставке 48процентов годовых, что составляет 40000, 00 руб. в месяц. Согласно п. 3.4 договора, начисление процентов производится до дня возврата суммы долга. В соответствии с п.2.1 договора займ должен быть возвращен не позднее 10марта 2020 года. Дополнительным соглашением N1 от 22 апреля 2020 года срок возврата перенесен на 31 мая 2020 года, согласно графику (л.д.147). Деньги истцом предоставлены заемщику, что подтверждается платежным поручением N 1 от 10 января 2020 года (л.д.153). Всего за период действия договора выплачены проценты в размере 124590, 05 руб. Основная сумма долга не возвращена. Долг по начисленным процентам за период с 26 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года составляет 115409, 95 руб, согласно расчету представленному истцом (л.д.177). Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 2 процентов от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчету суммы неустойки ее размер составляет: 6303, 74 руб. - на долг по процентам и 42000, 00 руб. - на основной долг, согласно расчету представленному истцом (л.д.180).

24 января 2020 года между ИП Орловым А. В. и ООО "ТФТ" в лице генерального директора Иванова А.А. заключен договор займа N 24/01/2020-АО, на основании которого ИП Орлов А.В. обязуется передать ООО "ТФТ" денежные средства в сумме 500000, 00 руб, а ООО "ТФТ" обязуется возвратить сумму займа (л.д.139). Согласно п.1.2 договора заемщик оплачивает истцу ежемесячно проценты на сумму займа по ставке 48процентов годовых, что в пересчете составляет 20000, 00 руб. в месяц. Согласно п. 3.4 договора, начисление процентов производится до дня возврата суммы долга. В соответствии с п.2.1 договора, займ должен быть возвращен не позднее 25 марта 2020 года. Дополнительным соглашением N1 от 22 апреля 2020 года срок возврата перенесен на 31 мая 2020 года, согласно графику (л.д.148). Деньги истцом предоставлены заемщику, что подтверждается платежным поручением N 2 от 24 января 2020 года (л.д.154). Всего за период действия договора выплачены проценты в размере 61639, 33 руб. Основная сумма долга возвращена частично в размере 250000, 00 руб. Долг по начисленным процентам за период с 26 апреля 2020 года по 24 июня 2020 года составляет 38360, 67 руб, согласно расчету представленному истцом (л.д.178). Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 2 процентов от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчету суммы неустойки ее размер составляет: 1150, 22 руб. - на долг по процентам и 18500, 00 руб. - на основной долг, согласно расчету представленному истцом (л.д.181).

10 февраля 2020 года между ИП Орловым А. В. и ООО "ТФТ" в лице генерального директора Иванова А.А. заключен договор займа N 10/02/2020-1-АО, на основании которого ИП Орлов А.В. обязуется передать ООО "ТФТ" денежные средства в сумме 1000000, 00 руб, а ООО "ТФТ" обязуется возвратить сумму займа (л.д.140). Согласно п.1.2 договора заемщик оплачивает истцу ежемесячно проценты на сумму займа по ставке 48 процентов годовых, что в пересчете составляет 40000, 00 руб. в месяц. Согласно п. 3.4 договора, начисление процентов производится до дня возврата суммы долга. В соответствии с п.2.1 договора займ должен быть возвращен не позднее 10 марта 2020 года. Дополнительным соглашением N1 от 22 апреля 2020 года срок возврата перенесен на 31 мая 2020 года, согласно графику (л.д.149). Деньги истцом предоставлены заемщику, что подтверждается платежным поручением N 8 от 17 февраля 2020 года (л.д.155). Всего за период действия договора выплачены проценты в размере 74 754, 09 руб. Основная сумма долга не возвращена. Долг по начисленным процентам за период с 18 апреля 2020 года по 17 июня 2020 года составляет 125245, 91 руб, согласно расчету представленному истцом (л.д.179). Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 2 процентов от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчету суммы неустойки ее размер составляет: 6240, 00 руб. - на долг по процентам и 42500, 00 руб. - на сумму основного долга, согласно расчету представленному истцом (л.д.182).

Ответчиком размер задолженности не оспаривался, контррасчет представлен не был.

10 января 2020 года между ИП Орловым А.В. и Ивановым А.А. заключен договор поручительства N 1 к договору займа 10/01/2020-АО, согласно которому Иванов А. А. обязуется перед ИП Орловым А. В. отвечать за исполнение ООО "ТФТ" всех его обязательства по договору займа 10/01/2020-АО от 10 января 2020 года.

24 января 2020 года между ИП Орловым А. В. и Ивановым А. А. заключен договор поручительства N 1 к договору займа 24/01/2020-АО, согласно которому Иванов А. А. обязуется перед ИП Орловым А. В. отвечать за исполнение ООО "ТФТ" всех его обязательства по договору займа 10/01/2020-АО от 24 января 2020 года.

10 февраля 2020 года между ИП Орловым А. В. и Ивановым А. А. заключен договор поручительства N 1 к договору займа 10/02/2020-1-АО, согласно которому Иванов А. А. обязуется перед ИП Орловым А. В. отвечать за исполнение ООО "ТФТ" всех его обязательства по договору займа 10/02/2020-1-АО от 10 февраля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между истцом и ООО "ТФТ" договоров займа, так и факт заключения с Ивановым А.А. договоров поручительства; принимая во внимание, что обязательства по договорам займа ООО "ТФТ" не исполнены; проверив расчет задолженности и признав его верным; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с взысканной судом первой инстанции размером неустойки и к необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств несоразмерности размера неустойки заявленным требованиям, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что размер процентов за пользование кредитом покрывает все возможным убытки кредитора, вследствие чего неустойка должна быть снижена со 116193, 96 руб, до 9635, 08 руб. не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Действительно, как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что:

ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемых по кредитным договорам процентов, с учетом их краткосрочности и суммы займов, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты;

принимая во внимание, что ни ответчиком, ни ООО "ТФТ" обязательства по уплате, как процентов, так и основного долга надлежащим образом не исполняются, вследствие чего довод о том, что за счет процентов компенсируются убытки кредитора, не может быть признан обоснованным;

судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитным договорам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), компенсационную природу пеней, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соответствует последствиям просрочки ответчиком обязательства по возврату задолженности, вследствие чего оснований для снижения неустойки не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: