Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-15543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молодцовой А.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года по иску Кондратенко К.Ю. к ООО "Аватарико", Молодцовой А.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика Молодцовой А.С. - Александрова К.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кондратенко К.Ю. - Крыловой О.Е, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко К.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аватарико" о взыскании денежных средств, указав, что 08 марта 2017 года истцом был подписан лицензионный договор N 141 на предоставление прав использования программного обеспечения, в соответствии с которым ООО "Аватарико" приняло на себя обязательства предоставить Кондратенко К.Ю. на условиях исключительной лицензии право использования программного обеспечения, а истец обязался оплатить ООО "Аватарико" обусловленное договором вознаграждение. 08 марта 2017 года в соответствии с условиями договора истцом произведена частичная оплата в размере 200000 руб, оставшуюся сумму по договору истец обязан был выплатить до 29 марта 2017 года, при подписании истцом договора со стороны ООО "Аватарико". Указанный договор ООО "Аватарико" подписан не был. При этом сотрудником организации - Молодцовой А.С. - истцу была выдана расписка о том, что ею получены денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет оплаты по договору N 141 от 08 марта 2017 года. Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2021 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Молодцова А.С, к производству суда принят уточненный иск.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков ООО "Аватарико", Молодцовой А.С. солидарно денежные средства в сумме 200 000 руб, неустойку в сумме 200000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб, почтовые расходы в сумме 537 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года исковые требования Кондратенко К.Ю. к Молодцовой А.С. удовлетворены частично.

С Молодцовой А.С. в пользу Кондратенко К.Ю. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб.

В остальной части данных исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Кондратенко К.Ю. к ООО "Аватарико" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Молодцова А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не рассмотрено ее ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решение суда истцом не обжаловано.

Истец Кондратенко К.Ю, ответчики Молодцова А.С, ООО "Аватарико", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, Кондратенко К.Ю. и Молодцова А.С. направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно лицензионному договору N 141 на предоставление прав использования программного обеспечения "Cosmos by Avatarico" от 08 марта 2017 года, заключенному между ООО "Аватарико" (лицензиар) и Кондратенко К.Ю. (лицензиат), лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования программного обеспечения "Cosmos by Avatarico", а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение (п.1.1).

За предоставляемые по договору права лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение, размер которого определяется в приложении N 3 к договору (п.3.1). Лицензионное вознаграждение уплачивается лицензиару в соответствии с графиком платежей, представленным в приложении N 4 к договору (п.3.2).

Все расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на счет лицензиара, обязательства лицензиара по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на счет лицензиара (п.3.4).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента его расторжения (п.5.1).

Договор, описание и состав программного обеспечения, минимальные требования к оборудованию, порядок определения лицензионного вознаграждения, график, акт приемки-передачи программного обеспечения и лицензионного ключа от 08 марта 2017 года, анкета для сбора пожеланий об улучшении игры, подписаны только со стороны Кондратенко К.Ю. (л.д.18).

В соответствии с графиком платежей общая сумма лицензионного вознаграждения составляет 13 200 евро.

Согласно расписки 08.03.2017 Молодцова А.С. получила от Кондратенко Константина 200 000 руб. в счет оплаты по договору N 141 от 08.03.2017 (л.д.33).

Чеками от 08.03.2017 и сообщением АО "Альфа-Банк" от 26.08.2020 подтверждается факт уплаты истцом денежных средств в сумме 200000 руб. руб. на счет Молодцовой А.С. (л.д.32, 84).

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке N 2/2017 от 03.03.2017 Молодцова А.С. являлась бухгалтером ООО " Аватарико" (л.д. 76, 77).

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности

представленные доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Аватарико", поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ООО "Аватарико" неосновательного обогащения, равно, как и заключения между сторонами договора и подтверждения получения оплаты ООО "Аватарико" в счет исполнения такого договора.

При этом судом установлено, что спорные денежные средства были получены Молодцовой А.С. в отсутствие предусмотренных законом оснований и договора, в связи с чем на стороне Молодцовой А.С. возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд взыскал денежные средства в размере 200000 руб. с ответчика Молодцовой А.С. в пользу истца.

Оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителя" судом не установлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Молодцовой А.С. в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении дела суд правильно применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилМолодцову А.С. надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Молодцовой А.С. о том, что суд не рассмотрел ее заявление о пропуске истцом срока исковой давности, заслуживают внимания.

Из апелляционной жалобы усматривается, что 03.02.2021 в Московский районный суд Санкт-Петербурга Молодцовой А.С. по почте был направлен отзыв на иск, в котором содержалось ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, данный отзыв получен районным судом 05.02.2021.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2021 Молодцова А.С. в судебное заседание не явилась, вопрос о приобщении к материалам дела отзыва Молодцовой А.С. на иск не обсуждался, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности не рассматривалось, в материалах дела отзыв Молодцовой А.С. на иск отсутствует.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Согласно ответу председателя Московского районного суда Санкт-Петербурга на запрос судебной коллегии, по данным программы входящей корреспонденции ГАС "Правосудие" раздела "Документооборот", отзыв Молодцовой А.С. на иск по гражданскому делу N 2-78/2021 был получен экспедицией Московского районного суда Санкт-Петербурга 05.02.2021, зарегистрирован за номером Гр-6093. В реестре приема-передачи корреспонденции из экспедиции в состав аппарата судей от 05.02.2021 установлено, что подпись состава судьи Кротовой М.С. за N Гр-6093 о получении указанного отзыва на иск отсутствует. В результате сплошной проверки экспедиции и зала судебных заседаний N554 судьи Кротовой М.С. установить местонахождение отзыва Молодцовой А.С. от 03.02.2021 не представилось возможным. Причину отсутствия в материалах гражданского дела N 2-78/2021 данного отзыва установить не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности определить сотрудника аппарата суда, получившего на руки данный отзыв.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в связи с утратой судом письменного отзыва ответчика Молодцовой А.С. на иск, судебной коллегией в качестве нового доказательства принят представленный отзыв на иск с заявленным в нем ходатайством о применении последствий пропуска срока истцом исковой давности.

Данное ходатайство подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Распиской от 08.03.2017 подтверждается факт получения ответчиком Молодцовой А.С. от истца денежных средств в размере 200000 руб. Соответственно, именно с указанной даты - 08.03.2017 - истцу известно о неосновательном обогащении Молодцовой А.С. за его счет.

Срок исковой давности начал течь 09.03.2017 и истекал 09.03.2020.

Как усматривается из материалов дела, Молодцова А.С. привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца в судебном заседании 20.01.2021 (л.д. 106-109, 110-111).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе судебного заседания судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности, вместе с тем, уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, оснований для перерыва или приостановления течения срока не установлено.

Факт нахождения истца в местах лишения свободы в период с 05.07.2017 по 18.12.2018 не является доказательством уважительности причины пропуска срока.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к Молодцовой А.С. о взыскании денежных средств в размере 200000 руб. следует отказать.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска к Молодцовой А.С. нельзя признать законным и обоснованным. При разрешении спора судом не было рассмотрено письменное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, не определены обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности, и не применены нормы материального права, регулирующие исковую давность. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кондратенко К.Ю. к Молодцовой А.С. о взыскании денежных средств в размере 200000 руб. Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кондратенко К.Ю. к Молодцовой А.С. о взыскании денежных средств в размере 200000 руб. отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года