Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-15596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. апелляционную жалобу Быкова Анатолия Михайловича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1308/2021 по исковому заявлению Быкова Анатолия Михайловича к ООО "Сейфовое хранилище Невский, 8" о признании действий незаконными, обязании обеспечить доступ к сейфу.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Быкова А.М. - Журавлевой В.Е, представителя третьего лица Кима Э.Р. - адвоката Жуковского Д.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Быков А.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Сейфовое хранилище Невский, 8", в котором просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в доступе истцу к коллективному сейфу N.., находящемуся в специально оборудованном помещении по адресу: "адрес", для изъятия пакета N 1; обязать ответчика обеспечить доступ истца к указанному сейфу для изъятия пакета N 1, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; указывая в обоснование исковых требований, что 25.12.2019 между Иовлевым Д.А, Кимом Э.Р. и истцом, с одной стороны (арендаторы N 1, N 2, N 3, соответственно), и ответчиком, с другой стороны, заключен договор N 4526/19 аренды коллективного сейфа "Эксперт", по условиям которого ответчик предоставил арендаторам за плату во временное пользование для хранения ценностей коллективный сейф N... ; в этот же день заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым установлен порядок доступа арендаторов к сейфу; данным дополнительным соглашением ограничений в доступе истца к сейфу не установлено; вместе с тем, с 25.03.2020 ответчик истцу в доступе к сейфу отказывает; истец полагает, что условия дополнительного соглашения, устанавливающие порядок доступа к сейфу являются ничтожными, так как противоречат требованиям закона.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Быкова А.М. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Быков А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Быков А.М. и третье лицо Ким Э.Р. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Представитель ответчика ООО "Сейфовое хранилище Невский, 8" и третье лицо Иовлев Д.А. также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Быкова А.М. - Журавлевой В.Е, представителя третьего лица Кима Э.Р. - адвоката Жуковского Д.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2019 между ответчиком ООО "Сейфовое хранилище Невский, 8", с одной стороны, и физическими лицами - третьими лицами Иовлевым Д.А, Кимом Э.Р, истцом Быковым А.М, с другой стороны (арендаторами N 1, N 2, N 3, соответственно), заключен договор аренды коллективного сейфа на срок с 25.12.2019 по 15.01.2020, по условиям которого истец предоставило арендаторам во временное пользование на указанный срок сейф N.., арендаторами внесена плата за аренду. Истец по условиям договора принял на себя обязательства обеспечить охрану сейфа, допуск к нему арендаторов и контроль над вложением ценных пакетов в сейф и их изъятием из сейфа согласно условиям, установленным дополнительным соглашением к договору. Пунктом 9 договора предусмотрено, что первичный доступ к сейфу осуществляется при одновременном присутствии всех арендаторов, последующие доступы арендаторов к сейфу осуществляются в порядке, установленном дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением, заключенным 25.12.2019, стороны договора аренды предусмотрели, что арендаторы формируют и помещают в сейф пакеты под номерами 1, 2, 3 в целях расчета по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Рыбная Федерация". По условиям дополнительного соглашения, при совершении сделки, в подтверждение чего предоставляется выписка из ЕГРЮЛ о регистрации изменений в учредительных документах Общества, к сейфу осуществляется доступ; арендатора N 1 Иовлева Д.А. самостоятельно для изъятия пакетов NN 2, 3; арендатора N 2 Кима Э.Р. в присутствии арендатора N 3 - истца для изъятия пакета N 1. В случае несовершения сделки арендаторы вправе самостоятельно изъять сформированные ими пакеты.

Судом также установлено, что договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Рыбная Федерация" заключен и исполнен.Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны договора аренды определили порядок изъятия пакетов, помещенных в арендованный у ответчика сейф для расчетов по сделке при ее совершении, из которого следует, что у арендатора N 3 Быкова А.М. (истца) право на доступ к сейфу для изъятия пакета отсутствует. Дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой часть договора, установлено право истца только присутствовать при изъятии арендатором N 2 Кимом Э.Р. пакета N 1; каких-либо условий, предусматривающих право истца получить доступ и изъять пакет N 1, сформированный арендатором N 1 Иовлевым Д.А. и подлежащий после совершения сделки получению Арендатором N 2 Кимом Э.Р, ни в самом договоре, ни в тексте дополнительного соглашения не содержится. В связи с этим, суд признал правомерными и соответствующими условиям договора действия ответчика по ограничению доступа истца к указанному сейфу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора N 4526/19 аренды коллективного сейфа следует, что его стороны согласовали условия и порядок доступа арендаторов к сейфу. Данными условиями установлено, что при совершении сделки по купле-продаже долей в уставном капитале ООО "Рыбная Федерация", истец доступа к сейфу для изъятия какого-либо пакета не имеет, он может только присутствовать при изъятии арендатором Кимом Э.Р. пакета N 2.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанная сделка совершена, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что истец, исходя из условий договора аренды, не имеет права на самостоятельный доступ к сейфу для изъятия какого-либо пакета.

При данных обстоятельствах, коллегия полагает, что требования истца, по существу, направлена на изменение условий договора аренды, вместе с тем, истец не наделен правом на одностороннее изменение условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением никакие ограничения в доступе истца к сейфу не установлены, сводятся к иному толкованию условий договора, вместе с тем, привлеченные к участию в деле остальные арендаторы и ответчик не признавали, что при заключении договора стороны имели в виду именно возможность самостоятельного доступа истца к сейфу для изъятия какого-либо пакета в случае совершения вышеуказанной сделки.

Квалификация истцом заключенного сторонами договора аренды в качестве договора хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе (статья 922 Гражданского кодекса Российской Федерации) признается судебной коллегией неправомерной, поскольку ответчик не является Банком, кроме того, условиями заключенного сторонами договора установлена обязанность ответчика осуществлять контроль над вложением пакетов в сейф и их изъятием, что противоречит существу хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, предполагающего отсутствие такого контроля (пункт 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный сторонами договор не является договором хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, то к нему положения статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим условия договора хранения и договора аренды.

При этом истец с требованиями об оспаривании условий договора не обращался. Наличие оснований ничтожности договора или отдельных его условий истцом не доказано.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые могут повлиять на правильность выводов суда и требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: