Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-15602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. апелляционную жалобу Антоновой Юлии Борисовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1355/2021 по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Антоновой Юлии Борисовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Антоновой Ю.Б, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 1900612234 от 22.03.2019 в сумме 103 835, 78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276, 72 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 22.03.2019 между ООО МФК "Лайм-Займ" (займодавцем) и ответчиком заключен указанный договор потребительского займа, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 32 146, 60 руб. на срок 168 дня, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 219% годовых; вместе с тем, ни в указанный срок, ни до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены; права требования по данному договору уступлены истцу на основании договора цессии от 29.04.2019.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Антоновой Ю.Б. в пользу истца задолженность по договору потребительского займа N 1900612234 от 22.03.2019 в размере 103 835, 78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276, 72 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Антонова Ю.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" и ответчик Антонова Ю.Б на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили; ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2019 между ООО МФК "Лайм-Займ" (займодавцем) и ответчиком Антоновой Ю.Б. (заемщиком) заключен договор потребительского займа N 1900612234, согласно условиями которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 35 000 руб. на срок 168 дня, до 5.09.2019 (пункты 1-3 Индивидуальных условий). Процентная ставка по договору составляет 219% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).

Погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется периодическим платежами в размере 4 741, 03 руб. (каждый 14-й день после первого платежа), кроме последнего платежа, в соответствии с графиком платежей (пункт 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты за заём при этом продолжают начисляться; общая сумма штрафов не может превысить в год 20% от суммы займа.

Запрет уступки займодавцем прав по договору займа заемщиком не установлен (пункт 13 Индивидуальных условий).

Факт исполнения обязательств по предоставлению займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком нарушены.

29.03.2020 между ООО МФК "Лайм-Займ" (цедентом) и истцом ООО "АйДи Коллект" (цессионарием) заключен договор N 55-КА уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требований к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перченее уступаемых прав (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с выпиской из реестра прав требования к договору N 55-КА истцу уступлено права требования к ответчику на основании договора займа N 1900612234 от 22.03.2019 на сумму 103 835, 78 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору за период с 18.05.2019 по 29.04.2019 составляет 103 835, 78 руб, в том числе: основной долг - 31 246, 60 руб, проценты за пользование суммой займа - 67 867, 76 руб, проценты за просрочку - 4 72, 42 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Антонова Ю.Б. указывает, что ею не получалось уведомление об уступке прав, а также договор цессии.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 настоящей статьи).В материалы дела истцом представлена копия уведомления о состоявшейся уступке права требования от 10.06.2020 (л.д. 11). Кроме того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что права требования по спорному договору займа переданы истцу, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что требования истца являются необоснованными, подлежат отклонению. Коллегия также отмечает, что ответчик, полагая, что кредитором по договору является ООО МФК "Лайм-Займ", обязательства по договору в пользу данного лица не исполнял.

Отклоняется, как основанные на неправильном применении норм материального права, довод ответчика о том, что кредитором не исполнялась обязанность по ежемесячному информированию ответчика о размере задолженности по договору.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); 3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Принимая во внимание, что заключенный между займодавцем и ответчиком договор займа не предусматривает предоставление займа с лимитом кредитования, то вышеуказанные положения к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем у кредитора отсутствовала обязанность по ежемесячному направлению ответчику информации о размере задолженности по договору.

Ссылается ответчик и на то обстоятельство, что истец злоупотребил своими правами, поскольку длительное время не обращался за взысканием задолженности, что повлекло за собой увеличение ее размера.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени, истец правомерно заявляет требования о взыскании процентов за пользование суммой займа.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правами.

Коллегия также учитывает, что права требования по договору займа перешли к истцу 29.04.2020. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 206 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору займа, однако в принятии такого заявления отказано определением от 8 сентября 2020 г. Иск направлен в суд почтой 14.01.2021. Данные действия истца являются разумными, соответствуют поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

Более того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 29.04.2020, в связи с чем обращение в суд 14.01.2021 на размер взыскиваемой с ответчика задолженности не повлиял.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части отклоняются.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что положения пункта 12 индивидуальных условий договора займа, устанавливающие размер ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательств в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга, являются ничтожными, поскольку нарушают права ответчика как потребителя.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из данной нормы, вышеуказанные положения договора не противоречат требованиям действующего законодательства и права ответчика как потребителя не нарушают, в связи с чем оснований для вывода о ничтожности данных положений не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: