Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-15690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело N 2-871/2021 по апелляционной жалобе ООО "БАРГУЗИН-ОПТ" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2021 года по иску ООО "БАРГУЗИН-ОПТ" к Проценко Д. С, Проценко Е. Ю, ООО "УК "Финансовая Перспектива" о признании сделки мнимой и применении последствий ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика ООО "УК "Финансовая Перспектива" - Закамского А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "БАРГУЗИН-ОПТ" обратился в суд с иском к Проценко Д.С, Проценко Е.Ю, ООО "УК "Финансовая Перспектива", в котором просит признать мнимой сделкой соглашение об отступном, совершенное между Проценко Е.Ю. (с согласия супруга Проценко Д.С.) и ООО "УК "Финансовая Перспектива" (ИНН 7805590429); применить последствия ничтожности сделки: обязать ООО "УК "Финансовая Перспектива" возвратить Проценко Е.Ю. жилой дом (кадастровый N...) и земельный участок (кадастровый N...), находящиеся по адресу: "адрес", являющиеся совместной собственностью супругов Проценко; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 3-7).

В обоснование иска указано, что Проценко Д.С, являясь поручителем и зная о просроченной задолженности ООО "ПроФиш" перед истцом по договору поставки от 15.03.2019 N 173/15Б-19, предпринял ряд действий, направленных на избежание ответственности, в частности, вышел из состава участников общества, на основании соглашения об отступном его супруга Проценко Е.Ю. передала ООО "УК "Финансовая Перспектива" права собственности на принадлежащий ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом, распорядившись с согласия супруга совместным имуществом, тем самым, права кредитора оказались нарушенными. Истец, ссылается, что отчуждение имущества было произведено лишь для вида, в целях сокрытия имущества, а сделка является мнимой, ответчики Проценко Д.С. и Проценко Е.Ю. зарегистрированы и проживают в спорном доме, который выставлен на продажу, а адрес регистрации нового правообладателя ООО "УК "Финансовая Перспектива" совпадает с местом нахождения должника ООО "ПроФиш".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "БАРГУЗИН-ОПТ" к Проценко Д.С, Проценко Е.Ю, ООО "УК "Финансовая Перспектива" о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано (том 2 л.д. 157-165).

В апелляционной жалобе ООО "БАРГУЗИН-ОПТ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 177-182).

В заседание судебной коллегии истец ООО "БАРГУЗИН-ОПТ", ответчики Проценко Д.С, Проценко Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 214-219), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Истец ООО "БАРГУЗИН-ОПТ" извещен телефонограммой, полученной 17.06.2021 представителем, действующим на основании доверенности (том 2 л.д. 214).

Ответчику Проценко Д.С. направлены повестки по адресам, имеющимся в материалах дела, которые возвращены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции (том 2 л.д. 215, 218-219).

Ответчику Проценко Е.Ю. направлена повестка по адресу, имеющемуся в материалах дела, которая возвращена за истечением срока хранения почтовой корреспонденции (том 2 л.д. 216, 217).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети "Интернет" размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, истец ООО "БАРГУЗИН-ОПТ" и ответчики Проценко Д.С, Проценко Е.Ю. не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах, доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что истцу извещение о назначенном на 06.07.2021 судебном заседании получено посредством телефонограммы 17.06.2021, а ответчикам направлено по указанным ими адресам, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорный земельный участок по адресу: "адрес" и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" с 23.10.2014 до 13.07.2020 находились в собственности ответчика Проценко Е.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N 257894-КП-2014 от 23.10.2014 (том 1 л.д. 22, 23).

23.08.2018 между займодавцем ООО УК "Финансовая Перспектива" и заемщиком ООО "ПроФиш" в лице генерального директора Проценко Д.С. был заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. под 18 % годовых сроком до 23.10.2019 (том 2 л.д. 134-138), перечисление денежных средств займа подтверждается платежным поручением N 28 от 23.08.2018 (том 2 л.д. 33).

В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика между ООО УК "Финансовая Перспектива" и поручителем Проценко Д.С. 23.08.2018 заключен договор поручительства (том 2 л.д. 19-20).

15.03.2019 Проценко Д.С. заключен также договор поручительства N 1П/2019 с истцом ООО "БАРГУЗИН-ОПТ" в обеспечение обязательств должника ООО "ПроФиш" по договору поставки N 173/15Б-19 от 15.03.2019 (том 1 л.д. 20-21).

15.05.2020 между займодавцем ООО "УК "Финансовая Перспектива" и заемщиком ООО Комбинат "Агро-Озерный" в лице его генерального директора С1 был заключен договор займа, по условиям договора сумма займа составляет 10 000 000 руб, денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет заемщика платежным поручением N 349 от 12.12.2019. Срок займа - до 30.11.2020, процентная ставка 20, 4%, сторонами согласован следующий график возврата займа: по 1 700 000 руб. ежемесячно с 19.06.2020 по 18.10.2020, оставшаяся сумма в размере 1 500 000 руб. - до 30.11.2020 (том 1 л.д. 107-110).

Согласно данным ЕГРЮЛ Проценко Д.С. является руководителем и единственным учредителем ООО Комбинат "Агро-Озерный" (том 2 л.д. 129-133).

В подтверждение предоставления денежных средств по договору займа ответчиком ООО "УК "Финансовая Перспектива" представлено платежное поручение N 349 от 12.12.2019 на сумму 10 000 000 руб. (том 2 л.д. 34).

15.05.2020 супругом Проценко Е.Ю. - Проценко Д.С. было оформлено нотариальное согласие на передачу нажитого в браке имущества - спорного земельного участка и жилого дома в залог в пользу ООО "УК "Финансовая Перспектива" на ее условиях и по ее усмотрению, а 13.06.2020 - согласие на передачу земельного участка и жилого дома в качестве отступного для прекращения обязательств любых лиц в пользу ООО "УК "Финансовая Перспектива" на ее условиях и по ее усмотрению (том 1 л.д. 98, 99).

15.05.2020 между Проценко Е.Ю. и ООО "УК "Финансовая Перспектива" был заключен договор об ипотеке (том 1 л.д. 79-85).

По условиям договора об ипотеке залогодатель Проценко Е.Ю. передает залогодержателю ООО "УК "Финансовая Перспектива" в залог земельный участок по адресу: "адрес" и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", в целях обеспечения исполнения обязательств ООО Комбинат "Агро-Озерный" по договору займа от 15.05.2020.

Договор об ипотеке удостоверен нотариально, 21.05.2020 произведена государственная регистрация ипотеки.

30.06.2020 между Проценко Е.Ю. и ООО "УК "Финансовая Перспектива" заключено соглашение об отступном, стороны договорились о прекращении денежных обязательств должников - ООО Комбинат "Агро-Озерный" и Проценко Д.С. перед кредитором ООО "УК "Финансовая Перспектива", вытекающих из договора займа от 15.05.2020 с ООО Комбинат "Агро-Озерный", а также из договора поручительства от 23.08.2018 с Проценко Д.С, на сумму 11 949 493 руб. посредством предоставления третьим лицом Проценко Е.Ю. отступного в виде объектов недвижимого имущества: земельного участка по адресу: "адрес" и жилого дома по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 90-96).

13.07.2020 произведена государственная регистрация права собственности на спорную недвижимость за ООО УК "Финансовая Перспектива".

По акту приема-передачи от 30.07.2020 жилой дом и земельный участок переданы Проценко Е.Ю. ООО "УК "Финансовая Перспектива", в акте зафиксированы показания электроэнергии, воды и газа, имеется подпись Проценко Д.С. об ознакомлении с актом (том 1 л.д. 88).

С 23.07.2020 Проценко Е.Ю. и Проценко Д.С. зарегистрированы по иному месту жительства по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 68, 97, 128), в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован (том 1 л.д. 104-105).

Представленное истцом объявление о продаже дома размещено в сети Интернет 03.08.2020 (том 1 л.д. 26-27).

Указанную сделку - соглашение об отступном от 30.06.2020 истец ООО "БАРГУЗИН-ОПТ" оспаривает по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие у супруга Проценко Е.Ю. - Проценко Д.С. неисполненных обязательств перед обществом, мнимый характер сделки и нарушение прав кредитора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что объективно материалами дела не подтверждается, что у обеих сторон заключенного соглашения об отступном отсутствовало намерение его исполнять, истцом какие-либо доказательства тем обстоятельствам, что заявленный результат - переход от третьего лица к кредитору права собственности на спорное недвижимое имущество с прекращением обязательств должников достигнут не был не представлено, напротив, судом установлено, что кредитор ООО "УК "Финансовая Перспектива" имущество в свое владение принял по акту приема-передачи, зарегистрировал право собственности, а Проценко Е.Ю. вместе с членами своей семьи жилой дом с земельным участком освободила, выехав в другое место жительства, в связи с чем пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата: соглашение об отступном сторонами исполнен, объекты переданы, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между Проценко Е.Ю. и ООО "УК "Финансовая Перспектива" соглашения об отступном от 30.06.2020 г. как мнимой сделки и применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Проценко Д.С, зная о просроченной задолженности ООО "ПроФиш", являясь единственным участником и генеральным директором данного общества, предпринял ряд действий, позволяющих ему избежать ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам иска из материалов дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства по делу не нашло своего подтверждения, что целью совершения оспариваемой сделки было уклонение Проценко Д.С. от своих обязательств поручителя по договору займа, заключенному с истцом.

Более того, ни сам договор займа, на какие-либо сведения о наличии и размере задолженности по нему, истцом в материалы дела не представлены.

Из материалов дела судом установлено, что спорные объекты недвижимости были приобретены ответчиком ООО "УК "Финансовая Перспектива" в собственность в качестве отступного с прекращением перед ним обязательств ООО Комбинат "Агро-Озерный" по договору займа от 15.05.2020 и обязательств Проценко Д.С. по договору поручительства от 23.08.2018, заключенному в обеспечение обязательств ООО "ПроФиш" по договору займа от 23.08.2018. При этом указанные сделки истцом не оспариваются и недействительным не признавались, а доводы о заключении соглашения об отступном до наступлении срока исполнения обязательств не могут быть приняты с учетом положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

То обстоятельство, что ответчиками не представлен договор займа от 23.08.2018, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, так как ответчики не оспаривали заключение данного договора, а истец не просил представить его, и не заявлял ходатайств о его истребовании, тем более, что заключение данного договора следует из других представленных суду доказательств (договора поручения и платежного поручения от 23.08.2018) (том 2 л.д. 33, 134-138).

Доводы жалобы относительно сомнений в реальности данных доводов и даты их заключения судебная коллегия находит несостоятельными, так как истец не заявлял ходатайств об истребовании данных договоров и не заявлял ходатайство о назначении по делу технической экспертизы с целью определения давности составления данных договоров, более того, в последнем судебном заседании после исследования материалов дела и обсуждения вопроса о возможности окончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, истец не возражал (том 2 л.д. 154), что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.04.2021 (том 2 л.д. 151-155), на который замечания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Кроме того, суд правильно принимает во внимание, что спорный земельный участок и жилой дом до заключения соглашения об отступном находились у ответчика ООО "УК "Финансовая Перспектива" в залоге на основании договора об ипотеке от 15.05.2020.

Суд также указал на то, что посредством отчуждения спорных земельного участка и дома Проценко Е.Ю. с согласия супруга Проценко Д.С. реализовала свои права собственника по своему усмотрению, распорядилась имуществом, которое по обязательствам Проценко Д.С. перед ООО "БАРГУЗИН-ОПТ" не было ни заложено, ни арестовано, не находилось в споре, а напротив, было передано в залог его приобретателю ООО "УК "Финансовая Перспектива", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств злоупотребления сторон сделки, нацеленного на сокрытие имущества и нарушение прав и законных интересов истца, суду не представлено, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестном поведении сторон при заключении оспариваемого соглашения, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что никаких обязательств Проценко Е.Ю. перед истцом не было, в связи с чем она могла свободно с согласия супруга распоряжаться общим совместным имуществом.

Доводы истца о совпадении адреса регистрации ООО "УК "Финансовая Перспектива" и ООО "ПроФиш": "адрес", были предметом оценки суда первой инстанции и как обоснованно отразил суд правового значения для дела не имеют и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемой сделки. При этом из материалов дела следует, что по указанному адресу ООО "ПроФиш" занимало помещение на основании договора аренды, заключенного с арендодателем ООО "УК "Финансовая Перспектива" и расторгнутого последним в одностороннем порядке уведомлением от 10.06.2020 (том 1 л.д. 39).

Ссылки в жалобе на то, что заключая соглашение об отступном было отдано предпочтение одному кредитору перед другим, не свидетельствуют о неправильности решения суда с учетом того обстоятельства, что соглашение было заключено с кредитором, у которого был заключен договор ипотеки в отношении спорного имущества. При этом дата заключения соглашения об отступном не свидетельствует о том, что данное соглашение недействительное, поскольку оно могло было быть заключено в любой момент.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАРГУЗИН-ОПТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".