Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-15914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело N 2-2765/2020 по апелляционной жалобе Аншуковой Надежды Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года по иску Аншуковой Н. В. к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Перфоманс маркет" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области - Шишкина М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Аншукова Н.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ ФА по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО), ООО "Перфоманс маркет" о расторжении договора от 03.04.2019 купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2 933 320 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.03.2019 она являлась участником повторных открытых торгов по продаже арестованного имущества, которые проводились ООО "Перфоманс маркет", являющимся исполнителем государственного контракта, заключенного с МТУ ФА по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО. Организация торгов проводилась на основании поручения N а-11/18/14-78-18/13, акта б/н от 26.11.2018 Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Предметом торгов являлось недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью "... " кв.м, кадастровый N... Данная квартира была подвергнута аресту Калининским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N167948/17/78003-ип от 22.09.2017.

Как указал истец, она была признана победителем торгов в соответствии с протоколом N2 от 27.03.2019, составленным членами комиссии ООО "Перфоманс маркет". Общая стоимость имущества по итогам торгов составила 2 933 320 руб, срок заключения договора купли-продажи не позднее пяти рабочих дней после поступления на счет организатора торгов стоимости недвижимого имущества. Договор купли-продажи между Аншуковой Н.В. и организатором торгов ООО "Перфоманс маркет" был заключен 03.04.2019.

18.04.2019 истец обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за государственной регистрацией права собственности на вышеуказанное имущество, вместе с тем 28.05.2019 истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации права ввиду наличия ареста, примененного 25.09.2017 в рамках уголовного дела N 768502 от 15.09.2017, возбужденного в отношении С1 (собственник квартиры) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время основания для наложения ареста на квартиру не отпали, уголовное дело не прекращено.

Принимая во внимание изложенное, истец обратилась в адрес МТУ ФА по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако в своем ответе от 18.11.2019 ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Полагая, что отказ ответчика в удовлетворении вышеуказанных требований является незаконным, так как ей не представляется возможным зарегистрировать на себя переход права собственности на приобретенное на открытых торгах недвижимое имущество и использовать его для предназначенных целей и в своих интересах, Аншукова Н.В. обратилась за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2020 в удовлетворении искового заявления Аншуковой Н.В. к ООО "Перфоманс маркет", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано (л.д. 211-216).

В апелляционной жалобе Аншукова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 231-236).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Аншукова Н.В, ответчик ООО "Перфоманс маркет", третье лицо Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Аншукова Н.В. извещена лично посредством телефонограммы 21.06.2021 в 13 ч. 47 мин.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МТУ ФА по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 на основании исполнительного листа N ФС 018395821 от 04.09.2017, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-3310/2017, Калининским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 167948/17/78003-ИП. Предмет исполнения: Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 439 200 руб. (л.д. 25).

03.04.2018 Калининским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест на имущество должника С1 (с учетом постановления о внесении изменений от 15.10.2018) (л.д. 39-40).

24.09.2018 Калининским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, оформлена заявка на организацию реализации имущества (л.д. 12, 21).

19.10.2018 руководитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - главный судебный пристав С2 уведомила МТУ Росимущества по СПб и ЛО о готовности к реализации арестованного имущества (л.д. 33).

Постановлением Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 05.02.2019 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 % (л.д. 177).

27.03.2019 на основании поручения N а-11/18/14-78-18/13, акта б/н от 26.11.2018 Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ООО "Перфоманс маркет", являющимся исполнителем государственного контракта, заключенного с МТУ ФА по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО, были проведены повторные торги арестованного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "... " кв.м, кадастровый N.., подвергнутой аресту Калининским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N167948/17/78003-ип от "дата" (л.д. 174-176).

Победителем торгов в соответствии с протоколом N 2 от 27.03.2019 года, составленным членами комиссии ООО "Перфоманс маркет" была признана Аншукова Н.В. (л.д. 36).

Общая стоимость имущества по итогам торгов составила 2 933 320 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 58 от 03.04.2019 (л.д. 109). Срок заключения договора купли-продажи был определен сторонами не позднее пяти рабочих дней после поступления на счет организатора торгов стоимости недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи между Аншуковой Н.В. и организатором торгов ООО "Перфоманс маркет" был заключен 03.04.2019 (л.д. 13).

23.04.2019 Калининским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1678948/17/78003-ИП, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 41).

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности от 28.05.2019 N 78/058/011/2019-192 следует, что 18.04.2019 и 21.05.2019 Аншукова Н.В. обращалась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 30-32). Согласно указанному документу, Аншуковой Н.В. отказано в снятии приостановления по осуществлению действий по заявлению: права собственности (перехода права) в отношении объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: "адрес", в связи с не предоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, кроме того в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В указанном уведомлении сообщено о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", согласно постановлению судьи Калининского районного суда от 15.09.2017 по делу N 3/6-608/17, исполнительное производство N 5115501/16/78003-ИП.

18.10.2019 Аншукова Н.В. обратилась в МТУ ФА по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 28).

В ответ на обращение Аншуковой Н.В. МТУ ФА по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО сообщило, что на момент проведения торгов 27.03.2019 сведений о наложении обеспечительных мер судом по уголовному делу в МТУ Росимущества и ООО "Перфоманс маркет" не поступало (л.д. 27).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 451, п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в тексте извещения N140319/25478038/01, опубликованного организатором торгов на сайте http://torgi.gov.ru/ и в газете "Санкт-Петербургский Курьер" N 09 от 14.03.2019, в отношении имущества (лот N13) сообщено о наличии обременений, а именно: "прочие ограничения (обременения), ипотека, запрет на совершение регистрационных действий, арест"; при этом в соответствии с п.6 Заявки на участие в торгах, поданной Аншуковой Н.В, последняя подтвердила, что с имуществом она ознакомлена, в том числе его обременениями и ограничениями, требованиями, указанными в извещении об аукционе, образцом договора купли-продажи (аналогичное положение содержит п.1.1 договора купли-продажи от 03.04.2019, заключенного сторонами); кроме того, в документах, полученных организатором торгов от судебного пристава-исполнителя в период организации и проведения торгов по реализации имущества, имеется выписка из ЕГРН от 25.05.2018, которая содержит сведения об основных характеристиках имущества, и в том числе об аресте на основании постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу от 15.09.2017 N 768502, обременение в виде данного ареста зарегистрировано 26.09.2017, то есть задолго до проведения торгов, на которых было реализовано спорное имущество, а также учитывая, что доказательств того, что организатором торгов не была обеспечена возможность истца ознакомиться с документами в отношении приобретаемого ею имущества, Аншуковой Н.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было и напротив опровергается материалами дела, суд пришел к выводу, что при разумной степени заботливости и осмотрительности Аншукова Н.В. могла и должна была знать о наложенном аресте в рамках уголовного дела, в связи с чем, оснований для

удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора не имеется.

При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что истец не лишена возможности избрать иной способ защиты своих прав собственника, путем предъявления в порядке гражданского судопроизводства иска об освобождении имущества из-под ареста.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы жалобы о том, что истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру являются несостоятельными, поскольку Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не отказывало в регистрации права собственности, а лишь уведомило о приостановлении регистрации в связи с имеющимися временными ограничениями, в том числе арестом, наложенным постановлением судьи Калининского районного суда от 15.09.2017 по делу N 3/6-608/17. При этом в уведомлении о приостановлении от 28.05.2019 ведомство указало, что осуществление действий по регистрации права собственности (перехода права) приостанавливается до поступления акта уполномоченного органа о снятии указанных ограничений и устранений вышеуказанных замечаний (л.д. 32).

Таким образом, после снятия ареста, наложенного постановлением судьи Калининского районного суда от 15.09.2017 по делу N 3/6-608/17 Аншукова Н.В. вправе обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации права собственности на приобретенное имущество.

Постановление Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 23.04.2019 об окончании исполнительного производства N 1678948/17/78003-ИП, и соответствующая отменена всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, не указывает на отмену мер, принятых согласно постановлению судьи Калининского районного суда от 15.09.2017 по делу N 3/6-608/17 (исполнительное производство N 5115501/16/78003-ИП).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в тексте извещения N 140319/25478038/01, опубликованного в открытом доступе организатором торгов на сайте http://torgi.gov.ru/ и в газете "Санкт-Петербургский Курьер" N 09 от 14.03.2019, в отношении имущества (лот N13) сообщено о наличии обременений только по исполнительному производству N 167948/17/78026-ИП от 17.05.2017 (л.д. 94-98).

Кроме того, в ответе на обращение Аншуковой Н.В. МТУ Росимущество сообщило, что сведений о наложении обеспечительных мер судом по уголовному делу в учреждение и организатору торгов ООО "Перфоманс маркет" не поступало, несмотря на предоставление учреждению выписки из ЕГРН от 28.05.2018, ввиду чего утверждение суда о том, что Аншукова Н.В. была уведомлена в извещении о наличии ареста по уголовному делу, несостоятельно.

Вместе с тем, при должной осмотрительности и внимательности, Аншукова Н.В. могла самостоятельно истребовать сведения из Единого государственного реестра недвижимого имущества на приобретаемый объект, из которого прямо следует, что 26.09.2017 на основании постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу от 15.09.2017 N 768502 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано обременение - арест на квартиру, состоящий в запрете распоряжаться (п. 4.1.19) (л.д. 126, 169).

При этом в п. 3.2 договора купли-продажи истец подтвердила, что отказывается от осмотра квартиры, т.к. осмотрела ее самостоятельно до заключения договора и имеет всю необходимую информацию о товаре (квартире) (л.д. 13).

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о расторжении договора, не являются существенными нарушениями исполнения договора другой стороной, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, как на то указывают нормы ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гласит: п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что наложением ареста нарушается ее право на пользование приобретенной на торгах квартирой, подлежат отклонению, поскольку Аншукова Н.В. имеет право владения и пользования на основании договора купли-продажи от 03.04.2019.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание и то, что ответчики не получали денежную сумму от продажи квартиры в свою собственность, деньги были перечислены в службу судебных приставов и пошли на погашение исполнительного производства, возбужденного в отношении С1

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, и не влекут его отмены, поскольку основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021