Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-15923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д. Мирошниковой Е.Н, Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело N 2-933/2021 по апелляционной жалобе Моисеевой М. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по иску Моисеевой М. В. к ООО "ЛП" о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ООО "ЛП" к Моисеевой М. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика ООО "ЛП" - Павлова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеева М.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненного искового заявления, просила признать недействительным заключенное 26 мая 2018 года дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи жилого помещения N К5997-П-ШО/25АА_I-13 от 31 мая 2008 года, взыскать с ответчика неустойку за период с 10.08.2017 по 08.11.2018 в размере 2 424 441, 70 руб, сумму переплаты, соответствующую стоимости квадратных метров из расчета стоимости 1 кв.м жилой площади, равного рублевому эквиваленту на момент фактического исполнения обязательств по договору и стоимости одного квадратного метра балкона в размере 337 957 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" ("адрес") - 1 очередь, общей площадью "размер N 1" кв. м стоимостью 89 168, 00 у.е. или 2 461 928 руб. Исходя из положений договора, основной договор купли-продажи должен был быть заключен заключить сторонами в срок до 01.11.2009. Вместе с тем, квартира была передана истцу на основании судебного решения с нарушением срока передачи квартиры по акту приема-передачи, основной договор сторонами не заключен. При этом 26.05.2018 представитель ответчика, занимая доминирующее положение, злоупотребив своими полномочиями, понудил истца к подписанию дополнительного соглашения, изменяющего сроки заключения основного договора и освобождающего ответчика от каких-либо выплат в связи с нарушением срока передачи квартиры под угрозой не передачи ключей от квартиры. По мнению истца, дополнительное соглашение противоречит Закону о защите прав потребителей. Кроме того, после получения характеристик жилого помещения стало известно, что по результатам обмера площадь квартиры составляет "размер N 2" кв. м, т.е. меньше на 1, 60 кв. м, чем предусмотрено договором; сумма переплаты, подлежащая возврату, составит 337 957, 00 руб. Досудебная претензия от 20.12.2019 (л.д. 43-48) об уплате неустойки оставлена ООО "ЛП" без исполнения. В этой связи истец просит защиты нарушенных прав в судебном порядке.

В свою очередь, ООО "ЛП" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с Моисеевой М.В. стоимость работ по остеклению лоджии в размере 81 612, 00 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако, ответчик не в полном объеме оплатил цену договора, расходы Общества по остеклению лоджии в соответствии с п. 5.2 договора ответчиком не возмещены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 с ООО "ЛП" в пользу Моисеевой М.В. взыскана сумма переплаты по договору в размере 337 957 руб, штраф в размере 168 978, 50 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб, а всего: 514 435, 50 (пятьсот четырнадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 50 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО "ЛП" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 579, 57 (шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 57 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "ЛП" к Моисеевой М.В. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Моисеева М.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 27.05.2018 по 08.11.2018, принять новое решение об удовлетворении в части взыскания неустойки за период с 27.05.2018 по 08.11.2018 (л.д. 145-151).

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой 21.06.2021 в 16 ч. 36 мин. (л.д. 163), от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2008 года между Моисеевой М.В. и ООО "ЛП" (ранее - ООО "ЛЭК-компания N 1") в лице ООО "Г.С.К." сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N К5997-П-ШО/25АА_I-13 квартиры в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" ("адрес") - 1 очередь, общей площадью "размер N 1" кв. м стоимостью 89 168 у.е. или 2 461 928 руб. (в редакции дополнительных соглашений и протокола от 29.11.2008) (л.д. 15-21, 22, 23-32).

Исходя из п. 2 договора в редакции протокола от 29.11.2008 ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию на момент заключения договора - III квартал 2009 года.

В соответствии с п. 6 договора продавец обязался произвести передачу по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем условий п. 5 договора.

Согласно п. 8 договора продавец обязался обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в соответствии с п. 4 договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

23.08.2012 ООО "ЛП" выдано разрешение на строительство указанного жилого дома, 19.12.2017 дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-03-70-2017 (л.д. 33-34, 35-37).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года по делу N 2-3505/2020 за Моисеевой М.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру, площадью "размер N 2" кв.м, расположенную на "... " этаже по адресу: "адрес", кадастровый N... (л.д. 49-54).

Этим же решением с ООО "ЛП" в пользу Моисеевой М.В. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 7 310 руб. (л.д. 49-54).

Также материалами дела подтверждается, что передаче квартиры предшествовало заключение сторонами 26.05.2018 дополнительного соглашения к договору от 31.05.2008 (л.д. 105), в соответствии с которым последний абзац п. 2 предварительного договора изложен в следующей редакции: "планируемый срок завершения строительства объекта - 2017 год". Пункт 4 предварительного договора изложен в следующей редакции: "стороны обязуются в период с III квартала 2018 года по II квартал 2020 года заключить основной договор". В п. 4 указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с даты подписания предварительного договора купли-продажи жилого помещения N К5997-П-ШО/25АА_I-13 от 31.05.2008. За период с IV квартала 2008 года по дату подписания настоящего дополнительного соглашения неустойки, пени, проценты и прочие меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков, предусмотренных договором, не начисляются.

08 ноября 2018 года сторонами подписан передаточный акт квартиры (л.д. 42).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 166, 167, 168, 178, 309, 310, 421, п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо доказательств заключения данного дополнительного соглашения под влиянием существенного заблуждения или вынужденного подписания суду не представлено, учитывая, что после заключения договора истец приступила к исполнению его условий, приняла квартиру, обратилась в суд с иском о признании права собственности, признавая данный договор с дополнительным соглашением, акт приема-передачи действительными в целом, а законодательство о защите прав потребителей не содержит каких-либо запретов на предмет изменения срока передачи предварительно оплаченного товара и освобождения стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, отказал в удовлетворении требований о признании недействительными дополнительного соглашения от 26.05.2018.

Не усмотрев оснований для признания недействительным дополнительного соглашения, которое касалось срока передачи жилого помещения и освобождения ответчика от обязательства по выплате неустойки, возникшего до изменения условий договора о сроке передачи квартиры, установив, что квартира была передана истцу в установленные в дополнительном соглашении сроки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 10.08.2018 по 08.11.2018.

Вместе с тем, суд, рассчитывая подлежащую взысканию в пользу истца переплату по договору, исходя из курса иностранной валюты по отношению к рублю на день исполнения договора (передачи квартиры по акту приема-передачи) - 08.11.2018, руководствуясь п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018), удовлетворил требование истца о взыскании переплаты в связи с уменьшением площади квартиры, поскольку п. 5.3 договора предусмотрено, что стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании контрольного обмера проектно-инвентаризационным бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных пункту 1.1 договора, исходя из стоимости 1 кв.м жилой площади, равного рублевому эквиваленту 3 196, 00 у.е, взыскал с ответчика переплату за изменение площади квартиры на 1, 60 кв.м, что составило 337 957 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составило 168 978, 50 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, а также объем удовлетворенной части первоначальных исковых требований, с учетом представленных доказательств, полагал возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб. в пользу Моисеевой М.В.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЛП" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 579, 57 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО "ЛП", принимая во внимание заявленное Моисеевой М.В. ходатайство о применении последствии пропуска срока исковой давности, и исходя из того, что список квартир с выполненными работами по остеклению лоджий был утвержден генеральным директором ООО "ЛП" 12.01.2018, ведомость помещений с обмерами составлена 15.07.2017, тогда как с настоящим встречным иском ООО "ЛП" обратилось 25.02.2021, суд отказал ООО "ЛП" в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку решение суда истцом Моисеевой М.В. оспаривается только в части, представителем ответчика ООО "ЛП" решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 26.05.2018 к предварительному договору от 31.05.2008 последний абзац п. 2 предварительного договора изложен в следующей редакции: "Планируемый срок завершения строительства объекта - 2017 год".

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 26.05.2018 к предварительному договору от 31.05.2008 пункт 4 предварительного договора изложен в следующей редакции: "стороны обязуются в период с III квартала 2018 года по II квартал 2020 года заключить основной договор".

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 26.05.2018 к предварительному договору от 31.05.2008 установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами. Действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с даты подписания предварительного договора купли-продажи жилого помещения N К5697-П-ШО/25А_I-13 от 31.05.2008. За период с IV квартала 2008 года по дату подписания настоящего дополнительного соглашения неустойки, пени, проценты и прочие меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков, предусмотренных договором, не начисляются.

Оспариваемые истцом условия договора согласованы сторонами с соблюдением принципа свободы договора и не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данное условие договора не предусматривает изменение установленного договором срока окончания строительства в одностороннем порядке застройщиком, потому не может признаваться ничтожным, в свою очередь законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей не содержит каких-либо запретов в отношении изменения срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.п. 1-3, 6 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку;

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной;

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о подписании дополнительного соглашения при существенном заблуждении и под угрозой не передачи ключей от квартиры, не опровергают правильность выводов суда, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств заключения данного дополнительного соглашения под влиянием существенного заблуждения.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение заключено по истечении срока передачи квартиры, установленного в предварительном договоре, в связи с чем срок не мог быть изменен, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки за период с 27.05.2018 по 08.11.2018, указывая, что пунктом 4 дополнительного соглашения от 26.05.2018 согласовано сторонами не начисление неустойки, пени, процентов за период с IV квартала 2008 года по 26.05.2018, тогда как квартира передана по акту приема-передачи в безвозмездное пользование с нарушением срока, предусмотренного п. 6 Договора лишь 08.11.2018.

Согласно п. 6 предварительного договора от 31.05.2008 продавец может предоставить покупателю право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора с правом текущего ремонта, но без права произведения перепланировки. Передача квартиры осуществляется в течение 90 дней со дня получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем условий п. 5 предварительного договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 19.12.2017, квартира передана по акту приема-передачи 08.11.2018, однако это не свидетельствует о наличии оснований для взыскании неустойки с ответчика, поскольку передача квартиры в безвозмездное пользование является правом ответчика, а не обязанностью, при этом неустойка за нарушение срока передачи квартиры в пользование не предусмотрена. Вместе с тем, квартира передана истцу в собственность в сроки, установленные дополнительным соглашением для заключения основного договора - до II квартала 2020 года, а право собственности за Моисеевой М.В. признано по решению суда 28.05.2020.

В силу п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, в данном же случае сторонами достигнуто такое соглашение об освобождении ответчика от возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: