Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-16099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-1449/2021 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" к Баруеву К. В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца "ТД "Электротехмонтаж" - Усовой Ю.С, представителя ответчика Баруева К.В. - Ивановой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратился в суд с иском к Баруеву К.В, как поручителю ООО "РемСтройИнвест, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 315 911, 63 руб, пени за период с 13.12.2019 (в иске допущена опечатка вместо 2019 года указан 2020) по 16.11.2020 в размере 894 819, 91 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 253, 66 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, что 04.06.2019 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "РемСтройИнвест" был заключен договор поставки N 202/ССПб3/932-2019, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 29.06.2019 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и

Баруевым К.В. был заключен договор поручительства, по которому поручитель Баруев К.В. обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО "РемСтройИнвест" перед "ТД "Электротехмонтаж". В соответствии с условиями договора ООО "РемСтройИнвест" принята продукция на общую сумму 1 315 911, 63 руб, что подтверждается товарными накладными. Однако в нарушение условий договора, товар до настоящего времени ООО "РемСтройИнвест" не оплачен. До настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2021 ООО "ТД "Электротехмонтаж" в удовлетворении исковых требований к Баруеву К.В. о взыскании задолженности по договору поручительства отказано (л.д. 202-205).

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Электротехмонтаж" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 115-116).

В заседание судебной коллегии ответчик Баруев К.В, третье лицо ООО "РемСтройИнвест" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 145-149, 152-156), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик направил в суд своего представителя.

Ответчику Баруеву К.В. направлена повестка по адресам, имеющимся в материалах дела, одна из которых согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений получена адресатом 13.07.2021 (л.д. 148, 152, 154, 156). Кроме того, судебная повестка на 20.07.2021 была вручена представителю Баруева К.В.06.07.2021 (л.д. 145).

Третье лицо ООО "РемСтройИнвест" извещено надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу, имеющемуся в материалах дела, которая, согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений, вручена адресату 12.07.2021 (л.д. 149, 152, 155), а также посредством телефонограммы, полученной представителем третьего лица 07.07.2021 (л.д. 147).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети "Интернет" размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик и третье лицо также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2019 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "РемСтройИнвест" (покупатель) заключен договор поставки

N 202/ССПб3/932-2019, по условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-16).

Согласно товарных накладных в соответствии с условиями договора поставки N 202/ССПб3/932-2019 от 04.06.2019 ООО "РемСтройИнвест" принята электротехническая продукция на общую сумму 1 315 911, 63 руб. (л.д. 17-49, 51-52).

Однако в нарушение условий договора, товар до настоящего времени ООО "РемСтройИнвест" не оплачен.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-70517/2020 с ООО "РемСтройИнвест" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскана задолженность по договору поставки N 202/ССПб3/932-2019 от 04.06.2019 в размере 1 315 911, 63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 159 руб. (л.д. 157-158).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-70517/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РемСтройИнвест" - без удовлетворения(л.д. 159-163).

29.05.2019 ООО "ТД "Электротехмонтаж" (кредитор) и

Баруевым К.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 932-2019, по которому поручитель Баруев К.В. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "РемСтройИнвест" его обязательств по договору поставки N 202/ССПб3/932-2019 от 23.05.2019 полностью. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года (л.д. 8-9).

Вместе с тем, такой договор поручительства в материалы дела не представлен.

Истцом в качестве доказательств неисполнения ООО РемСтройИнвес" обязательств по оплате товара в материалы дела представлен договор поставки N 202/ССПб3/932-2019 от 04.06.2019, копии товарных накладных, в которых основанием для передачи товара указан договор N 202/ССПб3/932-2019от 04.06.2019. Согласно информации, представленной истцом, в сведениях о регистрации договоров поставки, заключенных между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "РемСтройИнвест", имеется указание на договор поставки

N 202/ССПб3/932-2019 от 04.06.2019 Указанным выше решением Арбитражного суда также взыскана задолженность ООО "РемСтройИнвест" по договору поставки N 202/ССПб3/932-2019 от 04.06.2019.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности факта заключения сторонами договора поручительства в обеспечение договора поставки N 202/ССПб3/932-2019 от 23.05.2019, по которому ООО "РемСтройИнвест" имеет задолженность перед истцом, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

С изложенными в решении суда выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при заключении договора поручительства N 932-2019 от 29.06.2019 сторонами были допущены опечатки:

- допущена опечатка в дате поставки, ошибочно указали "договор поставки N 202/ССПб3/932-2019 от 23.05.2019", вместо "договор поставки N 202/ССПб3/932-2019 от 04.06.2019", - допущена описка в дате договора поставки, ошибочно указали дату "29.05.2019" вместо "29.06.2019".

Дополнительно истец указывает на то, что иные договоры под тем же номером между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "РемСтройИнвест" не заключались.

Возражая против указанных доводов, ответчик ссылался на то, что в указанном договоре отсутствует опечатка, договор поручительства заключен в отношении иных обязательств, за которые Баруев К.В. принял поручительство.

Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции приходя к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что в договоре поручительства допущены технические опечатки в дате договора поставки, в обеспечение которого он заключен, и в дате заключения договора, не установилзначимы по делу обстоятельства, а именно, заключался ли между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "РемСтройИнвест" договор поставки 23.05.2019, имеется ли иной договор поставки, заключенный между указанными лицами с N 202/ССПб3/932-2019.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, ссылаясь на то, что договор поручительства заключен в отношении иных обязательств, за которые Баруев К.В. принял поручительство, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, на которые ссылается в обоснование своих возражений, а именно иного (их) договоров поставки, заключенных между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "РемСтройИнвест".

Доводы ответчика о том, что между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "РемСтройИнвест" также имелись иные бездоговорные обязательства, не может являться основание для освобождения ответчика от ответственности по договору поручительства (л.д. 8-9), из буквального толкования которого усматривается, что по указанному договору

Баруев К.В. обеспечивает исполнение обязательств ООО "РемСтройИнвест" по договору поставки N 202/ССПб3/932-2019, то есть указанный договор поручительства обеспечивает исполнение обязательств по конкретному договору, в связи с чем доводы Баруева К.В. о наличии иных внедоговорных отношений не имеет правового значения.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании 20.07.2021, договор поручительства между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "РемСтройИнвест" 23.05.2019 заключен не был.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что Баруев К.В. по состоянию на май-июнь 2019 года являлся генеральным директором ООО "РемСтройИнвест" и располагал полной информацией о заключенных данной организацией договорах.

Таким образом, подписывая договор поручительства, подпись на котором им не оспорена, Баруев К.В. достоверно знал о том, что 23 мая 2019 договор поставки заключен не был.

При этом, подписывая договор поставки 04.06.2019, Баруев К.В. достоверно знал, что за исполнения договора поставки с таким номером он поручился отвечать солидарно с должником.

Кроме того, Баруев К.В, согласно п.3 договора поручительства, обязался отвечать перед кредитором даже на измененных условиях договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств заключения между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "РемСтройИнвест" договора поставки N 202/ССПб3/932-2019 от 23.05.2019, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии описки в договоре поручительства, приходит к выводу о том, что в договоре поручительства (л.д. 8-9) допущена опечатка, ошибочно указано "договор поставки N 202/ССПб3/932-2019 от 23.05.2019", вместо "договор поставки N 202/ССПб3/932-2019 от 04.06.2019", а так же дата заключения договора поручительства "29.05.2019" вместо "29.06.2019".Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с разрешением заявленных истцом требований по существу.

Истцом заявлены требования о взыскании ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 1 315 911, 63 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из материалов дела усматривается, что в силу п. 2 договора поручительства N 932-2019 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно (л.д. 8).

Истцом в подтверждении образования задолженности у ООО "РемСтройИнвест" перед ООО "ТД "Электротехмонтаж" в размере 1 315 911, 63 руб. представлены договор поставки N 202/ССПб3/932-2019 от 04.06.2019, товарные накладные, в которых основанием для передачи товара указан договор N 202/ССПб3/932-2019 от 04.06.2019.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-70517/2020, согласно которому с ООО "РемСтройИнвест" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскана задолженность по договору поставки N 202/ССПб3/932-2019 от 04.06.2019 в размере 1 315 911, 63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 159 руб. (л.д. 157-158, 159-163).

На основании изложенного, учитывая, что ООО "РемСтройИнвест" обязательства по договору поставки не исполнило, решение суда не исполнило, доказательств факта отсутствия долга ни ответчиком ни третьим лицом перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения спора представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 1 315 911, 63 руб.

При это судебная коллегия во исполнение требований п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", обращает внимание на солидарный характер ответственности Баруева К.В. и ООО "РемСтройИнвест" за исполнение обязательств по договору поставки N 202/ССПб3/932-2019 от 04.06.2019. Требования о взыскании задолженности с другого солидарного должника - ООО "РемСтройИнвест" удовлетворены решение Арбитражного суда

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу

N А56-70517/2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Баруева К.В. в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" пени за период с 13.12.2019 (в иске допущена опечатка вместо 2019 года указан 2020) по 16.11.2020 в размере 894 819, 91 руб. (л.д. 5).

Согласно расчету истца пени за период с 13.12.2019 по 16.11.2020 составляют 894 819, 91 руб. (1 315 911, 63 руб. * 340 * 0, 02%).

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, поскольку он не учитывает положения п. 7.5 договора поставки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения п. 3.8.1 и 7.4 договора поставки, пени следовала исчислять за каждый период в отдельности с применением процентной ставки, согласованной договором, а именно:

Согласно п. 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 1 месяца - 0, 05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 3 месяцев - 0, 1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 6 месяцев - 0, 2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (л.д. 13-14).

Пунктом 3.8.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (л.д. 11).

Из представленных в материалы дела счет-факт усматривается, что товары были поставлены 02.11.2019 на сумму 465 289, 20 руб. (л.д. 49) и 12.11.2019 на сумму 850 622, 43 руб. (л.д. 17-48, 51-52).

Таким образом, срок оплаты товара истекал 01.12.2019 (02.11.2019 + 30 дней) и 11.12.2019 (12.11.2019 + 30 дней), то есть, срок нарушения оплаты товара подлежит исчислению от сумму 465 289, 20 руб. с 02.12.2019 и с 12.12.2019 - от суммы 850 622, 43 руб, однако принимая во внимание, что по условиям договора поставки (п. 7.5) пени уплачиваются только при просрочке свыше 1 месяца, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания пени на сумму 465 289, 20 руб. за период с 13.12.2019 до 02.01.2020 (02.12.2019 + 1 месяц) и на сумму 850 622, 43 руб. за период с 13.12.2019 до 12.01.2020 (12.12.2019 + 1 месяц).

За нарушение срока оплаты товара на сумму 465 289, 20 руб. за период с 02.01.2020 по 16.11.2020 пени составляет сумму в размере 212 171, 88 руб. руб, исходя из следующего расчета:

13 958, 68 руб. = 465 289, 20 руб. * 60 дней* 0, 05 % (за период с 02.01.2020 по 02.03.2020 - при просрочке свыше месяца до трех месяцев), +

42 806, 61 руб. = 465 289, 20 руб. * 92 дня * 0, 1 % (за период с 02.03.2020 по 02.06.2020 - при просрочке свыше 3 месяцев до 6 месяцев) +

155 406, 59 руб. = 465 289, 20 руб. * 167 дней * 0, 2 % (за период с 02.06.2020 по 16.11.2020 - при просрочке свыше 6 месяцев).

За нарушение срока оплаты товара на сумму 850 622, 43 руб. за период с 12.01.2020 по 16.11.2020 пени составляет сумму в размере 370 871, 37 руб. руб, исходя из следующего расчета:

25 518, 67 руб. = 850 622, 43 руб. * 60 дней* 0, 05 % (за период с 12.01.2020 по 12.03.2020 - при просрочке свыше месяца до трех месяцев), +

78 257, 26 руб. = 850 622, 43 руб. * 92 дня * 0, 1 % (за период с 12.03.2020 по 12.06.2020 - при просрочке свыше 3 месяцев до 6 месяцев) +

267 095, 44 руб. = 850 622, 43 руб. * 157 дней * 0, 2 % (за период с 12.06.2020 по 16.11.2020 - при просрочке свыше 6 месяцев).

С учетом изложенного, ввиду неисполнения обязанности по договору размер пени за период с 02.01.2020 по 16.11.2020 составляет сумму в размере 583 043, 25 руб. (370 871, 37 руб. + 212 171, 88 руб.).

При разрешении требований о взыскании пени судебная коллегия руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки; период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 127 821, 58 руб. (двойной ключевой ставкой Банка России), что не противоречит положениям ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца до применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены на 85, 90 % (1 898 954, 88 руб. * 100% / 2 210 731, 54 руб. (сумма, заявленных истцом требований)).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 253, 66 руб. (л.д. 7), на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 16 538, 89 руб. (19 253, 66 руб. * 85, 90%).

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с Баруева К.В. в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" задолженности по договору поручительства в размере 1 315 911, 63 руб, пени в размере 127 821, 58 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 538, 89 руб, а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года отменить.

Взыскать с Баруева К. В. (солидарного должника) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" задолженность по договору поставки в размере 1 315 911, 63 руб, пени в размере 127 821, 58 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 538, 89 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021 года.